Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №19АП-922/2021, А35-7323/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А35-7323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СБИ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича: Вороны А.А., представителя по доверенности б/н от 27.04.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ПРОГРЕСС": Дубровского Н.А., представителя по доверенности б/н от 25.11.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБИ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2020 г. по делу N А35-7323/2020 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБИ" (ОГРН 1134611000490, ИНН 463200387617) в лице конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ПРОГРЕСС" (ОГРН 1164632062870, ИНН 462900279397) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2017 в размере 1 536 400 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания" (ОГРН 1124632007060, ИНН 4632163818),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СБИ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 09 августа 2017 г. в размере 1 536 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2020 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 марта 2021 г. представитель третьего лица не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 09 августа 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "СБИ" передало в собственность покупателя - общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ПРОГРЕСС" земельный участок с кадастровым номером 46:11:111002:514, площадью 20 653 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, п. Касиновский, для эксплуатации нежилых зданий.
Согласно пункту 5.1 договора цена земельного участка составляет 2 500 000 руб.
Платежными поручениями N 55 от 06 сентября 2017 г. и N 61 от 08 сентября 2017 г. покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 963 600 руб. в счет оплаты по договору.
Право требования оставшейся части покупной цены в размере 1 536 400 руб. было передано обществом "СБИ" новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания" на основании договора N 12/31-17 уступки прав (цессии) от 31 декабря 2017 г.
Обязанность по оплате уступленного требования была прекращена соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным обществами "СБИ" и "Курская бумажная компания" 31 декабря 2017 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2020 г. по делу N А35-7363/2019 общество с ограниченной ответственностью "СБИ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости земельного участка, конкурсный управляющий истца, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду передачи истцом права требования спорной задолженности третьему лицу по договору цессии, в связи с чем ООО "СБИ" выбыло из спорного обязательства.
Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 названной статьи Кодекса).
По смыслу пункта 5.1-5.3 договора оплата цены земельного участка, составляющая 2 500 000 руб., производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания двустороннего акта приема-передачи земельного участка.
Поскольку акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 14 августа 2017 г., обязанность покупателя оплатить покупную цену подлежала исполнению не позднее 13 октября 2017 г.
Частичная оплата стоимости переданного по договору земельного участка на общую сумму 963 600 руб. произведена платежными поручениями N 55 от 06 сентября 2017 г. и N 61 от 08 сентября 2017 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По условиям договора цессии N 12/31-17 от 31 декабря 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "СБИ" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания" частично права требования к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ПРОГРЕСС", вытекающие из обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 09 августа 2017 в размере 1 536 400 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 15 августа 2017 в размере 4 414 700 руб.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость уступаемых прав составляет 5 951 100 руб.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.4 договора право (требование) переходит от цедента к цессионарию после его полной оплаты в момент вступления в силу настоящего договора. При этом в пункте 2.4 договора допускается погашение обязанности оплатить уступаемое требование путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований, при наличии таковых.
Из представленного в дело соглашения о зачете встречных однородных требований 31 декабря 2017 г. следует, что первоначальный и новый кредиторы договорились о погашении задолженности в размере 5 951 100 руб., возникшей из обязательства по договору уступки прав (цессии) N 12/31-17 от 31 декабря 2017 г.
Таким образом, с момента заключения соглашения о зачете 31 декабря 2017 г. требование о взыскании спорной суммы, присуждения которой добивается истец, было передано им третьему лицу. Выбыв из обязательства, возникшего по поводу продажи земельного участка, общество "СБИ" лишилось возможности в судебном порядке добиваться взыскания покупной цены по договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактических отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СБИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания" не подкреплен доказательствами и опровергается представленными в дело договором поставки товара от 25 апреля 2013 г. договором от 09 января 2015 г., актами сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 декабря 2017 г. и на 31 декабря 2017 г., подтверждающих возникновение между обществом с ограниченной ответственностью "СБИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания" встречных обязательств, послуживших основанием для договора уступки прав (цессии) N 12/31-17 от 31 декабря 2017 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований 31 декабря 2017 г., о фальсификации которых, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
Признаков, указывающих на ничтожность рассматриваемых сделок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным основаниям, установленным законом, арбитражным судом не обнаружено. Сведений о том, что такие сделки были оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле не имеется.
Ввиду указанных обстоятельств, по смыслу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а равно непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу относится на заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2020 г. по делу N А35-7323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБИ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка