Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-920/2021, А08-11747/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А08-11747/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Диденко Алексея Алексеевича: Диденко А.А., сведения из ЕГРИП по состоянию на 16.03.2021, паспорт РФ;
от ООО ТСК "Геоникс", ООО "Интеди", ООО "Мебельная компания "Интеди", ИП Ероховой Н.Ю., ООО "ЛК ВОЛГА", ИП Беляевой И.В., ООО "Сапфир": представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-11747/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания "Геоникс" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Алексея Алексеевича (ИНН 311102867092, ОГРНИП 318312300011282) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания "Геоникс" (ИНН 7202163233, ОГРН 1077203033500), обществу с ограниченной ответственностью "Интеди" (ОГРН 1107232012524, ИНН 7207011900), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Интеди" (ОГРН 1167232094809, ИНН 7207018543) о взыскании 268 395 руб.,
третьи лица: ООО "ЛК ВОЛГА" (ОГРН 1165275013155, ИНН 5261105543), ИП Ерохова Наталья Юрьевна (ИНН 432400514808), ИП Беляева Ирина Владимировна (ИНН 366228680576), ООО "Сапфир" (ИНН 7207018656, ОГРН 1177232006060),
установил:
индивидуальный предприниматель Диденко Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Диденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания "Геоникс" (далее - ответчик, ООО ТСК "Геоникс") о взыскании 148 500 руб. долга по договору N 3006 от 30.05.2018, 119 895 руб. неустойки за просрочку платежа, 20 000 руб. судебных расходов, 8 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 08.02.2019 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворено в соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Интеди", ООО "Мебельная компания "Интеди", ООО "ЛК ВОЛГА", ИП Ерохова Н.Ю., ИП Беляева И.В., ООО "Сапфир".
На основании ст. 46 АПК РФ по заявлению истца в дело в качестве соответчиков привлечены ООО "Интеди", ООО "Мебельная компания "Интеди".
В связи с привлечением в дело соответчиков истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ООО ТСК "Геоникс", ООО "Интеди", ООО "Мебельная компания "Интеди" солидарно суммы долга в размере 148 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 035 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Диденко А.А. отказано.
По результатам рассмотрения спора ООО ТСК "Геоникс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Диденко А.А. судебных расходов в размере 191 092 руб., из которых 153 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 38 092 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-11747/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП Диденко А.А. в пользу ООО ТСК "Геоникс" судебных расходов в размере 189 092 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Диденко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 189 092 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат отдельному возмещению, также судом области не исследованы доводы о распределении судебных расходов с учетом процессуального соучастия. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в затягивание процесса (судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе ответчика и суда).
В материалы дела от ООО ТСК "Геоникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители соответчиков и третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Диденко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания судебных расходов в размере 189 092 руб..
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ООО "Юридическая компания центрального федерального округа" (исполнитель) и ООО "ТСК "Геоникс" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 385, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суда Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу N А08-11747/2018, связанных с рассмотрением искового заявления ИП Диденко А.А. о взыскании задолженности по договору N 3006 от 30.05.2018 в размере 148 500 руб., 119 895 руб. суммы пени за просрочку платежа, 20 000 руб. суммы расходов, 8 768 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки (п.1.1 договора).
Разделом 1 договора установлено, что юридические услуги по договору являются комплексом процессуальных действий исполнителя в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ направленных на защиту интересов заказчика могут включать в себя, но не ограничиваться следующими видами услуг исполнителя: изучением принятой первичной документации от заказчика; консультации заказчика по подготовке необходимых документов для защиты интересов заказчика; выезды на совместные совещания с заказчиком по вопросам взыскания вышеуказанной задолженности; подготовка возражений ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; судебное представительство в судах всех инстанций в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора; разработка и подача иных заявлений и документов необходимый в целях защиты интересов заказчика.
Конкретный перечень оказываемых услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору "Технических заданиях" и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в технических заданиях за каждое юридическое и фактическое значимое действия согласно планируемого объёма утвержденного "Техническими заданиями" на календарный месяц.
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ согласно подписанным техническим заданиям на оказание услуг N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 17, N 18, N 19 к договору на оказание юридических услуг N 385 от 06.02.2019, на общую сумму 153 000 руб.
Согласно подписанным сторонами актам исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения - 6 000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления о фальсификации доказательств - 2 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 28.02.2019, 15.04.2019, 21.05.2019, 13.06.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 08.10.2019, 26.12.2019, 12.03.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 30.07.2020, 10.11.2020, 10.12.2020 - 8 000 руб. за одно заседание; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 03.09.2019, 14.11.2019 - 4 000 руб. за одно заседание, подготовка и направление запроса о возможности проведения судебной экспертизы в экспертную организацию - 2 000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела N А08-11747/2018, обработка графических изображений - 3 000 руб., подготовка письма от имени директора ООО ТСК "Геоникс" в связи с невозможностью явки судебное заседание - 1 000 руб., подготовка пояснений относительно оригиналов договора-заявки N 205 от 06.06.2018, договора-заявки N 209 от 09.06.2018, договора-заявки N 210 от 13.06.2018 - 2 000 руб., подготовка пояснений по заключению эксперта - 4 000 руб., подготовка пояснений в Арбитражный суд Белгородской области - 3 000 руб.
Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 153 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 38 от 08.02.2019, N 17 от 22.02.2019, N 18 от 04.03.2019, N 1612 от 15.04.2019, N 1730 от 17.05.2019, N 189 от 25.06.2019, N 2047 от 16.08.2019, N 294 от 30.08.2019, N 96 от 10.10.2019, N 126 от 28.11.2019, N 27 от 12.12.2019, N 1133 от 13.03.2020, N 44 от 01.06.2020, N 237 от 30.07.2020, N 347 от 17.09.2020, N 310 от 31.08.2020.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором N 385 от 06.02.2019, техническими заданиями, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями на сумму 153 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, за исключением доказательств подготовки пояснений относительно оригиналов договора-заявки N 205 от 06.06.2018, договора-заявки N 209 от 09.06.2018, договора-заявки N 210 от 13.06.2018 в связи с чем в возмещении расходов общества, связанные с их подготовкой и представлением в суд, обоснованно отказано судом первой инстанции.
Судом учтено, что интересы ООО "ТСК "Геоникс" в судебных заседаниях представляли Чернецкий В.В., Меснянкин М.М., Позднякова Ю.А., Крахмаль М.С. на основании доверенностей от 06.02.2019, 26.12.2019, 17.06.2020. Правомочия вышеуказанных представителей на представление интересов ООО ТСК "Геоникс", а также наличие между ними и ООО "Юридическая Компания Центрального федерального округа" правоотношений, связанных с оказанием ответчику услуг по договору от 06.02.2019 N 285 подтверждается материалами дела.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановление Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017).
Согласно данным рекомендациям стоимость юридической помощи за составление отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет 5 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями.
При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Вместе с тем, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях.
Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.
Ссылки истца на стоимость аналогичных услуг и метод калькуляции, примененный им в своих возражениях, не имеет для суда определяющего значения.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Судом не установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Ссылка истца на искусственное затягивание ответчиком судебного разбирательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.
Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания откладывались в связи с разрешением ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в частности суд предлагал ответчику представить свободные, условно-свободные образцы для производства экспертизы, истцу и ответчику - оригинал спорного договора, а также судебное разбирательство откладывалось в связи с неисполнением арбитражным судом судебного поручения для получения экспериментальных образцов подписей и печати.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что продолжительность судебного заседания не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении одинаковой стоимости услуг за участие во всех судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Из п. 5 Постановления Пленума N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом этих разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенная истцом в обоснование солидарного взыскания судебных расходов ссылка на пункт 5 Постановления от 21.01.2016 N 1, не подлежит применению ввиду того, что в настоящем споре процессуальное соучастие было на стороне ответчиков, в пользу которых принят судебный акт, следовательно, расходы подлежат возмещению истцом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 руб. не подлежат отдельному возмещению, ввиду следующего.
В п. 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.
Исходя из системного толкования пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договором предусмотрена отдельная плата за ознакомление с материалами дела, в связи с чем взыскание указанной суммы законно и обоснованно произведено судом первой инстанции.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца в размере 151 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 151 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителями работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом области правомерно отнесены на истца расходы ответчика на производство судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Вместе с тем, заявителем жалобы представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящей жалобы (платежное поручение N 405 от 20.01.2021), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-11747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Алексею Алексеевичу (ИНН 311102867092, ОГРНИП 318312300011282) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 405 от 20.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
