Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №19АП-9192/2017, А14-2104/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А14-2104/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Стеценко А.М., представитель по доверенности N б/н от 29.12.2018;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (до переименования общество с ограниченной ответственностью ипотечная компания "Парус") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2104/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания "Парус" (ОГРН 1113668028473, ИНН 3665084013) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Центрально - Черноземного банка ПАО "Сбербанк России", при участии третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу, о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе от заключения договора банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ипотечная компания "Парус" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Гарант", далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с истцом договора банковского счета, об обязании банка заключить с истцом договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 отменено, исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены.
ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 339 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Гарант" взыскано 289 000 руб. судебных издержек. В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019, ООО "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от 28.10.2019 представитель ПАО Сбербанк заявил возражения против проверки определения суда в оспариваемой истцом части. С учетом возражений ПАО Сбербанк суд апелляционной инстанции приступил к проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме.
Протокольным определением апелляционного суда от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Гарант" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 11.11.2019 представители ПАО Сбербанк, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Гарант" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Гарант" - прекращению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 265 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2104/2017.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант" прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка