Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-919/2020, А08-10798/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А08-10798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА": Доронин А.А. генеральный директор приказ Nб/н от 21.10.2019; Карпунин С.И. представитель по доверенности N б/н от 12.08.2020 (до перерыва);
от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В. представитель по доверенности N 255-11/1500 от 10.04.2020;
от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "БСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-10798/2018 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о взыскании 290 844 руб. 28 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 529 928 руб. 70 коп. третье лицо: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "БСО",
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17с/255 от 21.09.2017 в сумме 249 295 руб. 10 коп. и штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.
Определением суда от 01.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО СК "МЕГА" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17 с/255 от 21.09.2017 в размере 529 928 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БСО" (далее - ООО "БСО", третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-10798/2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ субподрядчиком. Заявитель полагает, что работы, отраженные в акте осмотра от 20.07.2018 имеют существенные недостатки, что исключает возможность их принятия и оплаты.
Также, ссылается на наличие правовых оснований по одностороннему отказу от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/255 от 21.09.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшего сдачу-приемку выполненных работ.
Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительская ценность для подрядчика.
Кроме того, ссылается на несправедливое договорное условие, в соответствии с которым оплата аванса поставлена в зависимость от факта выполнения работ субподрядчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ОГБУ "УКС Белгородской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От ООО СК "МЕГА" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018, письма от 20.07.2018.
На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции обосновывается заявителем ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ответчика по направлению отзыва на исковое заявление с приложенными доказательствами, то есть внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, что не может рассматриваться судом в качестве уважительных причин.
Между тем, согласно п.3 ст.9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд определяет меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
По требованию о взыскании суммы неотработанного аванса в подрядных отношениях (глава 37 ГК РФ) юридически значимыми обстоятельствами являются: факт перечисления суммы аванса, а также отсутствие сведений о выполненных работах на данную сумму.
Обстоятельства, которые ООО СК "МЕГА" (субподрядчик) обосновывает свои требования апелляционной жалобы, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами (акт ф. КС-2), имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.
В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Таким образом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу, заявленное ходатайство подлежало удовлетворению судом.
Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016.
В суде апелляционной инстанции ввиду приобщения к материалам дела акта выполненных работ с подписью представителя ОГБУ "УКС Белгородской области" Кораблева Ю.Ю. представителем Управления заявлено о фальсификации данного доказательства, а также приобщенного к материалам дела письма ООО "СК Мега" от 20.07.2018.
Судом было предложено обществу исключить указанные документы из числа доказательств.
Ввиду отказа общества об исключении из числа доказательств, в целях проверки достоверности предоставленных документов суд руководствуясь ст.ст.82,83,144,159,184,185 АПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу следующих документов; письма ООО СК "Мега" от 20.07.2018 о завершении работ и направлении документа, адресованное начальнику ОГБУ"УКС Белгородской области" А.Н.Борзасекову, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.07.2018 на сумму 779223,80.
Определением суда от 08.10.2020 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.
От общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" поступило заявление о приостановлении производства по делу, ввиду возбужденного производства по делу А08-5391/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МЕГА".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу А08-5391/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Мега" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович.
На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Поскольку настоящие требования возникли до даты введения наблюдения в отношении ООО СК "Мега", истец имел право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 ПП ВС N 35).
Следовательно, управомоченным лицом по заявлению данного ходатайства является ОГБУ "УКС Белгородской области", а не ООО "Рассвет".
Учитывая изложенное, возражение истца, ответчика против приостановления производства по делу (протокол судебного заседания от 16.07.2020), оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имелось.
В ходе рассмотрения дела, от ООО "Рассвет" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" Рязанского Михаила Петровича и необходимости отложения судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).
Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, временный управляющий имеет возможность воспользовался своим правом на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, в свою очередь, оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имелось.
Иных оснований необходимости отложения судебного разбирательства, ООО "Рассвет" не представило, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Более того, судом объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 10.12.2020.
Представители ООО СК "МЕГА" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ООО СК "МЕГА" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО СК "МЕГА" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/255, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Политотдельский, ул.Победы, д.2 в соответствии с планом реализации в 20162018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией (п. 1.1).
В соответствии с п.1.2. договора, с учетом Графика производства работ (приложение N 3), общая стоимость работ по договору составляет 2 817 970 руб. 73 коп., в том числе: I этап - 830 983, 66 руб., II этап - 1 986 987, 07 руб.
Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:
-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа (249 295, 10 руб.), выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;
-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа (596 096, 12 руб.), выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.
Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п.11.1. договора.
В силу пункта 4.1. договора работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с Графиком производства работ.
Согласно Графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, срок выполнения работ - 31.08.2018.
Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п.4.2. договора).
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.
Впоследствии, подписав дополнительное соглашение от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 830 983, 66 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.
Обязанности субподрядчика при выполнении работ регламентированы разделом 5 договора.
В силу требований договора Субподрядчик обязался:
- приступить к выполнению работ не позднее сроков, указанных в п.4.1 Договора, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Подрядчику (п. 6.1.1);
- выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными актами Российской Федерации (п. 6.1.4);
- выполнить фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения и после окончания выполнения работ) и передать ее Подрядчику при приемке работ (6.1.27);
- с момента подписания настоящего Договора еженедельно, предоставлять Подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему Договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31);
В соответствии с п.7.1. договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.
Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.7.2. договора).
Согласно п.7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5 -ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.
Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п.7.4. договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.
Во исполнение условий обязательства, подрядчик перечислил на счет субподрядчика 249 295 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 149088 от 25.04.2018.
31.05.2018 и 04.07.2018 Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчиком), комиссионно в составе представителей подрядчика и субподрядчика, произведен контроль выполнения работ по капитальному ремонту объекта, в ходе которого составлены акты осмотра, установившие наличие недостатков выполненных работ необходимость их устранения до 11.06.2018 (по акту от 31.05.2018) и по 11.07.2018 (по акту от 04.07.2018).
Согласно данным актам работы в соответствии с условиями договора по 1 этапу не завершены. К работам по ремонту и утеплению фасада не приступили, рабочие отсутствуют.
Поскольку в срок, установленный в графике производства работ к договору (с учетом дополнительного соглашения - 15.07.2018), работы завершены не были, УКС отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму аванса, а также уплатить, начисленную согласно п. 9.3.9 договора, сумму штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.
Согласно п. 6.1.34 договора, в случае расторжении Договора субподрядчик обязан передать Подрядчику незавершенный работами объект (в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ) по акту приема-передачи в сроки, согласованные сторонами.
18.07.2018 субподрядчик просил подрядчика предоставить уполномоченного сотрудника ОГБУ "УКС Белгородской области" для комиссионного актирования выполненных объемов работ и материалов, использованных при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Политотдельский, ул.Победы, д.2.
В ответ на указанное письмо ОГБУ "УКС Белгородской области" (письмо от 19.07.2018 N 24-2583) подготовлен график проверок объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных ломов, в соответствии с содержанием которого, датой проведения проверки спорного объекта выступала - 20.07.2018 (13 ч. 00 мин).
Актом осмотра N 2 от 20.07.2018, составленным комиссией, состоящей из представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА", к приемке предъявлены следующие объемы работ:
- демонтаж шиферной кровли - V 715 м2;
- демонтаж деревянной обрешетки кровли - V 715 м2;
- установка (усиление) стропильных ног сечением 150*50 мм в количестве 4 шт.;
- устройство гидроизоляции - V 715 м2;
- монтаж контрейки сечением 50*50:
- устройство деревянной обрешетки сечением 100*25 V 715 м2;
- монтаж кровельного покрытия профлист Ml 120*0,50, объем выполненных работ V691 м2.
При проверке качества выполненных работ установлены следующие недостатки:
- работы по усилению стропильных ног, выполнены с нарушением проектной документации (86-2018-АС, лист 7);
- толщина деревянной обрешетки не соответствует проектной документации (86-2018-АС, лист 7):
- шаг деревянной обрешетки (S-179 м2) не удовлетворяет требованию 500 мм (86-2018-АС, лист 7);
- подрядной организацией не предоставлены акты на обработку деревянных конструкций составами "Пирилакс Люкс" проект (86-2018-АС, лист 6);
- отсутствуют нижние планки примыкания вокруг вентканалов, нарушение требований проекта (86-2018-АС. лист 6);
- толщина кровельного покрытия профлиста не соответствует требованию проекта (86-2018-АС. лист 6.7);
- свес металлопрофиля (более 300 мм) не соответствует требованиям проекта (86-2018АС, лист 6-7).
Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, со стороны ООО СК "Мега" акт подписан главным инженером подрядной организации Романенко В.В.
26.07.2018 субподрядчик, в ответ на уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, ввиду получения проектной документации несвоевременно 04.05.2018, и уклонения подрядчика от приемки выполненных работ, полагал неправомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.
Неисполнение требований по возврату суммы неотработанного аванса, начисленного штрафа, явилось основанием для обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" с исковыми требованиями.
В свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 779 223, 80 руб., что подтверждено составленными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 20.07.2018 (направленных письмом от 26.10.2018) актом на передачу материалов, товарными накладными, счетами, платежными поручениями за период 2018 год (т. 1, л.д. 104-190), ООО СК "МЕГА" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями п. 3.2 договора стороны предусмотрели авансирование выполняемых работ, что является допустимым в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и предполагает уплату подрядчиком определенной суммы (30% от стоимости работ I этапа (249 295, 10 руб.) до момента начала работ субподрядчиком.
Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.
Субподрядчик ссылается на несправедливость договорных условий об авансе.
Согласно п.п. 9,10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации субподрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны подрядчика в полном объеме.
Изложенное, не обосновывает нарушения баланса интересов сторон, согласованием положений об авансировании работ.
Свобода договорных отношений предполагает возможность определения контрагентов, условий договора.
При несогласии с положениями об авансировании работ, субподрядчик имел право предложить свой вариант договора, составить протокол разногласий, однако, подписав, в установленном порядке соглашение сторон, выразил волеизъявление на исполнение обязательства в соответствии с положениями договора.
На основании п. 1.5, 1.6 договора Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и ознакомлен с условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.
Субподрядчик изучил Договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.
Суд не усматривает наличие правовых оснований для признания п. 3.2 договора несправедливым договорным условием, следствием которого нарушены права субподрядчика.
Платежным поручением N 149088 от 25.04.2018 подрядчиком перечислена 249 295 руб. 10 коп. суммы аванса.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 10.1 договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при нарушении и не соблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статье 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).
Из материалов дела следует, что первоначально срок выполнения работ установлен сторонами с 21.09.2017 по 30.09.2018.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2018 срок установлен с 01.03.2018 по 31.05.2018.
По накладной от 08.05.2018 Фондом была передана проектная документация на спорный объект.
Письмами от 16.05.2018, 30.05.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о просрочке предоставления Фондом проектной документации на 64 дня и необходимости продления срока завершения первого этапа работ.
Вместе с тем, не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком (Фондом) проектной документации в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ.
Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, в отсутствии необходимой документации.
Дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны согласовали срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть датой окончания срока выполняемых работ, исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами определена дата - 15.07.2018.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Правовая природа дополнительного соглашения, с учетом его толкования (ст. 431 ГК РФ) и хронологии выполняемых работ, была направлена на корректировку графика выполнения работ, с учетом обстоятельств, препятствующих их выполнению.
Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (проектной документации) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ - волеизъявление сторон на изменение срока выполнения работ отражено в дополнительном соглашении от 02.07.2018, субподрядчик, полагая необоснованными указанные в нем сроки, имел право его не заключать, а, следовательно, являясь профессиональным участником подрядных отношений, осознавал риск указания даты окончания работ - 15.07.2018.
Данные факты не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ по 21.09.2018.
Комиссионными актами Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 31.05.2018 и 04.07.2018, а также составленного сторонами 20.07.2020 акта осмотра объекта подтверждается невыполнение работ в установленные сроки.
Данные акты подписаны со стороны ООО СК "Мега" главным инженером подрядной организации Романенко В.В.
В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с Романенко В.В. в спорный период.
Поскольку к 15.07.2018 работы выполнены субподрядчиком не были, подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с п. 10.1 договора.
Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки, субподрядчиком не оспаривается.
Исходя из содержания п. 10.1 договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания к одностороннему отказу субподрядчика при нарушении сроков выполнения работ:
- задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней;
- нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.
Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2 договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочки выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.
Указанное, подтверждает сохранение за субподрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.
Включая в текст договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о толковании основания одностороннего отказа в уведомлении подрядчика от 17.07.2018, как задержки Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Воспользовавшись правом одностороннего отказа 17.07.2018, подрядчик требовал вернуть неосвоенную сумму аванса.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Возражая по существу требования, предъявляя встречный иск, субподрядчик указывает на выполнение работ на общую сумму 779 223, 80 руб., злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшем сдачу-приемку выполненных работ, уклоняющемся от их приемки.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 20.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.
В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
В ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ 20.07.2018, комиссионно в составе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА" был составлен акт осмотра с недостатками работ, которые, по мнению заказчика и подрядчика являются существенными и не были устранены при проверке хода выполнения работ, что подтверждено актами от 31.05.2018 и 04.07.2018.
По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.
Сравнительный анализ данных актов позволяет установить, что недостатки работ в виде несоответствия толщины деревянной обрешетки проектной документации, несоответствие шага деревянной обрешетки на устранение которых указывалось в актах от 31.05.2018 и 04.07.2018, устранены не были.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суд полагает, что нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, позволяет сформулировать вывод о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части.
Согласно представленным в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях Фонда, субподрядчик в нарушении п.6.1.5 Договора использовал состав Super Haus prof.
В соответствии с проектно-сметной документацией было предусмотрено использование материала "ПИРИЛАКС-ЛЮКС".
Доказательств согласования замены материала со стороны общества не представлено. По факту состав Super Haus prof не относится к первой группе огнезащитной эффективности (в соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) https://piib.fsa.gov.ru/rss данному составу присвоена вторая группа огнезащитной эффективности. Потребительской ценности для заказчика закупка данного материала и выполнение работ с использованием материала с такими характеристиками не имеется.
В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, акт осмотра от 20.07.2018 нельзя признать правопорождающим актом, подтверждающим факт сдачи качественно выполненных работ, подлежащих оплате.
В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/302 от 13.07.2018 с ООО "БСО", с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО "БСО" работ.
В силу п.8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.
Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 31.05.2018 и 04.07.2018 с указанием срока устранения недостатков), реализация подрядчиком права на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ правомерна.
Доводы ООО СК "МЕГА" о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ являются необоснованными, противоречащими актам от 31.05.2018 и 04.07.2018, а также положениям ст.723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).
Более того, после 17.07.2018 договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком.
Субподрядчик ссылается на акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2018, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 20.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018.
Вместе с тем, направление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта нельзя признать своевременным.
Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018.
Кроме того, судом принимается во внимание, что стоимость выполненных работ в данном акте указана в размере 779 223, 80 руб., тогда как согласно графику производства работ стоимость работ по ремонту кровли оставляет 737 322, 03 руб.
В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В данной ситуации Общество предъявило требование об оплате работ сверх установленной твердой цены договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении объемов и цены выполняемых по Договору работ между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного Договора, также не подписывалось.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО СК "МЕГА" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018, письма от 20.07.2018, которое удовлетворено судом, в порядке ст. 268 АПК РФ.
Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018 со стороны ОГБУ "УКС Белгородской области" был подписан консультантом отдела Кораблевым Юрием Юрьевичем.
Полагая представленные дополнительные документы недостоверными доказательствами по делу, ОГБУ "УКС Белгородской области" заявлено о фальсификации актов ф. КС-2, письма от 20.07.2018, исключении их из материалов дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу достоверности подписанных между сторонами актов ф. КС-2, письма от 20.07.2018, определением суда от 08.10.2020, по ходатайству ОГБУ "УКС Белгородской области", исходя из проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях определения достоверности сведений о фактах, отраженных в указанных документах.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 7974/4-3 от 12.11.2020 сделаны следующие выводы.
Подписи от имени Кораблева Ю.Ю., расположенные: в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2018 на сумму 779 223,80 руб.- на 4 листах на 4 листе после слов "Принял Консультант отдела "Управления проектами ОГБУ УКС Белгородской области" (дело N А08-10798/2018, т.5, л.д.159), в письме от 20.07.2018 от ООО СК "МЕГА" на имя начальника "УКС Белгородской области на 1 и 2 листах под текстом справа (дело N А08-10798/2018, т.5, л.д.160-161), выполнены не самим Кораблевым Юрием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Кораблева Ю.Ю.
Имеющееся некоторое внешнее сходство, совпадение отдельных частных признаков не существенны и не влияют на дачу категорического отрицательного вывода, так как - с учетом выполнения подписи, характера локализации признаков - объясняются подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Кораблева Ю.Ю. Установленные различающиеся признаки существенны по своему значению.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Ссылки ООО СК "МЕГА" о том, что проведение экспертизы Определением суда от 08.10.2020 было поручено Алексеевой Галине Ивановне, Кондауровой Дине Владимировне, Кузнецовой Александре Владимировне, а экспертиза проведена единолично Кондауровой Диной Владимировной, подлежат отклонению, поскольку суд не назначал комиссионную, либо комплексную экспертизу, и проведение экспертизы единолично экспертом экспертной организации, назначенной судом, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.
В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.
Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, акт ф. КС-2 от 20.07.2018, письмо от 20.07.2018 признаются судом в качестве недостоверных доказательств по делу, и подлежат исключению на основании ст. 161 АПК РФ.
В ходе допроса свидетеля Кораблева Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, последний пояснил, что в представленных судом документах стоит не его подпись, и данные документы им подписаны не были. Согласно внутренней процедуре организации, акты о приемке выполненных работ поступают к нему, далее им при необходимости корректируются и направляются на рассмотрение в сметный отдел, который в свою очередь проверяет соответствие расценок, индексов и порядок оформления, связи с чем ставятся определённые отметки сметного отдела. Далее сметы возвращаются к нему для проставления печати. Так как на указанных документах отсутствуют отметки сметного отдела, без которых он не может ставить подпись, следовательно, его подпись там стоять не должна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
С учетом исследуемых обстоятельств, действия субподрядчика, заявившего на стадии апелляционного производства ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, признанных недостоверными, не могут быть признаны добросовестными.
В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В обоснование своих требований, ответчик ссылается на акт передачи материалов, товарные накладные, счета, платежные поручения за период 2018 год (т. 1, л.д. 104-190), подтверждающие, по его мнению, выполнение работ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, представленный акт на передачу материалов, подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком, не является надлежащим доказательством приемки подрядчиком спорных материалов.
Доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловными сведениями о факте их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят подрядчиком. Основным видом деятельности субподрядчика является выполнение строительных работ, ООО СК "МЕГА" в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с ОГБУ "УКС Белгородской области", в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также ООО СК "МЕГА" имело возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ субподрядчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.
Ответчик указывает, что за выполненные работы оплатил гражданину Огурцову Т.А. денежные средства в размере 5000 рублей (работа крана) и гражданину Хачатуряну Л.С. денежные средства в размере 77 000 рублей (авансирование за кровельные работы), что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 3, л.д. 154-158).
Однако, расходные кассовые ордера в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не содержат дату составления и номер документа, отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя организации.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные и/или неполные сведения, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполненных работ.
Иных относимых и допустимых доказательств фактически оказанного результата работ, представившего потребительскую ценность для подрядчика материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался еженедельно, предоставлять подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему Договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31).
Указанных сведений материалы дела не содержат, фотоматериалы (т. 3, л.д. 28-32) нельзя признать относимыми к объекту выполняемых работ, поскольку они не содержат расшифровку объекта фотофиксации, подписи уполномоченных лиц.
Представленные доказательства подготовительных работ (т. 3, л.д. 33-133) не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям договора) и их сдачу подрядчику.
Предметом подрядных отношений выступает именно результат работ, подлежащий оплате.
Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для подрядчика не представлено, сумма неотработанного аванса, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика. Правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ суд не усматривает.
Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной суммы штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9.3.9 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.
Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и требованиям договора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ООО СК "МЕГА" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, пропорционального распределения государственной пошлины, с ООО СК "МЕГА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 817 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. государственной пошлины ОГБУ "УКС Белгородской области" + 3 000 руб., ввиду предоставленной ООО СК "МЕГА" отсрочки уплаты государственной пошлины).
Согласно п.1,2 ст. 109 АПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, экспертное заключение N 7974/4-3 от 12.11.2020 признано допустимым доказательством, 13 975 руб. по счету N 2182 от 12.11.2020 подлежат перечислению экспертной организации с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; сумма 13 975 руб. подлежит взысканию с ООО СК "МЕГА" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" за производство судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-10798/2018 отменить в части, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" - оставить без удовлетворения.
Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17с/255 от 21.09.2017 в сумме 249 295 руб. 10 коп. и штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 17с/255 от 21.09.2017 в сумме 249 295 руб. 10 коп., штраф в размере 41 549 руб. 18 коп.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-10798/2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17 с/255 от 21.09.2017 в размере 529 928 руб. 70 коп. оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета 8 817 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 13 975 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Перечислить денежные средства в сумме 13 975 руб. по счету N 2182 от 12.11.2020 с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 413667 от 23.09.2020) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)
Расчетный счет 40501810920072000002
ИНН 3664011894
КПП 366401001
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г. ВОРОНЕЖ
БИК 042007001
ОКПО 02844707
ОКТМО 20701000
ОКВЭД 75.23.13
Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 За производство экспертизы.
Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) по его заявлению в сумме 8 924 руб. 20 коп. по платежному поручению N 413667 от 23.09.2020, а также 60 076 руб. 80 коп. по платежному поручению N 362712 от 21.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
