Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-918/2021, А08-7558/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А08-7558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от администрации города Белгорода: Левченко Н.Н., представитель по доверенности от N 41-54-дов 02.04.2020;
от индивидуального предпринимателя Рамазановой Елены Клементьевны: Золотарева А.Ю., представитель по доверенности от 26.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Елене Клементьевне (ИНН 310205548339, ОГРНИП 314313031000031) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 30.06.2020 в сумме 319 200 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.07.2020 в сумме 14 850 руб. 04 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Елене Клементьевне (далее - ИП Рамазанова Е.К., ответчик) о взыскании в бюджет городского округа город Белгород неосновательного обогащения за пользованием земельными учатками за период с 19.11.2018 по 30.06.2020 в сумме 319 200 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.07.2020 в размере 14 850 руб. 04 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.
В суде первой инстанции ИП Рамазановой Е.К. заявлено о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-10735/2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 производство по делу N А08-7558/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-10735/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае вынесения судебного акта по делу N А08-10735/2020 в пользу предпринимателя, его права на спорные земельные участки площадью 637, 54 кв. м и 50 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 89, возникнут за пределами периода фактического пользования спорными участками с 26.12.2018 по 20.07.2020.
ИП Рамазановой Е.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020 и оставления заявления ИП Рамазановой Е.К. без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В рамках настоящего дела администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Рамазановой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 637, 54 кв. м и 50 кв. м, расположенными по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 89, за период с 26.12.2018 по 20.07.2020.
В деле N А08-10735/2020 рассматривается заявление ИП Рамазановой Е.К. о признании незаконным бездействия администрации города Белгорода, выразившегося в нерассмотрении заявления от 17.12.2018 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 637, 54 кв. м и в собственность за плату земельного участка площадью 50 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 89, возложении обязанности на администрацию города Белгорода устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление Рамазановой Е.К. от 17.12.2018 по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судам необходимо устанавливать в совокупности следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, предметом исследования по делу N А08-10735/2020 является соблюдение администрацией города Белгорода административного порядка.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы. Наличие спора по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Следовательно, то обстоятельство, что по заявлению Рамазановой Е.К. от 17.12.2018 не были предоставлены в аренду земельный участок площадью 637, 54 кв. м и в собственность за плату земельный участок площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 89, в силу принципа платности использования земли не может исключать взыскания неосновательного обогащения за пользование данными земельными участками, сумма которого соответствует регулируемой арендной плате, но и не лишает собственника земельного участка права требовать впоследствии возмещения убытков, вызванных таким бездействием.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по делу N А08-10735/2020 не может иметь определяющего значения для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020 подлежит отмене, заявление ИП Рамазановой Е.К. о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-10735/2020 - оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рамазановой Елены Клементьевны о приостановлении производства по делу N А08-7558/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-10735/2020 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
