Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №19АП-9144/2019, А36-10120/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А36-10120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг": Бондаренко Е.И. генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2021;
от Милениной Людмилы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2020 по делу N А36-10120/2019 о распределении судебных расходов по заявлению Милениной Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Ивановны (ОГРН 313482715700020, ИНН 482600363690) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" (ОГРН 1164827050266, ИНН 4802002578) о взыскании 40 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Миленина Людмила Ивановна (далее - ИП Миленина Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" (далее - ООО "Элит Консалтинг", ответчик) о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
20.04.2019 ИП Миленина Л.И. обратилась в суд с требованием о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного Липецкой области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела расчета оказываемых услуг. Заявитель полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 16.03.2020 не подтверждает факт оплаты оказанных услуг; досудебная работа не подлежит взысканию.
Также, ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, наличие оснований по их снижению.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства квитанция N 07 от 16.03.2020 (по делу N А36-1298/18), квитанция N 07 от 16.03.2020 (по делу N А36-10120/19).
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Квитанция N 07 от 16.03.2020 (по делу N А36-10120/19) и квитанция N 07 от 16.03.2020 (по делу N А36-1298/18) имеются в материалах дела.
Доказательств отсутствие тождества между приложенными документами к апелляционной жалобе и документами, имеющимися в материалах дела не представлено.
От ИП Милениной Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 между ИП Милениной Л.И. (истец) и адвокатом Наумовым Д.М. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого адвокат Наумов Д.М. лично принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных со взысканием с ответчика денежных средств в сумме 40000 руб., перечисленных платежным поручением N 155 от 18.12.2018г. (л.д. 10, т.2).
При этом исполнитель изучает представленную истцом документацию, консультирует по выбору правовой позиции, разрабатывает и составляет необходимые документы (в т.ч. требование (претензию), исковое заявление и т.д.), формирует пакет документов и подает его в суд, представляет интересы истца в Арбитражном суде Липецкой области и судах вышестоящих инстанций, а также совершает от имени истца иные необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением поручения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон, но не может быть ниже утвержденных ставок Адвокатской палаты Липецкой области. Размер вознаграждения, а также размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего договора, согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и расходов, с учетом п. 5.2. договора, и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.3. договора от 05.08.2019).
16.03.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 40000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги - изучение документов, консультирование, составление требования (претензии) о возврате денежных средств, составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления, составление и подача в суд дополнений, составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов и т.д.
Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 16.03.2020, где в качестве основания для принятия денежных средств указана оплата юридических услуг по договору от 05.08.2019 за представление интересов по делу N А36-10120/2019.
Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг от 05.08.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 07 от 16.03.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела расчета оказываемых услуг.
Вместе с тем, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме, не превышающей утвержденных ставок Адвокатской палаты Липецкой области.
Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области "о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области"" от 26.01.2018 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации - от 1 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.
Материалами дела подтверждается подача представителем истца искового заявления по системе "Мой арбитр" 07.10.2019, дополнений с приложенными к нему документами во исполнение определения суда от 16.09.2019 (л.д. 21, т.1), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 146-151, т.1), заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-9, т.2), отзыва на кассационную жалобу (л.д. 32-39, т.2), дополнений с учетом письменной позиции ответчика от 08.10.2020.
Согласно минимальным ставкам, установленным в Решении Совета адвокатской палаты Липецкой области, стоимость оказанных услуг: составление иска (7 000 руб.), дополнений (7 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.), заявления о взыскании суд. расходов (7 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (7 000 руб.), дополнений (7 000 руб.), в свою очередь стороны ограничили суммы взысканных судебных расходов в размере 40 000 руб., что является их правом.
Таким образом, факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств и суд оценивает факт несения судебных расходов, исходя из имеющихся документов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Определение сторонами фиксированной цены, указанной в договоре до начала судебного разбирательства, могло быть обусловлено без учета прогнозируемого его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу при превышении которой стороны могли изменить стоимостное выражение оказанных услуг.
Само по себе неуказание в акте оказанных услуг суммы их оказания, не предполагает освобождение неправой стороны от возмещения судебных расходов в пользу правой стороны.
Заявитель полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 16.03.2020 не подтверждает факт оплаты оказанных услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании п. 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств (аудиопротокол судебного заседания от 10.11.2020г.).
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Иных доказательств недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 16.03.2020 в материалы дела не представлено.
В качестве основания для принятия денежных средств в данной квитанции указана оплата юридических услуг по договору от 05.08.2019 за представление интересов по делу N А36-10120/2019, что соотносится с предметом заключенного истцом договора и рассматриваемого дела.
Кроме того, проверка соблюдения кассовой дисциплины со стороны адвокатского образования не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно представленному акту оказанных услуг от 16.03.2020 в перечень оказанных услуг входило изучение документов, консультирование, что не может соотноситься с взыскиваемой суммой судебных расходов.
Вместе с тем, заявленные ко взысканию судебные расходы, исходя из представленных процессуальных документов, подготовленных представителем истца не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, согласно которым общая стоимость услуг составляла 42 000 руб.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности ознакомления с требованиями истца и обстоятельствами, на которые он ссылается, а также предоставления суду дополнительных доказательств, соответствующих письменных пояснений и расчетов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для произвольного уменьшения взыскиваемых судебных расходов, так как в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предусмотрено процессуальным законодательством.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод ответчика о нарушении компетенции суда, ввиду прекращения Милениной Л.И. статуса индивидуального предпринимателя отклоняется судом.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку на момент принятия искового заявления к производству (16.09.2019) Миленина Л.И. имела статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности.
Исходя из толкования норм статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции вне зависимости от утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2020 по делу N А36-10120/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка