Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-9138/2019, А36-981/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А36-981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-981/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 о взыскании 5 893 руб. 08 коп. страхового возмещения, 3 182 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 22.01.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 5 893 руб. 08 коп. страхового возмещения, 3 182 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 22.01.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.
Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 211 руб. 31 коп., в том числе: 5 893 руб. 08 коп. страхового возмещения, 318 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 22.01.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "ЦПП" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А500ХЕ48 под управлением собственника Пещеровой Л.В. и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Н190ОТ48 под управлением Алейниковой Е.К.
Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Алейникова Е.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.
На основании договора уступки права требования (цессии) N А500ХЕ48 от 02.11.2018 Пещерова Л.В. передала ООО "ЦПП" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак А500ХЕ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 в 14 ч. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 29, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).
Истец перечислил цеденту по договору цессии 300 руб. (платежное поручение N 1517 от 06.11.2018).
Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 07.11.2018, в котором уведомил о состоявшейся уступке требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком 09.11.2018.
Ответчик 16.11.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства N И-181124), 27.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 487 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 981440 от 27.11.2018.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Тонких Е.С.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 529-а/18 от 18.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А500ХЕ48 с учетом износа составила 68 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 470 руб.
Истец 18.12.2018 вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.
В ответ на претензию ответчик письмом от 19.12.2018 сообщил истцу о том, что выполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов истца на проведение досудебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Истец не согласился с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, применении судом области ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также судебных расходов по делу.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Так, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик, получив заявление истца о страховом возмещении 09.11.2018, не произвел в полном объеме страховую выплату в установленный законом срок (до 29.11.2018), возместив истцу ущерб в досудебном порядке частично в сумме 37 487 руб. 40 коп., между тем судом области при рассмотрении настоящего дела установлена недоплата страхового возмещения в сумме 5 893 руб. 08 коп., то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" был нарушен, и ООО "ЦПП" вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2018 по 22.01.2019 составил 3 182 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 5 893 руб. 08 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 54 (количество дней просрочки).
Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которой следует, что размер процентной ставки в ПАО Сбербанк составляет 11,0% годовых, ВТБ (ПАО) - 10,5%, ОАО "Альфа-Банк" - от 14% годовых. Между тем, неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.
Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЦПП", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 318,23 руб. (5 893 руб. 08 коп. x 0,1% x 54 дн.).
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, вместе с тем учитывая вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел возможным производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, обеспечивая соответствующий баланс на будущее время.
Возражения заявителя жалобы в части снижения размера неустойки, апелляционная коллегия считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 318,23 руб.
Установленный судом области размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Факт несения расходов на оплату услуг эксперта ИП Тонких Е.С. по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 529-а/18 от 18.12.2018.
Поскольку в данном случае ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения провел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу часть страхового возмещения на основании результатов организованной независимой экспертизы, а основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила недоплата ответчиком страхового возмещения, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб. являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов на досудебную экспертизу до разумного размера, ссылаясь на завышенную стоимость оказанных истцу услуг, в обоснование своих доводов представил информацию о стоимости проведения экспертиз иными экспертами, из которой усматривается, что стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет от 8 000 руб. до 14 000 руб.
В силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Установив, что размер понесенных ИП Тонких Е.С. расходов на проведение досудебной экспертизы не соответствует критерию разумности, в том числе с учетом того обстоятельства, что данная сумма больше стоимости аналогичных услуг по проведению аналогичной судебной экспертизы и составлению экспертного заключения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 10 000 руб. расходов на досудебную оценку.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы о снижения размера расходов на оплату услуг эксперта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако таких действий истцом не сделано.
Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 633,92 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N А500ХЕ48/юр от 14.01.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2036 от 21.01.2019, акт об оказании услуг от 21.01.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ООО "ЦПП" аналогичных исков данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным и обоснованным размером 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение размера судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Почтовые расходы истца в сумме 633 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.
Судом области также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения дела расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. отнесены на ответчика. Оставшиеся денежные средства в сумме 12 000 руб. возвращены ответчику с депозитного счета арбитражного суда.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-981/2019 в обжалуемой части не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-981/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи А. А. Сурненков
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
