Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-9135/2019, А08-8521/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А08-8521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-НН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛСПЕЦКРАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-НН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-8521/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН 3128098186, ОГРН 1143128001510) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-НН" (ИНН 5260411386, ОГРН 1155260008254) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (далее - ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-НН" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ-НН", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 10/19 от 25.06.2019, сумму основного долга в размере 2 200 руб., неустойку за период с 11.08.2019 по 22.01.2020 в размере 3 400 руб., с последующим начислением неустойки от суммы основного долга в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-8521/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду обращения в суд с иском до истечения тридцати календарных дней с момента направления претензии. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации договора N 10/19; истцом необоснованно заявлено к взысканию стоимость 147 часов оказанных услуг. Также, ссылается на неверно произведенный расчет неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "ЕВРОСТРОЙ-НН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заболеванием 4 сотрудников общества, недопустимости риска распространения новой коронавирусной инфекции.
На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.
Обосновывая необходимость отложения судебного разбирательства распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заболеванием 4 сотрудников общества, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих данные факты (больничные листы, официальные документы медицинских организаций), как и не представляет сведений об отсутствии в штате общества сотрудников, могущих представлять интересы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.
26.10.2020 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "ЕВРОСТРОЙ-НН" поступило заявление о фальсификации доказательства - договора N 10/19 от 25.06.2019.
Порядок подачи заявление о фальсификации доказательства регламентирован положениями ст. 161 АПК РФ.
Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, следовательно, заявление о фальсификации доказательства не было поддержано стороной в суде, правовых оснований к рассмотрению данного заявления у суда не имелось.
Ходатайство, на которое ссылается общество как на заявления о фальсификации доказательств, таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011).
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Наличие нетождественной копии договора N 10/19 от 25.06.2019, представленного в материалы дела не представлено, оснований в недостоверности указанных документов не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (исполнитель) и ООО "ЕВРОСТРОЙ-НН"" (заказчик) заключен договор N 10/19, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказания услуг по эксплуатации грузоподъемного крана МКГ-25БР на объекте ЗАО "Алексеевский молочноконсервный комбинат", расположенном в г. Алексеевка Белгородской области и перегону крана до объекта заказчика, вывозу с объекта, монтажу-демонтажу крана.
Согласно п.1.2 договора стороны установили режим работы крана: не менее 7 дней в неделю, в 1 смену, не менее 8 часов в смену.
Стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 1100 руб. с учетом НДС при продолжительности эксплуатации не менее восьми часов в смену.
Во исполнение условий обязательства, исполнителем выполнены работы на основании односторонних актов N 100 от 02.07.2017 в сумме 190 000 руб., N 107 от 31.07.2019 в сумме 161 700 руб., счетов N 122 от 25.06.2019, N 146 от 14.08.2019, направленных в адрес заказчика и полученных последним (почтовый идентификатор N 30950338061413 от 02.08.2019).
Встречное исполнение обязательство исполнено заказчиком частично согласно платежным поручениям N 33 от 26.06.2019 на сумму 190000 рублей; N 61 от 14.08.2019 на сумму 100000 рублей, а также по платежному поручению N 83 от 26.09.2019 на сумму 59500 рублей, представленному в ходе рассмотрения дела.
Сумма задолженности составила 2 000 руб.
12.08.2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 134 от 12.08.2019, РПО N 30951838064652 от 12.08.2019, получена ответчиком 05.09.2019), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты оказанных услуг N 100 от 02.07.2017 в сумме 190 000 руб., N 107 от 31.07.2019 в сумме 161 700 руб., составленные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор N 10/19 от 25.06.2019 подписан им с протоколом разногласий, подпись директора ООО "ЕВРОСТРОЙ-НН" в копии спорного договора, представленной истцом, сфальсифицирована, договор, представленный истцом является недостоверным доказательством по делу.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Истец получил договор N 10/19 от 25.06.2019 от ответчика по адресу электронной почты.
В соответствии с п. 10.3 договора 05.07.2019 истец направил ответчику оригинал подписанного договора N 10/19 от 25.06.2019 Почтой России (почтовая квитанция РПО N 30951837062949 от 05.07.2019 с описью вложения).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30951837062949 с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 11.07.2019, а 29.07.2019, то есть через 18 дней, было вручено адресату.
В свою очередь, 05.08.2019 ответчик Почтой России направил истцу подписанный с протоколом разногласий договор оказания услуг N 10/19, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В указанный срок мотивированных возражений относительно направленных и полученных односторонних актов выполнения работ заказчик не заявил.
Платежными поручениями N 33 от 26.06.2019 на сумму 190000 рублей; N 61 от 14.08.2019 на сумму 100000 рублей частично оплатил суммы выполненных работ.
В обоснование одностороннего отказа указал на отсутствие необходимости в дальнейшем получении услуг по договору.
В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2019 ответчик заявляет, что 25.06.2019 им был подписан договор N 10/19 с протоколом разногласий. Однако сам протокол разногласий ответчик направил в адрес истца только 05.08.2019.
Приняв выполненные работы согласно подписанному сторонами договору, ответчик, действует недобросовестно, оспаривая заключенность данного договора, во исполнение которого были представлены акты выполненных работ и произведена частичная оплата принятых работ.
Текст договора, подписанного ответчиком с протоколом разногласий полностью идентичен тексту договора, представленного в суд истцом. Кроме того, в отзывах и в заявлении о фальсификации доказательств ответчик утверждает, что подписал именно тот договор, который направил ему истец. Иного текста договора, который ответчик исполнял в период с 25.06.2019 по 31.07 2019, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о том, что он исполнял спорный договор, был согласен с его условиями, а протокол разногласий направил истцу уже после фактического окончания оказания услуг одновременно с отказом от исполнения договора. Истец протокол разногласий не подписал в связи с экономической нецелесообразностью, фактическим окончанием оказания услуг и стремлением ответчика изменить условия договора после отказа от его исполнения.
В суде первой инстанции ответчик подал заявление о фальсификации подписи в договоре N 10/19 от 25.06.2019, представленном материалы дела истцом, просил исключить указанный договор из материалов дела.
Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Вместе с тем, ответчик фактически выразил формальное несогласие с имеющейся в договоре подписью, а не с изложенной в договоре информацией. Ответчик заявил о фальсификации только подписи директора на Договоре. О фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников ответчик не заявлял.
Иного текста договора, который исполнялся ответчиком в период с 25.06.2019 по 31.07.2019, в материалы дела не представлено.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от исполнения обязательства, применение мер гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.
Ответчик, полагая, что истцом необоснованно заявлено к взысканию стоимость 147 часов оказанных услуг не представляет суду доказательств несоответствия объема выполненных работ.
Как указывалось ранее, мотивированных возражений относительно полученных актов выполненных работ заказчик не предъявил, оплачивал сумму задолженности, в связи с чем, работы считаются принятыми по актам истца, предъявленным в суд, в сумме и объеме, указанном в данных актах.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, факт оказания услуг по договору подтвержден рапортом о работе гусеничного крана, оформленным сторонами.
Рапорт о работе крана должен быть составлен по форме N ЭСМ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Согласно пункту 1 приложения к Постановлению N 78 унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма N ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы N ЭСМ-2, ЭСМ-3). Справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), в них указывается количество и стоимость отработанного времени.
Таким образом, именно данные формы первичной документации применяются специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).
Результаты работы и простоев крана, а также претензии к работе машинистов подтверждает заказчик подписью и штампом.
В конце декады рапорт подписывается машинистами, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчет, прорабом, начальником участка и передается в бухгалтерию.
Согласно сведениям рапорта N 07/15 о работе гусеничного крана за июль 2019 года подтверждается факт выполнения спорных работ исполнителем.
На основании сведений данного рапорта N 07/15, Кран отработал 139 часов при продолжительности работы не менее восьми часов в смену (п.2.1 договора) и 6 часов 11.07.2019, при продолжительности работы менее восьми часов в смену (п.2.3 Договора). Таким образом, стоимость оказанных услуг составит 351 700 рублей: 190 000 рублей за перебазировку крана и 161 700 рублей - за эксплуатацию Крана.
Оплату услуг ответчик произвел в размере 349500 рублей платежными поручениями: N 33 от 26.06.2019 на сумму 190000 рублей; N 61 от 14.08.2019 на сумму 100000 рублей и N 83 от 26.09.2019 на сумму 59500 рублей.
Таким образом, сумма задолженности в размере 2200 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 400 рублей за период с 11.08.2019 по 22.01.2020, взыскании неустойки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задержанного платежа (2 200,00 руб.).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В п. 6.1. договора установлено, что за задержку платежей заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, с учетом установленного сторонами размера ограничения неустойки 10% от суммы задержанного платежа (п.6.1 договора), правомерен вывод суда об ее счислении в сумме 3358,20 рублей (485,10 рублей за 3 дня просрочки оплаты 161700 рублей; 2653,10 рублей за 43 дня просрочки оплаты 61700 рублей; и 220 рублей за 119 дней просрочки оплаты 2200 рублей).
Контррасчет ответчика судом не принимается, как основанный на неверном определении периода взыскания неустойки, суммы задолженности, являющейся основанием для ее начисления.
Учитывая срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), правовую природу неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Так, период с 11.08.2019 по 13.08.2019 включает 3 календарных дня, с 14.08.2019 по 25.09.2019 - 43 дня, с 26.09.2019 по 18.11.2019 - 54 дня.
Сумма задолженности, верная в расчете - 161 700 руб., в дальнейшем уменьшенная на сумму оплаты задолженности 100 000 руб., и 59 500 руб.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду обращения в суд с иском до истечения тридцати календарных дней с момента направления претензии подлежит отклонению.
Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в том числе, с учетом того обстоятельства, что наличие и размер основного долга был известен ответчику на основании односторонних актов истца, мотивированных возражений от подписания которых заявлено не было, частично оплаченными заказчиком, то есть ответчик обладал полными сведениями о наличии задолженности, её размере.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
Поскольку принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спора (задолженность не оплачена), истец как сторона, права которой нарушены, обоснованно обратился за их защитой своих прав в суд.
Частичная оплата задолженности после возбуждения производства по делу не может признаваться судом в качестве добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-8521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-НН"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
