Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-912/2020, А14-17657/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А14-17657/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-17657/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) к индивидуальному предпринимателю Крохину Сергею Александровичу (ОГРНИП 316774600351552, ИНН 773466694667) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - истец, ООО "Воронеж-Аква") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крохину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Крохин С.А.) о взыскании 336000 руб. неосновательного обогащения и 10000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-17657/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик, ИП Крохин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. Заявитель полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие информации об извещении ответчика.
В материалы дела от ООО "Воронеж-Аква" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "ВоронежАква" (подрядчик) и ИП Крохиным С.А. (субподрядчик) был заключен договор подряда N ВА-2017/340-У, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами в сроки и по стоимости, а также требованиями, установленными договором, выполнить весь объем работ по разработке рабочей документации в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).
Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пунктах 3.1.1-3.1.2 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 27.11.2017.
Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 5.1. цена работ по договору составляет 5600000 руб.
Платежным поручением N 6833 от 22.08.2017 подрядчик во исполнение пункта 5.5. договора и приложения N 3 перечислил субподрядчику аванс в размере 336 000 руб.
В нарушение условий договора субподрядчик работы по договору не выполнил.
Подрядчик, полагая, что субподрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, направил в адрес ИП Крохина С.А. уведомление N 2046 от 10.07.2019, в котором уведомил об отказе от исполнения договора от 26.06.2017, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку по договору за просрочку выполнения работ.
Со стороны субподрядчика ответа на указанное уведомление не последовало.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику письмо от 10.07.2019, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор подряда N ВА-2017/340-У от 26.06.2017 следует считать расторгнутым.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда N ВА2017/340-У от 26.06.2017 с приложениями, копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве аванса по договору.
Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а равно доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору истцом начислена неустойка в размере 10 000 руб. за период с 28.11.2017 по 10.07.2019.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае превышения субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости этапа работ, в отношении выполнения которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 100% от общей стоимости договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по разработке документации в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10 000 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 10.07.2019 правомерно удовлетворено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм и рассмотрении дела в его отсутствие как лица, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2019, в том числе содержащего данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа), направлена судом области ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП.
Заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором N 39492327597455 возвращено в суд 10.11.2019 после неудачной попытки вручения 02.11.2019 (т. 1 л.д. 89).
Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства опубликовано 24.10.2019.
Согласно абз. 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил вручения корреспонденции ответчиком не представлено.
Кроме того, в настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРИП сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу.
Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (ст. 123 АПК РФ), в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства своей позиции.
По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, в том числе непредставление возражений относительно заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин несовершения процессуальных действий по предоставлению возражений и доказательств ответчиком в суде первой инстанции нет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании следующего.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Вместе с тем, ко дню рассмотрения дела в суд области поступила информация о неполучении копии определения от 23.10.2019 по обстоятельствам, зависящим от ИП Крохина С.А.
Соответственно, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон. Приведенные апеллянтом обстоятельства указанный вывод не опровергают, а свидетельствует о возникновении на его стороне негативных последствий, связанных с отсутствием по адресу, указанному в ЕГРИП.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно в упрощенном порядке принято решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-17657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
