Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-91/2021, А08-7658/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А08-7658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гаревой Натальи Витальевны: Шитиков Д.С. - адвокат, доверенности от 16.12.2020, сроком на 3 года, удостоверение;
от УМВД России по Белгородской области: Суконцев А.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2021 N 30, сроком до 31.12.2023; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаревой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-7658/2020 по заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к индивидуальному предпринимателю Гаревой Наталье Витальевне (ИНН 312604032356, ОГРН 308312615000011) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Белгородской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаревой Наталье Витальевне (далее - предприниматель, ИП Гарева Н.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-7658/2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Гарева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 08.09.2020, и передачей алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 08.09.2020, на уничтожение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гарева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Гарева Н.В. ссылается на невозможность использования результатов проверочных мероприятий административного органа в подтверждение доводов о наличии события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки. Также при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено нарушение прав ИП Гаревой Н.В. на защиту, поскольку предпринимателем было заявлено о необходимости воспользоваться услугами защитника, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола об административном правонарушении. Однако, ходатайство о предоставлении защитника Гаревой Н.В. не было рассмотрено должностным лицом, время для поиска защитника Гаревой Н.В. не было предоставлено, протокол составлен без участия защитника, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Предприниматель также указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку предпринимательскую деятельность по адресу расположения магазина "Для Вас" Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Принцевка, ул. Центральная, д. 48-А она не осуществляет. Фактически по указанному адресу предпринимательскую деятельность в спорный период времени осуществляла ИП Шацкая Ю.С., что подтверждается объяснениями Гаревой Н.В., расчетными и банковскими документами. Судом области не дана надлежащая оценка объяснениям ИП Гаревой Н.В. о приобретении для личных целей только водки. В отношении обнаруженной иной алкогольной продукции предприниматель не подтверждала факт ее приобретения.
Кроме того, содержимое изъятых бутылок административным органом не исследовалось, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства, что в них содержалась спиртосодержащая продукция.
ИП Гаревой Н.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые в суде первой инстанции не предоставлялись, а именно кассовые чеки и отчеты о состоянии счетчиков ККТ.
Представитель УМВД России по Белгородской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил суду, что вышеуказанные документы не получал.
Апелляционной коллегией на основании ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кассовых чеков и отчетов о состоянии счетчиков ККТ, всего на 18 листах, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не была обоснована, отсутствовали сведения об уважительности причин, которые помешали своевременно направить соответствующие доказательства в суд области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент экономического развития Белгородской области письмом от 26.08.2020 N 7-8-08/3467 обратился в УМВД России по Белгородской области, в котором указал на поступление сообщения об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине "Для Вас", расположенном по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, ул. Центральная, д. 48-а.
08.09.2020 в 12 часов 18 минут в магазине "Для Вас", расположенном по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, ул. Центральная, д. 48-а, УМВД России по Белгородской области был установлен факт оборота алкогольной продукции (хранение 35 бутылок алкогольной продукции) индивидуальным предпринимателем Гаревой Натальей Витальевной при отсутствии лицензии на оборот алкогольной продукции, предусмотренной требованиями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В ходе осмотра помещения магазина "Для Вас" в подсобном помещении изъята следующая алкогольная продукция: водка "На донышке" объемом 0, 5 литра в количестве 9 бутылок; шампанское "Ставропольское Российское" объемом 0,75 литра в количестве 3 бутылок; водка "Русская сталь" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка "Медовая с перцем" объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок; водка "Царский визит" объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок; бальзам "Белогорье" объемом 0,25 литра в количестве 5 бутылок; водка "Добрая" объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок; коньяк "Армянский 3" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки; коньяк "Ной традиционный" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки; коньяк "Армянский 3 года" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки; винный напиток "Клюква со вкусом коньяка" объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; водка "Медовая с перцем" объемом 0,25 литра в количестве 3 бутылок, о чем составлен протокол изъятия от 08.09.2020 и протокол осмотра от 08.09.2020 (л.д. 13-18).
Изъятая алкогольная продукция маркирована акцизными марками.
В отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении БК N 18064084 от 10.09.2020 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, которым предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения - "хранение алкогольной продукции" (л.д. 68).
В протоколе об административном правонарушении отражено, что права Гаревой Н.В. ясны, ходатайчств нет, нуждается в помощи защитника.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассмотренным заявлением.
Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях ИП Гаревой Н.В. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 250 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.
По правилам пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 08.09.2020 в подсобном помещении магазина "Для Вас", расположенном по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, ул. Центральная, д. 48-а, был установлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 08.09.2020 с приложением фотоснимков, протоколом изъятия вещей и документов от 08.09.2020, объяснением Гаревой Н.В., протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 БКN 18064084.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что предпринимательскую деятельность по адресу расположения магазина "Для Вас" Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Принцевка, ул. Центральная, д. 48-А в спорный период времени осуществляла ИП Шацкая Ю.С., что подтверждается объяснениями Гаревой Н.В., расчетными и банковскими документами, апелляционным судом не принимается, соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно выписки из ЕГРН Гареева Н.В. является собственником нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, ул. Центральная, д. 48-а.
Согласно объяснениям Гаревой Н.В. от 08.09.2020, в данном помещении осуществляет деятельность ИП Шацкая Ю.С. Гарева Н.В. оказывает ей помощь в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в данном магазине. Предприниматель пояснила, что 21.08.2020 приобрела 30 бутылок водки в ассортименте поскольку помещение магазина
является ее собственностью, она хранила в данном помещении алкогольную продукцию для личных нужд, реализацию алкогольной продукции она не осуществляла.
Между тем объем изъятой алкогольной продукции (35 бутылок), ее ассортимент (водка, коньяк, бальзам, шампанское, винный напиток) а также то обстоятельство, что продукция находилась в подсобном помещении и на ней имелись чеки, не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд ( л.д.16).
Довод предпринимателя о том, что то в рамках спорного административного дела экспертиза для исследования вопроса о том, является ли жидкость спиртосодержащей, не проводилась, отклоняется судом, поскольку проверяющие исходили из сведений, содержащихся на этикетке бутылки, также номера федеральных специальных и акцизных марок были проверены по базе ЕГАИС.
Кроме того, фактически из объяснений предпринимателя, имеющихся в материалах дела, не отрицается тот факт, что в изъятой продукции содержалась спиртосодержащая жидкость. Спорные бутылки не вскрывались. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания предполагать, что в данных бутылках содержится не спиртосодержащая жидкость.
Доводы ИП Гаревой Н.В. о неосуществлении торговой деятельности в магазине, где была обнаружена алкогольная продукция, не имеют правого значения, поскольку при осуществлении хранения алкогольной продукции в помещении, принадлежащего ей магазина, именно она несет ответственность за незаконное хранение алкогольной продукции, вне зависимости от факта реализации и ведения торговой деятельности.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона N 171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.
Доводы общества о нарушении УМВД России по Белгородской области проверочных мероприятий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции, Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
На основании части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что информация о правонарушении может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим составление распоряжения о проведении проверки.
Полномочия должностных лиц на составление протоколов об административном правонарушении на основании предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ.
Таким образом, сотрудники полиции, установив события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях лица признаков совершения правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", нормами КоАП РФ, имеют все основания для осуществления действий по составлению протоколов, а также действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом "О полиции".
Действия сотрудников полиции согласуются с правами полиции (часть 1 статьи 13 Закона о полиции), задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ), требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.
Также не может быть принят во внимание довод предпринимателя об отказе административного органа в удовлетворении ее ходатайства о допуске защитника.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, ходатайство Гарева Н.В. о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве его защитника в административный орган не поступало.
Непредоставление адвоката при вышеназванных обстоятельствах непосредственно на этапе составления протокола не нарушало права предпринимателя, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1)
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Гареева Н.В. также не привлекала защитника.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.
Апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом N 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).
У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.
С учетом данного положения апелляционный суд приходит к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция представляет опасность для потребителей.
При этом, суд области правомерно счел возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица
Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 500000 руб. причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.
Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), имущественное положение лица (наличии на иждивении сына, незначительный доход от предпринимательской деятельности), суд области обоснованно счел возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.
Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки на основании протокола об изъятии вещей и документов от 08.09.2020 товар находился в незаконном обороте, то в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-7658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаревой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
