Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №19АП-9105/2018, А35-6018/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А35-6018/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Пороника А.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Ивахина И.В: Ивахина Т.А., представитель по доверенности N 77АГ3861435 от 12.04.2020; Пашкова В.В., представитель по доверенности N 46АА1369649 от 21.05.2020;
от конкурсного управляющего ЖСК "Суворовский-12" Кубаева В.В.: Кубаев В.В., паспорт гражданина РФ;
от Соглаева И.И.: Соглаев И.И., паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахина И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-6018/2018,
по заявлению Ивахина И.В. о признании недействительной сделки по выдаче справки от 16.07.2015 N 80, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Суворовский-12",
УСТАНОВИЛ:
Воронин Ю.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании Жилищно-строительного кооператива "Суворовский12" (далее - ЖСК "Суворовский-12", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 в отношении ЖСК "Суворовский-12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубаев В.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) ЖСК "Суворовский-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубаев В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020.
Ивахин Илья Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку по выдаче справки N 80 от 16.07.2015 о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК "Суворовский-12" в отношении Соглаева И.И., явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры N 134, площадью 36, 4 кв.м, кадастровый номер 46:29:102237:2313, в доме N 25 по ул. Звездная г. Курска;
- признать незаконными действия по передаче объекта недвижимости - квартиры N 134, площадью 36, 4 кв.м, кадастровый номер 46:29:102237:2313, в доме N 25 по ул. Звездная г.Курска в собственность Соглаева И.И. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ивахин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
07.12.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Соглаева И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, 14.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЖСК "Суворовский-12" Кубаева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ивахина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ЖСК "Суворовский-12" Кубаев В.В. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Соглаев И.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
17.12.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014 Соглаев И.И. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу г.Курску, пер. Суворовский, д. 25, кв. 133, подал заявление о входе в состав членов ЖСК "Суворовский-12" в соответствии с условиями заключенного договора.
Протоколом заседания правления ЖСК "Суворовский-12" 24.06.2015 N 5 принято решение о реализации части имущества кооператива, в частности, жилого помещения (квартиры) N 134, расположенного в секции N 4 на 9 этаже общей площадью 36, 4 кв.м.; председателю правления Луневу С.А. предоставлены полномочия на продажу от имени кооператива указанного имущества по цене 1 820 000 руб. 00 коп.
В соответствии с Соглашением, заключенным 10.07.2015 между ЖСК "Суворовский-12" (Кооператив) и членом ЖСК "Суворовский-12" Соглаевым И.И. (Член кооператива), Член кооператива вносит в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения им в собственность жилого помещения в 5-ти секционном 9-10-ти этажном кирпично-монолитном 169-ти квартирном жилом доме со встроенными помещениями торгово-бытового назначения, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. 25 (строительный адрес г. Курск, 12-ый Суворовский переулок).
Кооператив обязуется передать в собственность Члену кооператива, а Член кооператива принять и оплатить имущественный пай в ЖСК "Суворовский-12", внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: условный номер квартиры - 134, расположение в объекте - секция N 4, 9 этаж, одна жилая комната, общей площадью 36, 4 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, однокомнатная квартира N 134 в объекте многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения, назначение: жилое, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенной в секции N 4 на 9-м этаже, адрес Россия, Курская область, г. Курск, ул. Звездная, д. 25.
Раздел 2 соглашения устанавливает размер паевого взноса и порядок его оплаты (внесения).
Так, согласно пункту 2.1 Член кооператива уплачивает за имущественный пай Кооперативу - 1 820 000 руб. в срок не позднее - 15.07.2015.
Пункт 2.2.5 соглашения устанавливает возможность оплаты денежных средств членом кооператива путем передачи в собственность кооператива векселей Сберегательного банка России или иных ценных бумаг, по дополнительному согласованию сторон.
15.07.2015 между Соглаевым Игорем Викторовичем (отец Соглаева Игоря Игоревича, свидетельство о рождении от 10.04.1990) и ОАО "Сбербанк" был заключен договор выдачи простого дисконтного векселя N ДР-8596/0153-0149, согласно которому Банк обязуется выдать, а Соглаев И.В. обязуется оплатить и принять простые векселя Банка на сумму 200 000 руб. и 1 620 000 руб.
По акту приема-передачи векселей от 15.07.2015 Банк передал, а Соглаев И.В. принял простые векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве две штуки на общую сумму 1 820 000 руб. по номинальной стоимости согласно перечню: ВД 00052965 на сумму 1 620 000 руб. и ВД 0052966 на сумму 200 000 руб., дата составления векселей 15.07.2015.
15.07.2015 между ЖСК "Суворовский-12" и Соглаевым И.И. было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому во исполнение Соглашения об оплате паевых и иных взносов, заключенного 10.07.2015, Член кооператива передал, а Кооператив принял в качестве оплаты имущественного пая простые векселя Сберегательного Банка РФ: ВД 00052965 на сумму 1 620 000 руб., ВД 0052966 на сумму 200 000 руб. составленные 15.07.2015 и выданные на имя отца ответчика Соглаева И.В., которые были подарены отцом сыну.
В этот же день, 15.07.2015 ЖСК "Суворовский-12" и Соглаев И.И. подписали Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Курск, ул. Звездная, д. 25, кв. 134, согласно которому Кооператив передает, а Член кооператива принимает в собственность указанную квартиру.
В пункте 4 вышеназванного Акта указано, что условия по финансированию (оплате паевых и иных взносов), предусмотренные Соглашением, заключенным сторонами 10.07.2015 в размере 1 820 000 руб. выполнены в полном объеме.
16.07.2015 ЖСК "Суворовский-12" выдана Соглаеву И.И. справка N 80 о погашении в полном размере паевого взноса за квартиру N 134 по адресу: г. Курск, пер. 12-й Суворовский (строительный адрес), г. Курск, ул.Звездная, д. 25 (почтовый адрес) в сумме 1 820 000 руб..
На основании указанной справки 28.07.2015 Управление Росреестра по Курской области осуществило регистрацию права собственности за Соглаевым И.И. на спорную квартиру.
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ЖСК "Суворовский-12" вышеназванной квартиры, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она причинила вред имущественным правам кредиторов, а также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с отсутствием достоверных доказательств добросовестного возмездного отчуждения должником жилого помещения в пользу ответчика, Ивахин И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку должник, отчуждая недвижимое имущество не получил встречного исполнения, квартира выбыла из владения ЖСК "Суворовский-12" на безвозмездной основе, тем самым был причинен вред правам кредиторов, то сделка по выдаче справки может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнения заявления).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемая сделка совершена с возмездным встречным предоставлением и, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в рассматриваемом случае Ивахиным И.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 1 820 000 руб. подтвержден материалами дела.
Из пояснений ответчика следует, что векселя он получил от отца и передал ЖСК "Суворовский-12", что подтверждается справкой N 80 от 16.07.2015, а также дополнительным соглашением от 15.07.2015 (т.2, л.д. 51).
Ссылка Ивахина И.В. на то, что вышеназванные простые векселя не могут являться доказательством внесения ответчиком паевого взноса за спорную квартиру, поскольку из справки N 80 от 16.07.2015 следует, что датой последнего паевого взноса является 14.07.2015, в то время как указанные векселя составлены 15.07.2015, то есть позже, отклоняется как несостоятельная ввиду следующего.
Как пояснил ответчик, в справке была допущена техническая ошибка, векселя были переданы 15.07.2015, что подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением от 15.07.2015, в котором прямо указано, что во исполнение соглашения об оплате паевых и иных взносов, заключенного сторонами 10.07.2015 Член кооператива передал, а Кооператив принял в качестве оплаты имущественного пая простые векселя Сберегательного Банка РФ: ВД 00052965 на сумму 1 620 000 руб., ВД 0052966 на сумму 200 000 руб.
Более того, судом из материалов дела установлено, что впоследствии ЖСК "Суворовский-12" расплатился указанными векселями с ООО "Вектор", что подтверждается письмом последнего (т. 1, л.д. 131-134).
Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, данные векселя погашены (т. 1, л.д. 168-178).
Заявителем указанные обстоятельства документально не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что оплата ответчиком за спорную квартиру не была произведена.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ЖСК "Суворовский-12" либо о признаках его неплатежеспособности.
Материалами дела также не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов ЖСК "Суворовский-12".
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указывая на ничтожность оспариваемой сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинение такого вреда должнику и его кредиторам, то есть не доказано злоупотребление правом со стороны участников сделки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Ссылку заявителя на притворный характер оспариваемой сделки также нельзя признать обоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Ответчиком в подтверждение реальности наличия между сторонами правоотношений, направленных на отчуждение и приобретение квартиры, представлены в материалы дела документы: копии соглашения от 10.07.2015, дополнительного соглашения от 15.07.2015, акта приема-передачи квартиры от 15.07.2015, копии простых векселей, копия справки N 80 от 16.07.2015, копии квитанций об оплате коммунальных услуг и т.д. (т.2, л.д. 43-60).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Соглаевым И.И. 28.07.2015 в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 46-46/001-46/001/068/2015-412/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации (т.2, л.д. 56).
Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений не были оспорены заявителем, и об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Конкретных доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные, суду также не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о совершении сторонами притворной сделки нельзя признать обоснованными.
Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как указывалось выше, регистрация права собственности в отношении спорной квартиры произведена 28.07.2015.
В апелляционном определении Курского областного суда от 27.07.2016, вынесенном по итогам пересмотра решения Ленинского районного суда г.Курска от 03.03.2016 по делу 33-1875-2016 о взыскании Ивахиным И.В. стоимости пая, содержится вывод о том, что "право собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Компания "Славяне", 28.07.2015 зарегистрировано за иным лицом (т.2, л.д. 13-14)".
Вместе с этим, согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области от 16.06.2020 N 46-0-1-208/4218/2020-196 Ивахина Т.А., представляющая интересы Ивахина И.В. в рамках дела о банкротстве ЖСК "Суворовский-12" по доверенности, трижды обращалась за информацией о регистрации прав в отношении спорной квартиры, а именно: 11.08.2015, 05.10.2015, 31.08.2018 (т.2, л.д. 58).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что о регистрации за Соглаевым И.И. права собственности на спорную квартиру Ивахин И.В. узнал или должен был узнать 11.08.2015, однако с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обратился в суд только 20.05.2020, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ивахина И.В.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-6018/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Ивахина И.В. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 32/29-ААN000012 от 11.11.2020).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-6018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи А.А. Пороник
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка