Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №19АП-910/2021, А35-531/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А35-531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "ГК Финансовые услуги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Карокина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от КУ Световцева Н.Н: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УФНС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "АктивБизнесКонсалт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карокина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу N А35-531/2015 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время с учетом произведенной процессуальной замены ? ООО "ГК Финансовые услуги") к индивидуальному предпринимателю Карокину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 12.11.2012 N 721/1751-0000074 в общей сумме 3 137 703, 91 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге с привлечением к участию в деле ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, КУ Световцева Н.Н, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", УФНС России по Курской области, ООО "АктивБизнесКонсалт",
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карокину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 12.11.2012 N 721/1751-0000074 в общей сумме 3 137 703, 91 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее Карокину Александру Николаевичу и находящееся в залоге по договору залога от 12.11.2012 N 721/1751-0000074-з01, а именно: автотранспортное средство, со следующими характеристиками: марка, модель КамАЗ 55111 - 15 КС - 55713-1 на шасси Кран автомобильный, VIN: Х8955713160AL1146, модель, N двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319152, 2006 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 исковые требования банка были удовлетворены. На заложенное имущество, автотранспортное средство, марка, модель КамАЗ 55111 - 15 КС -55713-1 на шасси Кран автомобильный, VIN: X8955713160AL1146, модель, N двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319152, 2006 года выпуска обращено взыскание.
14.05.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006310008.
14.11.2017 от ООО "ГК Финансовые услуги" поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) - на его правопреемника - ООО "ГК Финансовые услуги".
Определением суда от 29.05.2018 произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) - на его правопреемника - ООО "ГК Финансовые услуги" по делу N А35-531/2015.
19.12.2019 Карокин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль марки КамАЗ 55111 - 15 КС - 55713-1 на шасси Кран автомобильный, VIN: X8955713160AL1146, модель, N двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319152, 2006 года зарегистрированное за Карокиным А.Н.
Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления Карокина А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.
16.11.2020 в суд поступило заявление Карокина А.Н. об освобождении имущества от ареста. Заявитель просил суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль марки КамАЗ 55111 - 15 КС 1 на шасси Кран автомобильный, VIN: Х8955713160AL1146, модель, N двигателя КамАЗ 730.31-240, 2319152, 2006 года выпуска, зарегистрированное за Карокиным А.Н.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Карокина А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карокин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Карокин А.Н., ООО "ГК Финансовые услуги", ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, КУ Световцева Н.Н., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", УФНС России по Курской области, ООО "АктивБизнесКонсалт" явку полномочных представителей не обеспечили, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Судом установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что транспортное средство КамАЗ 55111 - 15 КС - 55713-1 реализовано не было, и регистрация указанного автомобиля осталась за Карокиным А.Н.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) по делу N А35-8184/2018 Карокин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим был утвержден Световцев Николай Николаевич.
Определением Арбитражного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) по делу N А35-8184/2018 процедура реализации имущества Карокина А.Н. была завершена.
Заявитель ссылался на то, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене в соответствии с п. 5 ст. 213 25 и п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, по сведениям УГИБДД УМВД России по Курской области (карточка АМТС, находящегося под ограничением), транспортное средство КамАЗ 55111-15 КС-55713-1 на шасси Кран автомобильный, VIN: X8955713160AL1146, модель, N двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319152, 2006 года выпуска находится под ограничением на регистрационные действия.
Отказывая в удовлетворении заявленного Карокиным А.Н. ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).
При этом суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование данного заявления должник указал, что транспортное средство КамАЗ 55111 - 15 КС - 55713-1 реализовано не было, и регистрация указанного автомобиля осталась за Карокиным А.Н.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) по делу N А35-8184/2018 Карокин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) по делу N А35-8184/2018 процедура реализации имущества Карокина А.Н. была завершена.
УФНС России по Курской области в ранее представленном письменном мнении сообщило, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-8184/2018 требования ФНС России в размере 108998, 08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Согласно инвентаризации, опубликованной финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 28.02.2019, за Карокиным А.Н. зарегистрировано следующее имущество:
- транспортное средство МАН 41373VFK 1998 г. в. (в розыске);
- транспортное средство КС 55713-1 2006 г. в. (в розыске).
Налоговый орган указал, что оценка финансовым управляющим не проводилась. Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина не утверждалось. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий к реализации имущества должника не приступал.
Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Карокин А.Н. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карокину А.Н. и находящееся в залоге по договору залога от 12.11.2012 N 721/1751-0000074-з01, а именно: автотранспортное средство, со следующими характеристиками: марка, модель КамАЗ 55111 - 15 КС - 55713-1 на шасси Кран автомобильный, VIN: Х8955713160AL1146, модель, N двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319152, 2006 года выпуска, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что они направлены на сохранение имущества, принадлежащего Карокину А.Н., и принятие обеспечительных мер имеет целью защиты имущественных интересов истца.
Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.
Вступившее в силу решение суда по настоящему делу не исполнено должником в нарушение императивной нормы конституционного закона, закрепленной в статье 16 АПК РФ, до настоящего времени.
Из материалов дела с учетом всех обстоятельств не следует, что должником с даты вступления в силу судебного акта принимались меры по его исполнению с применением предусмотренных действующим арбитражно-процессуальным кодексом способов или обращению с заявлением от отмене обеспечения исполнения судебного акта с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих отменить действующие ограничения в порядке статей 94, 97 АПК РФ.
Во исполнение вступившего в силу решения от 09.04.2015 по делу N А35-531/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006310008, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, возбуждено исполнительное производство N 33715/15/46040-ИП от 17.06.2015 32724/15/46040-СД.
Из представленных 29.05.2018 ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области пояснений следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет не поступили.
По информации, полученной из ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в результате чего 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Спорное транспортное средство должника было объявлено в розыск.
По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в результате чего 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете па совершение действия по регистрации.
Остаток задолженности по исполнительному производству N 33715/15/46040-ИП по состоянию на 25.05.2018 составлял 3 137 703, 91 руб. Остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял 219 639,27 руб.
30.11.2018 исполнительное производство N 33715/15/46040-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Судом области правомерно принято во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) по делу N А35-8184/2018 процедура реализации имущества Карокина А.Н. была завершена.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования взыскателя по данному делу не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Поскольку в настоящее время требования кредиторов не исполнены и они могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество, судом первой инстанции с учетом действующего гражданского законодательства, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено оснований для отмены обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба взыскателю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта и имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.
Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами, суд не исключает то обстоятельство, что должник имеет намерение произвести отчуждение спорного транспортного средства.
Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 АПК РФ.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу совокупности приведенных положений процессуального законодательства заявитель, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должен доказать факт нарушения своих прав обстоятельством принятия обеспечительных мер.
Между тем представленное заявление не содержит обоснования нарушения прав должника принятием обеспечительных мер, доказательств наличия указанных обстоятельств к заявлению не приложено.
Следовательно, обращение ответчика с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав.
Основания принятия обеспечительных мер, из которых исходил суд, удовлетворяя заявление должника, не отпали на данный момент.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 94 АПК РФ) должником не приведено.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Карокина А.Н. была введена реализация имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу п. 5 ст. 213.25 и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу N А35-8184/2018 процедура реализации имущества Карокина А.Н. была завершена, однако суд необоснованно пришел к выводу о неисполнении требований кредиторов и их права на пересмотр обжалуемого судебного акта, отклоняются как неоснованные на материалах дела.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) по делу N А35-8184/2018 Карокин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) по делу N А35-8184/2018 процедура реализации имущества Карокина А.Н. была завершена.
УФНС России по Курской области в ранее представленном письменном мнении сообщило, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-8184/2018 требования ФНС России в размере 108 998, 08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Согласно инвентаризации, опубликованной финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 28.02.2019, за Карокиным А.Н. зарегистрировано следующее имущество:
- транспортное средство МАН 41373VFK 1998 г. в. (в розыске);
- транспортное средство КС 55713-1 2006 г. в. (в розыске).
Налоговый орган выразил явное несогласие с действиями финансового управляющего, указав, что оценка финансовым управляющим не проводилась. Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина не утверждалось. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий к реализации имущества должника не приступал.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карокину А.Н. и находящееся в залоге по договору залога от 12.11.2012 N 721/1751-0000074-з01, а именно: автотранспортное средство, со следующими характеристиками: марка, модель КамАЗ 55111 - 15 КС - 55713-1 на шасси Кран автомобильный, VIN: Х8955713160AL1146, модель, N двигателя КамАЗ 740.31-240, 2319152, 2006 года выпуска, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что они направлены на сохранение имущества, принадлежащего Карокину А.Н., и принятие обеспечительных мер имеет целью защиты имущественных интересов истца.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования взыскателя по данному делу не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Поскольку в настоящее время требования кредиторов не исполнены, и они могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество, судом первой инстанции с учетом действующего гражданского законодательства, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено оснований для отмены обеспечительных мер.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определением суда от 30.12.2019, которым в удовлетворении заявления Карокина А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано после завершения процедуры реализации имущества Карокина А.Н.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Поскольку в настоящее время требования кредиторов не исполнены и они могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество, суд с учетом действующего гражданского законодательства, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
Каких-либо правовых оснований для отмены обеспечительных мер не приведено.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.
Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при отказе в отмене обеспечительных мер ранее, либо того, что отказ в отмене данных обеспечительных мер создает какие-либо иные неблагоприятные последствия для заявителя, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Кроме того, в период осуществление процедуры несостоятельности Карокина А.Н. ни он, ни его финансовый управляющий с заявлением о снятии арестов в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не обращались.
В настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Карокина Александра Николаевича процедура несостоятельности (банкротства) завершена, соответственно, ссылки на нормы Закона о банкротстве о снятии ареста как актуальные для его правового состояния не правомерны.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Соответственно, ссылки Карокина Александра Николаевича на нормы Закона о банкротстве, направленные на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов при реализации имущества банкрота, при отсутствии в отношении него соответствующей процедуры на дату обращения в суд, отклоняются как неправомерные.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу N А35-531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карокина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка