Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-9088/2019, А14-14369/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А14-14369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Швецова Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2019, паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича - Комарова М.А., представитель по доверенности от 12.11.2019, удостоверение адвоката N 36/547;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу N А14-14369/2018
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304362535200222, ИНН 366600439005) о взыскании 9 631 959 руб. 97 коп. задолженности по кредитным договорам N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012, по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении кредитных договоров N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012, договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013 с даты вынесения решения по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сидорову Игорю Николаевичу (далее - ИП Сидоров И.Н., ответчик):
1) о взыскании задолженности в размере 9631959,97 руб., из них:
- по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010 в размере 1785098,15 руб., в том числе:
Просроченный основной долг
442 881,77 руб.
Просроченные проценты
2 511,60 руб.
Неустойка по просроченному основному долгу
1 334 927,72 руб.
Неустойка по просроченным процентам
4 777,06 руб.
- по кредитному договору N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012 в размере 2050558,72 руб., в том числе:
Неустойка по просроченному основному долгу
1 703 964,14 руб.
Неустойка по просроченным процентам
346 594,58 руб.
- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013 в размере 5 796 303,10 руб. в том числе:
Просроченный основной долг
972 000 руб.
Неустойка по просроченному основному долгу
4 163 800,98 руб.
Неустойка по просроченным процентам
660 502,12 руб.
2) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение (I), в лит. Д., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 210, площадь: 73.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:2:00-00-00:00:5541:2000:94-49, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, об определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с торгов в размере залоговой стоимости 2 270 250 руб.;
3) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение I, II, в лит. Л, Al, a, al, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 56, площадь: 86.6 кв. м, этаж: подвал 1, номер на поэтажном плане: пом. I 1-4, пом. II: 1-3, кадастровый (или условный) номер 36-34-2:00-00-00:00:2339:99:2-104-54 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, об определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с торгов в размере залоговой стоимости 1 677 000 руб.;
4) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение (III), в лит. Л., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, д. 30, площадь 74.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:06:00-00-00:00:1506:2000:94-108 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, об определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта N 1952/6-3 от 17.06.2019 Министерства Юстиции РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", в сумме 2 064 932 руб.;
5) о расторжении кредитного договора N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, кредитного договора N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012, договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, заключенных между ИП Сидоровым И.П. и ПАО Банк "ФК Открытие", с даты вынесения решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 770 209 04 руб. по кредитным договорам N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012, по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, в остальной части иска отказано. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение (I), в лит. Д., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 210, площадь: 73.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:2:00-00-00:00:5541:2000:94-49. Определена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с торгов в размере залоговой стоимости 2 270 250 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение I, II, в лит. Л, Al, a, al, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 56, площадь: 86.6 кв. м, этаж: подвал 1, номер на поэтажном плане: пом. I 1-4, пом. II: 1-3, кадастровый (или условный) номер: 36-34-2:00-00-00:00:2339:99:2-104-54. Определена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с торгов в размере залоговой стоимости 1 677 000 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение (III), в лит. Л., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 30, площадь: 74.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер; 36:34:06:00-00-00:00:1506:2000:94-108. Определена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта N 1952/6-3 от 17.06.2019 Министерства Юстиции РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", в сумме 2064932 руб. Расторгнуты кредитные договоры N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012, договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, заключенные между истцом и ответчиком, с даты вынесения решения по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010. Указал, что по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013 задолженность по процентам отсутствовала, вместе с тем истцом было произведено досрочное списание процентов до момента окончания срока действия договора, т.е. до 12.11.2020. Указал на то, что предпринимателем в ходе рассмотрения заявленных требований вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем оснований для обращения взыскания на все заложенное недвижимое имущество не имеется.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, считал принятое решение законным и обоснованным. Пояснил, что на данный момент основной долг по кредитному договору N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012 погашен, ответчиком производится погашение образовавшейся задолженности по договорам N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, заключение мирового соглашения невозможно.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера ЗАО "КБ Открытие" от 17.08.2010 произошла смена наименования Банка с ЗАО "КБ Открытие" на ОАО Банк "Открытие".
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (Протокол N 61 от 08.09.2014), решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Протокол N 11 от 21.08.2014), ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения его к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", запись о прекращении деятельности ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" от 05.11.2014.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 16.06.2016 (протокол N 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 66), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк-Открытие" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 за ГРН 2167700282066.
Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "КБ Открытие" на ОАО Банк "Открытие", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Между ЗАО "КБ Открытие" (кредитор) и ИП Сидоровым И.Н. (заемщик) 07.06.2010 был заключен кредитный договор N 1090600-00-00007 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2010 (далее по тексту - кредитный договор 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. (далее - кредит 1) на срок 1 824 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлялся на цели: приобретение недвижимости, ремонт. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.
Кредит предоставлен заемщику 06.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810400060000051, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером N 795475 от 06.07.2010.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора 1 предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей. Платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячных аннуитетных платежей, указанных в Графике.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором, производятся одним из следующих способов: путем безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в Банке или иной кредитной организации; путем зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 5.2 кредитного договора 1).
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора 1, в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Банк вправе уменьшить размер пени или прекратить ее начисление в одностороннем порядке.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между Сидоровым И.П. и банком заключен договор залога недвижимого имущества N 1090600-51-00007 от 07.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 (далее - договор залога 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога 1, залогодатель передает в залог Банку следующее недвижимое имущество:
- нежилое встроенное помещение (I), в лит. Д., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 210, площадь: 73.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:2:00-00-00:00:5541:2000:94-49, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 816-н от 28.10.2002, акта приема-передачи от 25.05.2005, свидетельства о государственной регистрации права 36АБ N 199807, выдано Федеральной регистрационной службой Главного управления по Воронежской области от 08.06.2005, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 36-36-01/105/2005-101 от 08.06.2005.
Согласно пункту 3.1 договора залога 1, с учетом дополнительного соглашения N 2 oт 12.11.2013, стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 270 250 руб.
- нежилое встроенное помещение I, II, в лит. A, Al, a, al, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 56, площадь: 86.6 кв. м, этаж: подвал 1, номер на поэтажном плане: пом. I: 1-4, пом. II: 1-3, кадастровый (или условный) номер: 36-34-2:00-00-00:00:2339:99:2-104-54, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи нежилого помещения N 817-Н от 28.10.2002, акта приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2006, свидетельства о государственной регистрации права 36АВ N 442424 от 26.06.2009, выданного Федеральной регистрационной службой Главного управления по Воронежской области, сделана запись регистрации N 36-36-01/023/2009-660.
Согласно пункту 3.1 договора залога 1, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013, стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1 677 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора залога 1 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при наступлении любого из следующих случаев:
- при нарушении заемщиком более чем 30 календарных дней сроков исполнений обязательства по кредитному договору 1, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или по возврату кредита;
при нарушении заемщиком более чем на 30 календарных дней сроков исполнений обязательств по кредитному договору 1, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или по возврату кредита, установленных в требовании залогодержателя о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, в случае досрочного истребования задолженности в соответствии с условиями кредитного договора 1.
В течение всего срока действия кредитного договора 1 заемщик допускал просрочки платежей.
По состоянию на 28.10.2019 задолженность по кредитному договору N 1090600-00-00007 составила:
Просроченный основной долг
442 881,77 руб.
Просроченные проценты
2 511,60 руб.
Неустойка по просроченному основному долгу
1 334 927,72 руб.
Неустойка по просроченным процентам
4 777,06 руб.
Итого: 1 785 098,15 руб.
Между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ИП Сидоровым И.Н. (заемщик) 15.05.2012 был заключен кредитный договор N Р/06/12/1/0083 (далее по тексту - кредитный договор 2), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1500000 руб. на цели - строительство, ремонт, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Окончательная дата возврата кредита 12.05.2017, процентная ставка по кредиту - 15% годовых.
Кредит предоставлен заемщику 15.05.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810900060000221, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером N 71148468 от 15.05.2012.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора 2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком.
Плановое погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем списания банком без дополнительных распоряжений заемщика денежных средств со счета заемщика (пункт 5.2 кредитного договора 2).
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора 2, в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Банк вправе уменьшить размер пени или прекратить ее начисление в одностороннем порядке (пункт 7.5 кредитного договора 2).
В течение всего срока действия кредитного договора 1 заемщик допускал просрочку платежей.
По состоянию на 28.10.2019 задолженность по кредитному договору N Р/06/12/1/0083 составила:
Неустойка по просроченному основному долгу
1 703 964,14 руб.
Неустойка по просроченным процентам
346 594,58 руб.
Итого: 2 050 558,72 руб.
Между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ИП Сидоровым И.Н. (заемщик) 12.11.2013 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014 (далее по тексту - кредитный договор 3), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита (кредит) в размере 2 500 000 руб. траншами в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. (далее - кредит 3), а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии, 12.11.2020. Процентная ставка по кредиту - 15% годовых.
Кредит предоставлен заемщику двумя траншами: 13.11.2013 в размере 1000000 руб. и 03.12.2013 в размере 1 500 000 руб. на основании заявок на выдачу кредита от 13.11.2013, 03.12.2013, путем перечисления денежных средств на открытый в банке счет заемщика N 40802810695000002032 (пункты 3.4.2-3.4.3 кредитного договора 3).
Согласно пункту 3.5.1 кредитного договора 3 возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в заявке на выдачу кредита.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора 3, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств (включая сроки, установленные банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки:
в случае нарушения срока возврата кредитов или их соответствующих частей - в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 между ИП Сидоровым И.П. и истцом заключены: договор залога недвижимого имущества N Р/06/13/3/6658/5/01 от 12.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014 (далее - договор залога 2), договор залога недвижимого имущества N Р/06/13/3/6658/5/02 от 12.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014 (далее - договор залога 3).
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога 2 залогодатель передает в залог недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение (III), в лит. А., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 30, площадь: 74.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:06:00-00-00:00:1506:2000:94-108, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 819-Н от 28.10.2002, акта приема-передачи от 15.12.2006, свидетельства о государственной регистрации права 36АВ N 019239, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 23.05.2008, о чем в ЕГРН сделана 23.05.2008 запись регистрации N 36-36-01/033/2008-208.
Согласно пункту 3.1.1 договора залога 2 стороны согласовали залоговую стоимость указанного выше объекта недвижимости в размере 1 565 250 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора залога 2 залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.
В силу пункта 2.2 договора залога 3 залогодатель передает в залог недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение (I), в лит. Д., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 210, площадь: 73.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:2:00-00 00:00:5541:2000:94-49, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 816-н от 28.10.2002, акта приема-передачи от 25.05.2005, свидетельства о государственной регистрации права 36АБ N 199807, выданного Федеральной регистрационной службой Главного управления по Воронежской области oт 08.06.2005, о чем в ЕГРН 08.06.2005 сделана запись регистрации N 36-36-01 /105/2005-101.
Согласно п. 3.1.1 договора залога 3 стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 270 250 руб.
- нежилое встроенное помещение I, II, в лит. A, Al, a, al, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 56, площадь: 86.6 кв. м, этаж: подвал 1, номер на поэтажном плане: пом. I: 1-4, пом. II: 1-3, кадастровый (или условный) номер: 36-34-2:00-00 00:00:2339:99:2-104-54, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 817-Н от 28.10.2002, акта приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2006, свидетельства о государственной регистрации права 36АВ N 442424 от 26.06.2009, выданного Федеральной регистрационной службой Главного управления по Воронежской области, сделана запись регистрации N 36-36-01/023/2009-660.
Согласно п. 3.1.2 договора залога 3 стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1 677 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1. договора залога 3, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет Предмета залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.
В течение всего срока действия кредитного договора 3 заемщик допускал просрочки платежей.
По состоянию на 28.10.2019 задолженность по кредитному договору N Р/06/13/3/6658 составила:
Просроченный основной долг
972 000 руб.
Неустойка по просроченному основному долгу
4 163 800,98 руб.
Неустойка по просроченным процентам
660 502,12 руб.
Итого: 5 796 303,10 руб.
Банком 22.05.2017 в адрес заемщика направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам 1, 2, 3 с предложением о добровольном погашении всей суммы задолженности в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования, а также сообщением о намерении расторгнуть кредитные договоры с даты, следующей за датой, в которую должно быть исполнено данное требование. Кроме того, банком в адрес залогодателя направлены уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество.
Задолженность по кредитным договорам 1,2,3 не была погашена заемщиком, что является существенным нарушением их условий.
Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разделами 1 кредитных договоров предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, а также процентная ставка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, заимодавец также вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету ответчика, что последним не оспаривается.
Представленный истцом расчет основного долга по договорам NN 1090600-00-00007, Р/06/13/3/6658 и расчет процентов за пользование кредитом по договору N 1090600-00-00007 судом проверен и признан правильным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, контррасчет в опровержение представленного истцом расчета задолженности, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договорам NN 1090600-00-00007, Р/06/13/3/6658 суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 414 881,77 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 511,60 руб.
Доводы ответчика о неверном расчете долга подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о неправильности и неразумности расчета задолженности, представленного истцом, не представил. При этом, контррасчет размера задолженности также не осуществлен и не представлен ответчиком.
В связи с нарушением срока возврата кредита по кредитным договорам истцом начислена договорная неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров, в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно. Банк вправе уменьшить размер пени или прекратить ее начисление в одностороннем порядке (пункт 7.5 кредитных договоров).
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору N Р/06/13/3/6658 за период с 18.02.2014 по 28.10.2019 составил 4 163 809,33 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.03.2014 по 17.07.2018 составил 660502,12 руб.; размер неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору N Р/06/12/1/0083 за период с 16.04.2013 по 23.04.2019 составил 1 703 964,14 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 16.04.2013 по 16.11.2018 составил 346 594,58 руб.; размер неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору N 1090600-00-00007 за период с 07.06.2011 по 28.10.2019 составил 1 334 927,72 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 07.06.2011 по 28.10.2019 составила 4 777,06 руб.
Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, что подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 и статьей 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представлен контррасчет неустойки, исходя из 14% годовых размер неустойки составил 1 352 815,67 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, исходя из принципа справедливости, арбитражный суд области, проверив контррасчет ответчика, пришел к выводу о необходимости уменьшения ответственности ответчика, определив размер неустойки в сумме 1 352 815,67 руб., отказав в удовлетворении остальной части.
Разрешая требование об обращении взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
При этом в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты выдачи денежных средств банком по кредитным договорам, получения их заемщиком и неисполнения последним взятых на себя обязательств. Расчет сумм процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки по просроченному основному долгу и процентам судом проверен и признан верным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции установил, что размер задолженности на момент вынесения решения составлял более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более чем 3 месяца, поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).
В договоре залога недвижимого имущества N 1090600-51-00007 от 07.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013; договоре залога недвижимого имущества N Р/06/13/3/6658/5/01 от 12.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014; договоре залога недвижимого имущества N Р/06/13/3/6658/5/02 от 12.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014, стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества.
Истец, заявив требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества просил суд установить цену, равную залоговой стоимости.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта - нежилое встроенное помещение (III), в лит. Л., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 30, площадь: 74.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер; 36:34:06:00-00-00:00:1506:2000:94-108.
Согласно заключению эксперта N 1952/6-3 от 17.06.2019 Министерства Юстиции РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" рыночная стоимость объекта - нежилое встроенное помещение (III), в лит. Л., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 30, составила 2 581 165 руб.
В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества - нежилое встроенное помещение (III), в лит. Л., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 30, при обращении на него взыскания, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2 064 932 руб.
В отношении реализации остальных объектов недвижимости, в отсутствие разногласий сторон, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого встроенного помещения (I), в лит. Д., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 210, площадь: 73.3 кв. м; нежилого встроенного помещения I, II, в лит. Л, Al, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 56, площадь: 86.6 кв. м, соответствует стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога, поэтому обоснованно установил начальную продажную цену реализации имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости, предусмотренной договорами.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012, договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013, заключенных между сторонами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В рассматриваемом случае систематическое нарушение ответчиком условий кредитных договоров N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012 и договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013 по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного соглашения.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита от 22.05.2017, а также о расторжении вышеуказанных договоров.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров N 1090600-00-00007 от 07.06.2010, N Р/06/12/1/0083 от 15.05.2012, договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/06/13/3/6658 от 12.11.2013.
Довод ответчика об обращении взыскания на объекты недвижимости большей стоимости, нежели предъявленные банком требования о взыскании задолженности по договорам подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ залогодержателю предоставлено право обращения взыскания на весь предмет залога в сумме обеспеченного обязательства. При этом, законодательно не установлено право суда на обращение взыскания на заложенное имущество в части покрывающей сумму задолженности перед залогодержателем. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.
Кроме того, в силу статьи 350.2 ГК РФ, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
При таких обстоятельствах при проведении повторных торгов вырученная сумма может быть меньше суммы задолженности, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодержателя.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010 основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2010). Срок кредита - 1824 дня. Окончательный срок возврата кредита - 04.07.2015. В пункте 9.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения всех его условий.
В связи с просрочкой платежей истец 23.05.2017 направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору с предложением о добровольном погашении всей суммы задолженности в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования, а также сообщением о намерении расторгнуть договор с даты, следующей за датой, в которую должно быть исполнено данное требование. Также в адрес залогодателя направлены уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд нарочно 10.07.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первом листе искового заявления, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 1090600-00-00007 от 07.06.2010 не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу N А14-14369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
