Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-908/2021, А14-22123/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А14-22123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от акционерного общества "Дороги Черноземья": Смирнова Н.П., представитель по доверенности N 01/01 от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Системные строительные решения": Максимов Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дороги Черноземья" (ОГРН 1093668048847, ИНН 3616013637) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу N А14-22123/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системные строительные решения" (ОГРН 1193668008324, ИНН 3662272876) к акционерному обществу "Дороги Черноземья" о взыскании 1 838 928 руб. 59 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Дороги Черноземья" к обществу с ограниченной ответственностью "Системные строительные решения" о взыскании 1 612 329 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системные строительные решения" (далее - истец, ООО "ССР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Дороги Черноземья" (далее - ответчик, АО "Дороги Черноземья") о взыскании 1 838 928, 59 руб. задолженности по договору N 10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019.
Определением суда принято к производству встречное исковое заявление АО "Дороги Черноземья" к ООО "ССР" о взыскании 1 618 782, 78 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 003 787,78 руб. излишне уплаченной суммы по договору N 10А-0407 на оказание услуг спецтехникой от 04.07.2019, 614 995 руб. компенсации расходов на ГСМ (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу N А14-22123/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, АО "Дороги Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно увеличено расстояние от места погрузки (г. Воронеж, ул. Землячки, 25) до объектов ремонта автодороги (с. Нижняя Катуховка, с. Нижнедевицк) относительно указанного GPS-навигацией. В связи с оплатой ряда предъявленных истцом универсальных передаточных документов, по мнению ответчика, на стороне истца имело место неосновательное обогащение.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дороги Черноземья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "ССР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО "ССР" (исполнитель) и АО "Дороги Черноземья" (заказчик) заключен договор N 10А-0407, согласно которому исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по предоставлению автотранспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях договора.
В пункте 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг: исходя из расчета стоимости, установленной приложением N 5, и количества отработанного времени.
В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по эксплуатации техники на объектах заказчика, в том числе оплату труда машинистов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники.
Оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в течение пяти дней (пункт 3.3 договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг: самосвал МАN - 4 руб. т/км, экскаватор HyundaiR32OLC-7 - 2600 руб. маш./час.
Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2019 уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4 руб. т/км (но не более 86 км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.
Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2019 уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4, 5 руб. т/км (но не более 80 км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.
Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2019 уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4, 5 руб. т/км (89 км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.
Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2019 уточнена стоимость услуг самосвала МАN - 4, 5 руб. т/км (123 км). Стороны установили, что цена указана без учета ГСМ.
В подтверждения оказания ответчику услуг по работе спецтехники во исполнение условий договора в период с июля по октябрь 2019 года истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 31 от 11.07.2019, N 32 от 19.07.2019, N 36 от 24.07.2019, N 41 от 31.07.2019, N 83 от 02.08.2019, N 58 от 27.08.2019, N 70 от 10.09.2019, N 137 от 30.09.2019, N 138 от 14.10.2019, N 149 от 21.10.2019, подписанные ответчиком без возражений относительно объема и качества услуг. При этом в УПД сторонами согласованы наименование услуг, период их оказания, объект разгрузки, километраж, а также количество (объем) оказанных услуг в т/км.
Указывая на наличие задолженности по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 838 928, 59 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик, оспаривая стоимость перевозки асфальтобетонной смеси от места загрузки (г. Воронеж, ул. Землячки, 25) до объекта ремонта автодороги Р193 Воронеж-Тамбов (с. Нижняя Катуховка, Новоусманский район Воронежской области) и до объекта ремонта автодороги Р-298 Воронеж-Курск с. Нижнедевицк, Воронежская область, заявил встречный иск.
Исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 838 928, 59 руб. удовлетворены судом в полном объеме.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.
Исходя из анализа условий договора от 04.07.2019 N 10А-0407, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя встречные исковые требования к ООО "ССР" о взыскании денежных средств в размере 1 003 787, 78 руб., которые составляют часть оплаты перевозки асфальтобетонной смеси до объектов, расположенных в с. Нижняя Катуховка Новоусманского района (объект ремонта автомобильной дороги Р-193 Воронеж-Тамбов) и с. Нижнедевицк Воронежской области (Курское направление), АО "Дороги Черноземья" фактически оспаривает предъявленную к оплате стоимость услуг по перевозке асфальтобетонной смеси, оказанных по следующим универсальным передаточным документам: N 32 от 19.07.2019, N 36 от 24.07.2019, N 41 от 31.07.2019, N 43 от 06.08.2019.
По мнению заказчика, стоимость спорных услуг должна быть определена как произведение фактически перевезенного объема асфальтобетонной смеси на основании данных, указанных в путевых листах, установленной договором (в редакции дополнительных соглашений) стоимости услуги (4, 5 руб. т/км) и расстояния между объектами загрузки (г. Воронеж, ул. Землячки, 25) и разгрузки (с. Нижняя Катуховка, с. Нижнедевицк) согласно данным GPS-навигации: 46 км и 83 км соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).
По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве (километраже), объеме (в т/км), цене услуг и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Как усматривается из спорных УПД, стоимость услуг определялась ООО "ССР" исходя из количества (объема) асфальтобетонной смеси, определяемой в т/км, и цены 3, 75 за единицу измерения, с учетом суммы НДС. Грузополучателем в УПД указано АО "Дороги Черноземья". Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний.
При этом в ходе рассмотрения дела АО "Дороги Черноземья" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявило.
Во встречном исковом заявлении ответчик ссылался на сведения, отраженные в путевых листах.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Следовательно, наличие путевого листа необходимо для осуществления перевозки, в отсутствие последнего перевозка не допускается.
Порядок заполнения и выдачи путевых листов в спорный период регламентировался приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ).
На основании пункта 3 Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9).
Таким образом, путевой лист не является документом, на основании которого может и должен определяться объем фактически перевезенного товара.
Кроме того, двусторонне подписанные УПД не содержат привязки к конкретным путевым листам, исходя из которых ответчиком определялись объем и стоимость оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт завышения ООО "ССР" расстояния при предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг, который истец по встречному иску доказывает расчетом, произведенным исходя из количества перевезенного товара на основании сведений путевых листов.
Также судом было принято во внимание следующее.
Определяя спорную сумму по УПД N 41 от 31.07.2019, АО "Дороги Черноземья" указывает объем перевезенного товара на основании путевых листов - 883, 66, затем прибавляет 254,46, не подтверждая данный объем какими-либо документами (ссылки на путевые листы также отсутствуют).
При этом, исходя из расчета истца, предъявленная ответчиком по встречному иску сумма должна составить 578 734, 02 руб., а в УПД предъявлено 579 731,76 руб.
У суда также отсутствуют данные, позволяющие исключить последовательное посещение объектов разгрузки ООО "ССР" и необходимость определения расстояния до каждого из них от места загрузки.
С учетом изложенных обстоятельств, представленный АО "Дороги Черноземья" размер неосновательного обогащения не может быть признан судом достоверным.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "Дороги Черноземья" производилась частичная оплата оказанных услуг.
При этом платежных документов, достоверно свидетельствующих о суммах оплат по конкретным УПД, а именно, УПД N 32 от 19.07.2019, УПД N 36 от 24.07.2019, УПД N 41 от 31.07.2019, УПД N 43 от 06.08.2019, вопреки требованиям суда АО "Дороги Черноземья", не представило.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ООО "ССР" неосновательного обогащения в размере 1 003 787, 78 руб. за счет АО "Дороги Черноземья" в связи с оплатой именно по УПД N 32 от 19.07.2019, УПД N 36 от 24.07.2019, УПД N 41 от 31.07.2019, УПД N 43 от 06.08.2019 в полном объеме, у суда не имелось.
Также АО "Дороги Черноземья" было заявлено о взыскании с ООО "ССР" 614 995 руб. компенсации расходов на ГСМ.
Как полагает заказчик, исполнитель неосновательно обогатился за его счет в связи с неоплатой горюче-смазочных материалов, отпущенных для заправки техники ООО "ССР". Условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) определено, что цена услуг указана без учета ГСМ. По утверждению заказчика, заправку техники ООО "ССР" осуществляло АО "Дороги Черноземья", было отпущено 10 085 л по цене 47 руб. за 1 литр.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления заправки спецтехники силами АО "Дороги Черноземья" ООО "ССР" отрицает.
В подтверждение факта отпуска ГСМ ответчику истец по встречному иску представил товарные накладные N 89 от 31.07.2019, N 101 от 30.08.2019, N 114 от 30.09.2019, N 130 от 31.10.2019 (всего на сумму 609 825 руб.), счета, счета-фактуры к ним. Отметок о получении ГСМ покупателем ООО "ССР" указанные накладные не содержат.
Как поясняет заказчик, ГСМ приняты на складе продавца (филиал АО "Дороги Черноземья ДЭП-4") работниками покупателя ООО "ССР" Переславцевым, Лещевым, Алексеевым, Гончаренко, о чем имеются подписи в ведомостях учета выдачи дизельного топлива.
Факт наличия в спорный период в штате работников с указанными фамилиями ООО "ССР" отрицает. Водители с данными фамилиями не указаны и в представленных суду путевых листах, что исключает возможность квалификации действий указанных лиц, как совершенных от имени ООО "ССР" на основании полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).
Истцом представлены УПД N 7488 от 19.08.2019, N 6709 от 23.07.2019, N 8255 от 09.09.2019, N 9013 от 03.10.2019, по которым АО "Дороги Черноземья" приобрело у ООО "АвтоКартВоронеж" дизельное топливо Евро (ДТ-К5). Однако данные документы не содержат сведений ни о приобретении ГСМ в целях отпуска именно ответчику, ни о самом факте их отпуска в адрес ООО "ССР".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт отпуска ГСМ ответчику, АО "Дороги Черноземья" не представлено.
Кроме того, из представленных АО "Дороги Черноземья" первичных документов (односторонних накладных) усматривается отпуск ГСМ на сумму 609 825 руб., во встречном иске истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с отпуском ГСМ в размере 614 995 руб.
Помимо изложенного, судом было учтено, что на дату обращения со встречным иском (10.03.2020) прошло более полутора лет с момента составления УПД об оказании спорных услуг, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу относительно их объема и стоимости материалы дела не содержат. До обращения ООО "ССР" с иском о взыскании задолженности АО "Дороги Черноземья" не заявляло претензий ни относительно порядка определения стоимости оказанных услуг, ни ее размера, ни стоимости ГСМ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований АО "Дороги Черноземья".
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу N А14-22123/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 450 от 29.01.2021 на сумму 3000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу N А14-22123/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дороги Черноземья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
