Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №19АП-9072/2019, А14-16094/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А14-16094/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт сити" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16094/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж"; ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт сити" (ООО "УК "Стандарт сити"; ОГРН 1143668006327 ИНН 3662198975) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Стандарт сити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16094/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлены документы, представление которых установлено статьей 260 АПК РФ, сведения о получении ООО "УК "Стандарт сити" судебной корреспонденции отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10.02.2020.
Почтовые отправления с вложением копии определения от 21.01.2020 были направлены ООО "УК "Стандарт сити" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получены заявителем, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 27.12.2019, 21.01.2020. Заявитель имел возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванными определениями срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем жалобы не подано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежат возврату ООО "УК "Стандарт сити".
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт сити" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16094/2019 и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 1 л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка