Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №19АП-907/2008, А14-7784/2004

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А14-7784/2004
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (судья Есакова М.С.) о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004,
УСТАНОВИЛ:
Предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением повороте исполнения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 производство по заявлению о повороте исполнения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарева В.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии указанной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителям в связи со следующим.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
В настоящем случае Огарев Василий Митрофанович не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах указанного лица или возложил на него какие-либо обязанности.
Следовательно, на данное лицо не распространяются правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, оно не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 26.08.2019).
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" прекратили свою деятельность как юридические лица, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный подлежит возвращению.
Кроме того, судом установлено, что предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа являлось правопредшественником ЗАО "ОКИБИМА", в силу чего, на настоящий момент, также не существует как юридическое лицо.
На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку государственная пошлина заявителями не уплачена, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (судья Есакова М.С.) о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 и приложенные к ней документы возвратить заявителям апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка