Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №19АП-907/2008, А14-7784/2004

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А14-7784/2004
Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", учредителя, дополнительного должника Огарева В.М. на определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768/1997/123/12 в составе судьи Н.И. Леденевой от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и,
УСТАНОВИЛ:
предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и учредитель, дополнительный должник Огарев Василий Митрофанович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768/1997/123/12 в составе судьи Н.И. Леденевой от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 указанного Кодекса и части 3 настоящей статьи.
При этом апелляционная жалоба в соответствии требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна соответствовать установленным форме и содержанию такого процессуального обращения.
Так, в силу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены: 1) копия оспариваемого судебного акта; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004.
Судебный акт, который указан в жалобе, отсутствует в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем представление обжалуемого судебного акта существенно влияет на разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда Воронежской области, приложенного к апелляционной жалобе, материалы дела N А14-7784/2004 выслать в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не представилось возможным, поскольку они отсутствуют в архиве за истечением срока хранения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 судьей Леденевой Н.И. было вынесено решение, а не определение.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителям в связи со следующим.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
В настоящем случае Огарев Василий Митрофанович, подавая апелляционную жалобу, должен указать какие его права и законные обязанности были нарушены принятием обжалуемого судебного акта.
В отсутствие таковых на данное лицо не могут распространяться правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" прекратили деятельность в качестве юридических лиц путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 26.08.2019). Сведений о том, что внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц записи признаны судом недействительными, суду не представлено.
Сведений о предприятии "ОКИБИМА" акционерном обществе закрытого типа в ЕГРЮЛ не содержится.
Кроме того, как установлено Арбитражным судом Воронежской области в определении от 19.11.2019 по делу N А14-5331/2001 по заявлению предприятия "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа о замене взыскателя - закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на правопреемника - предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа привело организационно-правовую форму в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, став именоваться закрытым акционерным обществом предприятием "ОКИБИМА".
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Поскольку в отношении предприятия "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" ликвидированы, а Огарев Василий Митрофанович не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
На основании вышеизложенного заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит.
Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, так как апелляционная жалоба в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", учредителя, дополнительного должника Огарева В.М. на определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768/1997/123/12 в составе судьи Н.И. Леденевой от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и и приложенные к ней документы возвратить заявителям апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка