Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-9071/2019, А14-2052/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А14-2052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берёзкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра": Деревенских О.С. - представитель по доверенности б/н от 26.06.2019;
от Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж: Белозерцева Е.В. - представитель по доверенности N 61-11/269 от 12.02.2020;
от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Белозерцева Е.В. - представитель по доверенности N 9/2018 от 16.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-2052/2019 по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) о взыскании неустойки, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) к Департаменту строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации",
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительной политики Воронежской области (далее - Департамент СП) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (далее - ООО "Медицинский центр "Новая эра") о взыскании 994 руб. 02 коп. неустойки, 26 723 руб. 18 коп. штрафа.
В свою очередь, ООО "Медицинский центр "Новая эра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департамент СП взыскании 18 396 руб. 10 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, а также об обязании возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией N 10 Приложения N 1 к контракту (спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга "АНГИОДИН-ЭХО" (исполнение "АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор"), Россия, стоимостью 174 900 руб., местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 первоначальные исковые требования Департамента СП удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Медицинский центр "Новая эра" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Медицинский центр "Новая эра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Департаментом СП, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Медицинский центр "Новая эра" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Департамента СП, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
По делу объявлялся перерыв с 27.05.2020 по 03.06.2020.
ООО "Медицинский центр "Новая эра" представлено заявление об отказе от встречного иска в части взыскания с Департамента СП неустойки в размере 9 664 руб. 22 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ООО "Медицинский центр "Новая эра" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 9 664 руб. 22 коп. в связи с отказом от данных встречных исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от встречного иска.
В связи с тем, что отказ ООО "Медицинский центр "Новая эра" от встречных исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В остальной части судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между Департаментом СП (заказчик) и ООО "Медицинский центр "Новая эра" (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.39669 на поставку медицинского оборудования: ларингоскоп для экстренной медицины, налобный осветитель, набор оториноларингологический поликлинический, диагностический волоконно-оптический отоскоп, баллон Политцера для ЛОР-продуваний, комплект воронок Зигле, ручной портативный тимпанометр, набор смотровой для ЛОР-врача, набор камертонов диагностических для ЛОР-специалистов, анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга, набор инструментов, аудиометр автоматизированный, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Поликлиника на 550 посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж" среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - контракт).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования: ларингоскоп для экстренной медицины, налобный осветитель, набор оториноларингологический поликлинический, диагностический волоконно-оптический отоскоп, баллон Политцера для ЛОР-продуваний, комплект воронок Зигле, ручной портативный тимпанометр, набор смотровой для ЛОР-врача, набор камертонов диагностических для ЛОР-специалистов, анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга, набор инструментов, аудиометр автоматизированный для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Поликлиника на 550 посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение N 2).
В соответствии с п. 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская.
Цена контракта составляет 890 772 руб. 56 коп. и включает: стоимость оборудования и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.6 и 2.6 контракта (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 контракта).
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.8, 8.3 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки при поставке оборудования. Гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта.
В соответствии с п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок до 01.09.2018.
В соответствии с п. 9.3 контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок в течение 15 рабочих дней следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, актов приема-передачи оборудования, подписанных поставщиком, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком, копий регистрационных удостоверений на оборудование, гарантий производителя на оборудование, гарантий поставщика на оборудование, копий документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами.
19.12.2017 между Департаментом СП (государственный заказчик) и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (исполнитель) был заключен государственный контракт, согласно которому государственный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению функции государственного заказчика, указанные в п. 5 контракта, в том числе оказание услуг технического заказчика по выполнению подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Поликлиника на 550 посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж".
Поставщик направил заказчику письмо за исх.N 20 от 21.08.2018 на проверку и подписание документов по отгрузке и вводу в эксплуатацию оборудования включая товарные накладные, копии регистрационных удостоверений, акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 54-55).
Поставщик направил письмо N 21 от 22.08.2018 (т. 4 л.д. 24) о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков, которое получено заказчиком 22.08.2018.
Ответа от заказчика не последовало.
Письмом N 25 от 24.08.2018 (т.2 л.д. 28-30) поставщик уведомил заказчика о поставке товара на 27.08.2018.
Письмом N 26 от 28.08.2018 поставщик уведомил о готовности товара к отгрузке и осуществлению поставки 31.08.2018 (т. 1 л.д. 56).
Фактически поставили 31.08.2018 по адресу, указанному в контракте.
Пунктом 6.3 контракта N Ф.2018.39669 заказчик (получатель) в течение 20 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" письмом за исх.N 3500 от 20.09.2018 уведомило поставщика о необходимости участия в комиссии по приемке поставленного оборудования на 21.09.2018 в 13-30 (т.1 л.д. 56-57).
Комиссионным актом поставленного оборудования от 21.09.2018 были выявлены следующие несоответствия: вместо позиции N 10 "Анализатор компьютерный эхо-сигналов средних структур головного мозга "АНГИОДИН-ЭХО" исполнение "АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор", Россия" в упаковке находится аппарат: "Измеритель сопротивления изоляции VIKTOR VC60B+". По остальным позициям контракта замечаний не имелось.
Письмом за исх. N 3851 от 12.10.2018 КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" уведомило поставщика о выявленных комиссионным актом несоответствиях и потребовало в течение 10 календарных дней заменить поставленный товар на соответствующий наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном контракте N Ф.2018.39669 от 22.08.2018 с приложением акта комиссионного осмотра поставленного на объект оборудования по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Поликлиника на 550 посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж".
15.10.2018 ООО "Медицинский центр "Новая эра" обратилось в адрес КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" с предложением заменить товар (т.2 л.19-22).
Акт приема передачи подписан 12.10.2018.
13.11.2018 между Департаментом СП и ООО "Медицинский центр "Новая эра" было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N Ф.2018.39669 от 22.08.2018 согласно которому, были внесены изменения в контракт N Ф.2018.39669 - изложить позицию N 10 Приложения 1 и 2 в следующей редакции "Анализатор эхо-сигналов срединных структур мозга (эхосинускоп) "Комплексмед" исполнение 4.3 со смартбуком, Россия".
Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя контрактных обязательств, послужило основанием для обращения Департамента СП в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Медицинский центр "Новая эра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 18 396 руб. 10 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, а также об обязании возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией N 10 (с учетом уточнения).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п. 3 ст. 525 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Департаментом СП заявлено требование о взыскании неустойки в размере 994 руб. 02 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 23.10.2018 по 13.11.2018 и штрафа в размере 26 723 руб. 18 коп. за поставку оборудования не соответствующего условиям контракта.
Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Применяемое Законом N 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.
Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.
В соответствии с п. 8.5. вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей - 26 723 руб. 18 коп. (п. 8.5.3 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Как следует из пункта 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок до 01.09.2018.
Установлено, что поставщик 21.08.2018 направил заказчику на проверку и подписание документы по отгрузке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая товарные накладные, копии регистрационных удостоверений, акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию (письмо за исх.N 20 от 21.08.2018, т. 1, л.д. 54-55). На письме за исх.N 20 от 21.08.2018 имеется отметка заказчика, о его получении 21.08.2018 с приложением.
Письмом N 21 от 22.08.2018 (т.4 л.д.24) ООО "Медицинский центр "Новая эра" обратилось в адрес временно исполняющему обязанности руководителя департамента строительной политики Воронежской области о переносе сроков поставки оборудования по объекту поликлиника на 550м посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж. Ответа от заказчика на данное письмо не последовало.
Письмом поставщика за N 25 от 24.08.2018 ( т.2 л.д. 28-30), полученное заказчиком 24.08.2018, ООО "Медицинский центр "Новая Эра" уведомило о готовности товара к отгрузке и дате поставки на 27.08.2018.
Ответа от заказчика на данное письмо не последовало.
Письмом N 26 от 28.08.2018 поставщик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке и осуществлению поставки 31.08.2018 (т.2 л.д.26), то есть в установленный контрактом срок.
Установлено, что товар фактически был поставлен 31.08.2018 по адресу, указанному в контракте. Данное обстоятельство представитель заказчика не оспорил.
В соответствии с п. 6.3 контракта N Ф.2018.39669 заказчик (получатель) в течение 20 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" письмом за исх.N 3500 от 20.09.2018 уведомило поставщика о необходимости участия в комиссии по приемке поставленного оборудования на 21.09.2018 в 13-30 (т.1 л.д. 56-57).
Согласно п. 15.1 контракта N Ф.2018.39669 любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в письменном виде по адресу другой стороне с подтверждением о получении. Уведомление считается доставленным с момента его получения (п. 15.2 контракта).
Как установлено судом уведомление о необходимости участия в комиссии по приемке поставленного оборудования было направлено на электронную почту поставщика.
Представитель поставщика в суде апелляционной инстанции не оспорил факт получения данного уведомления, но ссылался на то, что оно было представителем общества просмотрено поздно, что не дало возможность принять участие в приемке товара.
Комиссионным актом поставленного оборудования от 21.09.2018 были выявлены следующие несоответствия: вместо позиции N 10 "Анализатор компьютерный эхо-сигналов средних структур головного мозга "АНГИОДИН-ЭХО" исполнение "АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор", Россия" в упаковке находится аппарат: "Измеритель сопротивления изоляции VIKTOR VC60B+". По остальным позициям контракта замечаний не имелось.
Письмом за исх.N 3851 от 12.10.2018 Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" уведомило поставщика о выявленных комиссионным актом несоответствиях и потребовало в течение 10 календарных дней заменить поставленный товар на соответствующий наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном контракте ( т.1 л.д.58-60).
В письме от 15.10.2018 поставщик на письмо заказчика от 12.10.2018 (Т.2, л.19-22) соглашается заменить спорную позицию и повторно направляет документы: товарные накладные, акты приемки-передачи и акты ввода в эксплуатацию, с просьбой подписать по позициям, по которым нет претензий.
Акт приема передачи подписан 12.10.2018 без учета спорной позиции N 10. Указанная спорная позиция поставщиком не была поставлена. Данное обстоятельство представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили.
13.11.2018 между Департаментом СП и ООО "Медицинский центр "Новая эра" было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N Ф.2018.39669 от 22.08.2018 согласно которому, были внесены изменения в контракт N Ф.2018.39669, изложена позицию N 10 Приложения 1 и 2 в следующей редакции "Анализатор эхо-сигналов срединных структур мозга (эхосинускоп) "Комплексмед" исполнение 4.3 со смартбуком, Россия". Таким образом, стороны согласовали поставку иного товара позиции N 10 (не тот, что был согласован контрактом, и не тот который поставило общество), который фактически был поставлен только 13.11.2018.
Из вышеизложенного следует, что обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, исполнены ООО "Медицинский центр "Новая эра" с нарушением срока, который был согласован сторонами в вышеуказанном контракте, в частности товар позиции N 10, согласованный сторонами не был поставлен в установленный контрактом срок Данное обстоятельство ООО "Медицинский центр "Новая эра" по существу не оспорено.
Доказательств наличия оснований для освобождения ООО "Медицинский центр "Новая эра" от ответственности в виде неустойки и штрафа, поставщиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.
С учетом вышеизложенного, Департаментом СП правомерно начислены штрафные санкции в сумме 27 717,20 руб., в том числе - неустойка в размере 994,02 руб. и штраф в размере 26 723,18 руб.
ООО "Медицинский центр "Новая эра" заявлено о несоразмерности штрафных санкций и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.
При этом поставщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что поставщик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных государственным заказчиком к взысканию суммы неустойки и штрафа.
С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной на сумму не поставленного товара, в размере 994 руб. 02 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 23.10.2018 по 13.11.2018 (до даты фактической поставки) и штрафа в размере 26 723 руб. 18 коп. за поставку оборудования не соответствующего условиям контракта подлежат удовлетворению.
ООО "Медицинский центр "Новая эра" заявлено о взыскании 8 731 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (с учетом частичного отказа) и штрафа за нарушение заказчиком п. 6.3 и 15.1 контракта.
Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
На основании пункта 8.4. вышеуказанного контракта поставщиком заявлено требование о взыскании с государственного заказчика 18 396,10 руб. неустойки и 1 000 руб. штрафа.
Согласно п. 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется по каждому этапу поставки оборудования и оказания услуг.
В силу п. 9.3 контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок в течение 15 рабочих дней следующих документов или копий документов: счета; счета-фактуры; товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); актов приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), подписанных поставщиком; актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту), подписанных поставщиком; копий регистрационных удостоверений на оборудование; гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии); гарантии поставщика на оборудование (копии); копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).
Платежными поручениями N 982263 от 28.12.2018 и N 982266 от 28.12.2018 заказчик перечислил денежные средства в счет оплаты по контракту N Ф.2018.39669 от 22.08.2018.
Как установлено судом выше, оборудование было принято частично 12.10.2018 на сумму 715 872 руб. 56 коп. Неустойку, за период с 21.09.2018 по 05.11.2018 составила 9 664,22 руб. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 9 664 руб. 22 коп.
Также ООО "Медицинский центр "Новая эра" заявлено о взыскании с Департамента СП неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного оборудования с период с 06.11.2018 (поставка 12.10.2018+15 рабочих дней) по 28.12.2018 (дата оплаты), что по расчету ООО "Медицинский центр "Новая эра" составит 7854,98 руб. Размер неустойки по оплате поставленного оборудования 13.11.2018 составит 876 руб. 90 коп. за период с 17.12.2018 (поставка 13.11.2018 +15 рабочих дней) по 28.12.2018 (дата оплаты).
С учетом дат поставки и условий контракта об оплате, требование ООО "Медицинский центр "Новая эра" о взыскании неустойки в размере 8731,88 руб. подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что заявляя о взыскании неустойки, ООО "Медицинский центр "Новая эра" фактически произвело расчет за спорный указанный период в меньшем размере, нежели оно имело право взыскать, является правом истца, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ссылка заказчика на то, что просрочка оплаты не допущена по причине не представления поставщиком счета-фактуры, несостоятельна, поскольку в последующем оплата заказчиком произведена без счета-фактуры. При этом в п. 5.3 контракта отражено, что счета и счета-фактуры предоставляются только при их наличии. Претензий в адрес поставщика от заказчика относительно не представления документов, которые не позволяли произвести своевременную оплату за фактически поставленное оборудование, не поступало.
Что касается требований ООО "Медицинский центр "Новая эра" о взыскании штрафа за нарушение срока направления мотивированного письменного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования по адресу общества (п. 6.3, 15.1 контракта), то следует отметить следующее.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик (получатель) в течение 20 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
Согласно 15.1 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, в соответствии с контрактом, высылается в письменном виде по адресу другой стороне с подтверждением о получении.
В соответствии с п. 5.3. контракта по поставке оборудования поставщик представляет оригиналы в семи экземплярах товарных накладных, счетов, счетов-фактур, акты приемки-передачи и ввода в эксплуатацию.
Как установлено судом выше, поставщик 21.08.2018 направил заказчику на проверку и подписание документы по отгрузке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая товарные накладные, копии регистрационных удостоверений, акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию (письмо за исх.N 20 от 21.08.2018, т. 1, л.д. 54-55).
Однако, комиссионным актом поставленного оборудования от 21.09.2018 были выявлены несоответствия, которые в письме от 15.10.2018 поставщик признает и соглашается заменить. В связи с чем поставщик повторно направляет документы: товарные накладные, акты приемки-передачи и акты ввода в эксплуатацию, с просьбой подписать акт по позициям, по которым нет претензий.
Указанные документы были предоставлены заказчику повторно в виде приложения к письму от 15.10.2018 (т.2, л.д.21-22), а акт приема-передачи подписан ранее - 12.10.2018. Иное ООО "Медицинский центр "Новая эра" не доказано.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:
- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;
- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;
- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.
Условиями спорного контракта ведение электронной переписки не запрещено. Условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес контракт также не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные требования ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" о взыскании, штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ООО "Медицинский центр "Новая эра" заявлено требование об обязании возвратить, поставленное оборудование, указанное под позицией N 10 Приложения N 1 к контракту (Спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга "АНГИОДИН-ЭХО" (исполнение "АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор"), Россия, стоимостью 174 900 рублей, местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20.
В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из представленного в материалы дела акта комиссионного осмотра от 21.09.2018, при осмотре поставленного по вышеуказанному контракту медицинского оборудования, комиссия выявила следующее несоответствие: вместо позиции N 10 "Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга "АНГИОДИН-ЭХО" исполнение "АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор", Россия" в упаковке находится аппарат: "Измеритель сопротивления изоляции VIKTOR VC60B+". По остальным позициям контракта замечаний нет.
Письмом за исх.N 3851 от 12.10.2018 третье лицо уведомило поставщика о выявленных комиссионным актом несоответствиях и потребовало в течение 10 календарных дней заменить поставленный товар на соответствующий наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном контракте N Ф.2018.39669 от 22.08.2018.
13.11.2018 между Департаментом строительной политики Воронежской области и ООО "Медицинский центр "Новая эра" было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N Ф.2018.39669 от 22.08.2018 согласно которому, были внесены изменения в контракт N Ф.2018.39669 - "изложить позицию N 10 Приложения 1 и 2 в следующей редакции "Анализатор эхо-сигналов срединных структур мозга (эхосинускоп) "Комплексмед" исполнение 4.3 со смартбуком, Россия".
Акт приема-передачи вышеуказанного оборудования подписан 13.11.2018.
Платежными поручениями N 982263 от 28.12.2019 и N 982266 от 28.12.2018 заказчик перечислил денежные средства в счет оплаты по контракту N Ф.2018.39669 от 22.08.2018.
При этом судом учитывается, что из материалов дела не усматривается документального подтверждения передачи поставщиком заказчику именно Анализатора компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга "АНГИОДИН-ЭХО" (исполнение "АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор"), Россия, стоимостью 174 900 руб.
Представитель поставщика при рассмотрении указанного дела также указывал на отсутствие документального подтверждения передачи поставщиком вышеуказанного оборудования государственному заказчику.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленное ООО "Медицинский Центр "Новая Эра" встречное требование об обязании Департамента строительной политики Воронежской области возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией N 10 Приложения N 1 к контракту (Спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга "АНГИОДИН-ЭХО" (исполнение "АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор"), Россия, стоимостью 174 900 рублей, местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20 не являются обоснованным и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Медицинский центр "Новая эра" подлежат удовлетворению только в части взыскания 8 731 руб. 88 коп. неустойки.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО "Медицинский центр "Новая эра" в пользу Департамента СП подлежит взысканию 18 985 руб. 32 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-2052/2019 подлежит отмене. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 9 664 руб. 22 коп. следует прекратить.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 2 000 руб.
В силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент СП освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
С учетом удовлетворения первоначального иска Департамента СП, с ООО "Медицинский центр "Новая эра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 2 000 руб.
Встречные требования ООО "Медицинский центр "Новая эра" состоят из имущественных и неимущественных требований, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 8 000 руб.
ООО "Медицинский центр "Новая эра" при обращении в суд со встречным иском, по платежным поручениям N 73 от 06.03.2019, N 84 от 14.03.2019 оплатило государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ООО "Медицинский центр "Новая эра" при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с учетом частичного отказа от встречных исковых требований в суде апелляционной инстанции, с Департамента СП в пользу ООО "Медицинский центр "Новая эра" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 60 коп., а с ООО "Медицинский центр "Новая эра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 498 руб. 30 коп.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Департамента СП в пользу ООО "Медицинский центр "Новая эра" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 672 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) от встречного иска в части взыскания неустойки в размере 9 664 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-2052/2019 отменить.
Исковые требования Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) в пользу Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) неустойку в размере 994 руб. 02 коп., штраф в размере 26 723 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 2 000 руб.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) неустойку в размере 8 731 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996 руб. 60 коп. за подачу встречного иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 498 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) отказать.
Произвести зачет встречных требований.
С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) в пользу Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) 18 985 руб. 32 коп.
Взыскать с Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 672 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
