Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №19АП-9062/2019, А14-12907/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А14-12907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от страхового акционерного общества "ВСК": Минаевой М.А., представителя по доверенности N 7-ТД-0259-Д от 14.01.2021, паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя Ковязиной Татьяны Вячеславовны: Мозгового В.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 2490829 от 12.07.2018, удостоверение адвоката, ордер N 38/21 от 26.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А14-12907/2019 (судья Сазыкина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ковязиной Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 318366800105770, ИНН 363202512684) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 65 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ковязиной Татьяны Вячеславовны (далее - ИП Ковязина Т.В., истец) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик).
23.07.2020 ИП Ковязина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" 46 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 с САО "ВСК" в пользу ИП Ковязиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в случае признания требований обоснованными снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Ковязиной Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Ковязиной Т.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.11.2019 N 152, акт об оказанных услугах к договору от 21.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 152 от 19.11.2019 на сумму 10 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 05.02.2020 N 022, акт об оказанных услугах от 22.06.2020 к договору от 05.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 22.06.2020 на сумму 36 000 руб.
Из материалов дела следует, что 19.11.2019 между ИП Ковязиной Т.В. (доверитель) и адвокатом Мозговым В.Ю. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N 152, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-12907/2019.
Из акта об оказанных услугах от 21.11.2019 следует, что поверенный оказал доверителю услугу по представлению интересов доверителя в судебном заседании 21.11.2019 в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-12907/2019. Стоимость услуги была согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 10 000 руб.
05.02.2020 между ИП Ковязиной Т.В. (доверитель) и адвокатом Мозговым В.Ю. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N 022, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-12907/2019. Согласно п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Согласно акту об оказанных услугах от 29.09.2020 поверенный оказал доверителю услугу по представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 36 000 руб. (12 000 руб. * 3).
Факт представления интересов ИП Ковязиной Т.В. в судебном заседании первой инстанции от 21.11.2019, в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 06.02.2020, от 20.02.2020 и от 18.06.2020 адвокатом Мозговым В.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ИП Ковязиной Т.В. услуг, условия договоров об оказании юридических услуг от 19.11.2019 N 152 и от 05.02.2020 N 022, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными расходы на оплату представителя в общей сумме 46 000 руб. за представление интересов истца в одном заседании суда первой инстанции и трех заседаниях суда апелляционной инстанции.
Доводы САО "ВСК", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
В целом оплата услуг представителя, произведенная ИП Ковязиной Т.В., соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенных договоров и не является явно не разумной (чрезмерной).
Договорами об оказании юридических услуг от 19.11.2019 N 152 и от 05.02.2020 N 022 предусмотрена оплата услуг адвоката Мозгового В.Ю. в размере меньшем, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области по состоянию на 2019-2020 годы (постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и от 12.12.2019 на сайте advpalata.vrn.ru).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ИП Ковязиной Т.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходах по делу государственной пошлиной не облагается, САО "ВСК" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 19317 от 18.12.2020.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-12907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка