Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-9060/2019, А14-15256/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А14-15256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-15256/2019 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг", Воронежская область (ОГРН 1063604012856, ИНН 3623006937) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь", г. Воронеж (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455) о взыскании 1 055 637 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" (далее - ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ООО НПО "Нефтегаздеталь", ответчик) о взыскании 1 055 637 руб. 44 коп. по договору поставки N 23 от 15.09.2017, в том числе: 959 670 руб. 40 коп. основного долга, 95 967 руб. 04 коп. пени, а также 23 556 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-15256/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО НПО "Нефтегаздеталь" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку до 20 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судов, считает, что суд первой инстанции не учел нормы ГК РФ и соответствующие разъяснения.
Ранее от ООО НПО "Нефтегаздеталь" поступало ходатайство о рассмотрении по существу жалобы в отсутствие его представителя. Также 13.05.2020 от представителя ООО НПО "Нефтегаздеталь" поступила телефонограмма, в которой представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
13.05.2020 от представителя ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании положений статей 121, 122, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства сторон о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.09.2017 между ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" (Поставщик) и ООО НПО "Нефтегаздеталь" (Покупатель) подписан договор поставки N 23, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем "Продукция", по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Цена на продукцию определяется сторонами в Спецификациях к договору. Покупатель производит оплату продукции в сроки и на условиях, указанных в договоре, если иное не оговорено в Спецификациях к договору (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Оплата за продукцию производится покупателем в два этапа: авансовый платеж - 50 % от общей суммы договора в течение 5 банковских дней после заключения договора; окончательный расчет - 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента извещения Покупателя о готовности Продукции к отгрузке (п. 2.3 договора).
18.09.2018 подписана Спецификация N 6 к договору поставки N 23 от 15.09.2017, в которой стороны согласовали наименование товара (фланец), его количество и стоимость. Общая стоимость поставляемого товара составила 1 919 340 руб. 80 коп.
Согласно п. 4 Спецификации N 6 расчет за поставляемый товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата: 50% предоплата, остальные 50% по уведомлению о готовности.
Цена на продукцию фиксируется на момент поступления авансового платежа от Покупателя на расчетный счет Поставщика и не подвергается никаким изменениям на период действия договора (п. 2.4 договора).
В случае несвоевременной оплаты Продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2 договора).
Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам: N 00001307 от 23.10.2017, N 00001330 от 30.10.2018, N 00001380 от 08.11.2018, N 00001413 от 21.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 919 340 руб. 80 коп.
Как указывает истец, товар был оплачен ответчиком частично, в сумме 959 670 руб. 40 коп. по платежному поручению N 144 от 10.10.2018.
Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникшие в ходе действия настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Воронежской области.
Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 года, но не может быть прекращен до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара, истец обратился к ответчику с претензией (N 569/1 от 19.07.2019), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам: N 00001307 от 23.10.2017, N 00001330 от 30.10.2018, N 00001380 от 08.11.2018, N 00001413 от 21.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 919 340 руб. 80 коп. Товар был оплачен ответчиком частично, в сумме 959 670 руб. 40 коп. по платежному поручению N 144 от 10.10.2018.
В связи с чем, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 959 670 руб. 40 коп. основного долга удовлетворено.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 95 967 руб. 04 коп. за период с 23.10.2018 по 19.08.2019. При этом размер заявленной неустойки определен истцом на основании пункта 7.2 договора.
Согласно статье 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению исходя из следующего.
Имеющимися в материалах дела вышеуказанными универсальными передаточными документами (подписаны сторонами без замечаний) подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме. Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал размер основного долга.
В пункте 4 Спецификации N 6 к договору поставки предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата: 50% предоплата, остальные 50% по уведомлению о готовности.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты Продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.10.2018 по 19.08.2019 в размере 95 967 руб. 04 коп. (не более 10% от неоплаченной в срок суммы).
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора.
Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции также установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 95 967 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО НПО "Нефтегаздеталь" не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки N 23 от 15.10.2017. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является, обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Кроме того, стороны при заключении договора добровольно ограничили размер неустойки 10%.
При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы права и разъяснения высших судов обосновал данную правовую позицию в оспариваемом судебном акте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре и спецификации N 6, положения договора в данной части, не оспорены.
Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет также, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-15256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Е.А. Семенюта
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
