Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-9058/2017, А14-14025/2015
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А14-14025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии:
от финансового управляющего Зубцова Игоря Анатольевича Коликова В.В.: Коликов В.В., решение суда от 26.07.2016, паспорт гражданина РФ;
от Шипилова Василия Михайловича: Шипилов В.М., паспорт гражданина РФ;
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-14025/2015 по заявлению Шипилова Василия Михайловича о признании недействительными торгов N 0004951 по продаже имущества Зубцова И.А., проводимых на ЭТП МЕТА-ИНВЕСТ, в отношении лота N 3, оформленных протоколом об определении участников и результатах торгов N 4951-3 в части признания участников и победителем ИП Борисова Дениса Андреевича,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Борисов Денис Андреевич; 2. Конобрицкий Юрий Борисович; 3. Торговая площадка Акционерное общество "Инвестиционная компания "Мета", 4. Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зубцова Игоря Анатольевича (ИНН 570200009104),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-14025/2015 Зубцов Игорь Анатольевич (далее - Зубцов И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Коликов В.В.
Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете Коммерсант N 142 от 06.08.2016 (публикация N 77230057395).
19.03.2020 в суд поступило заявление Шипилова Василия Михайловича (далее - Шипилов В.М.), в котором он просит: 1) признать отказ организатора торгов Коликова В.В. в допуске Шипилова В.М. к участию в торгах в форме публичного предложения по реализации имущества должника Зубцова И.А. (ИНН 570200009104), проводимых на ЭТП МЕТА-ИНВЕСТ адрес в сети интернет https://www.meta-invest.ru N торгов 0004951 в отношении Лота N 3, незаконным; 2) признать результаты торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника Зубцова И.А. (ИНН 570200009104), проводимых на ЭТП МЕТАИНВЕСТ адрес в сети интернет https://www.meta-invest.ru N торгов 0004951, в отношении Лота N 3, оформленных протоколом об определении участников и результатах торгов N 4951-3 в части признания участником и победителем ИП Борисова Д.А. (ИНН 771376722965) недействительными; 3) признать победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника Зубцова И.А. (ИНН 570200009104), проводимых на ЭТП МЕТАИНВЕСТ адрес в сети интернет https://www.meta-invest.ru N торгов 0004951, в отношении Лота N 3 Шипилова В.М. (ИНН 310601025371), предложившего наибольшую цену предложения в размере 1 051 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-14025/2015 в удовлетворении заявления Шипилова В.М. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шипилов В.М. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании Шипилов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Финансовый управляющий Зубцова И.А. Коликов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Конобрицкого Ю.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
От Зубцова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из заявления Шипилова В.М., сообщением N 3863220 от 11.10.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ, были объявлены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника Зубцова И.А. (ИНН 570200009104), проводимые на ЭТП МЕТА-ИНВЕСТ адрес в сети интернет https://www.meta-invest.ru N торгов 0004951. Размещена информация о реализации 3 (трех) Лотов:
ЛОТ N 1: Недвижимое имущество (Белгородская область, Ивнянский р-н, с. Новенькое) - начальная цена: 6 590 881 руб.;
ЛОТ N 2: Недвижимое имущество (Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна) - начальная цена: 975 206, 20 руб.;
ЛОТ N 3: Недвижимое имущество (Воронежская область, Репьевский район) - начальная цена: 9 373 217, 54 руб.
Начальная цена продажи каждого лота действует в 1 периоде с 00 ч. 00 мин. 14.10.2019 по 23 ч. 59 мин. 20.10.2019 по московскому времени. Далее цена снижается каждые 5 рабочих дней на 5 %. Цена отсечения составляет 5 % от начальной стоимости каждого лота. Так, для Лота N 1 цена отсечения составляет 329 544, 05 руб., для Лота N 2 - 48760,31 руб., для Лота N 3 - 468 660,87 руб.
Прием заявок осуществляется на ЭТП МЕТА-ИНВЕСТ адрес в сети интернет https://www.meta-invest.ru N торгов 0004951 с 14.10.2019 с 00:00 по 12.03.2020 до 23:59 (100 рабочих дней) по московскому времени.
По информации из сообщения N 3863220 от 11.10.2019 размещенном на сайте ЕФРСБ адрес в сети интернет https://bankrot.fedresurs.ru - протокол об определении участников торгов формируется не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов.
Шипилов В.М. указывает, что принял участие в торгах по реализации имущества должника Зубцова И.А. (ИНН 570200009104), проводимых на ЭТП МЕТА-ИНВЕСТ адрес в сети интернет https://www.meta-invest.ru N торгов 0004951, в отношении Лота N 3.
12.03.2020 в 23:42:51 Шипиловым В.М. была подана заявка с ценовым предложением 1 051 000 руб. на сайте ЭТП МЕТА-ИНВЕСТ адрес в сети интернет https://www.meta-invest.ru для участия в торгах N 0004951, представлены все необходимые документы, указанные в сообщении о проведении торгов N 3863220 от 11.10.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ адрес в сети интернет https://bankrot.fedresurs.ru. Внесение задатка подтверждается платежным поручением N 920776 от 12.03.2020.
Заявка зарегистрирована 12.03.2020 в 23:42:51, присвоен N 12077.
Шипилов В.М. указывает, что на момент подачи заявки действовал 20-й интервал приема заявок с 05.03.2020 00:00 по 12.03.2020 23:59 с ценой 468 660 руб. 82 коп., информация о представленных и зарегистрированных заявках, а также протоколы об определении участников и результатов торгов по предыдущему интервалу отсутствовала, и только 13.03.2020 на сайте ЭТП МЕТА-ИНВЕСТ были размещены протоколы о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 3 (публичное предложение N 4951).
20.03.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4831580, в котором указано, что победителем торгов по Лоту N 3 признан Конобрицкий Юрий Борисович, который явился единственным участником торгов на соответствующем этапе и предложил цену в размере 940 000 руб., которая не ниже цены предложения, действующей на соответствующем этапе торгов (937 321, 70 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шипилов В.М. ссылался на то, что финансовый управляющий должника Коликов В.В. как организатор торгов нарушил сроки опубликования протоколов об определении участников торгов и результатах их проведения, в результате чего Шипилов В.М. не был допущен к участию в торгах на 20 периоде, а победителем был признан участник, предложивший наиболее высокую цену в ходе 19 периода проведения торгов посредством публичного предложения. Подобное поведение организатора торгов, по мнению заявителя, привело либо могло привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, созданию преимущественных условия участия в торгах.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).
Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа N 495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
В соответствии с пунктом 5.2 Приказа N 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, ценовое предложение ИП Борисова Д.А., действующего на основании и во исполнение агентского договора N 03-03/20 от имени и за счет Конобрицкого Ю.Б., было сделано 03.03.2020, т.е. в ходе 19 периода проведения торгов имуществом Зубцова И.А., внесение задатка для участия в торгах подтверждается представленным в материалы дела п/п N 882709 от 26.02.2020.
Заявка Шипилова В.М. была зарегистрирована 12.03.2020, задаток для участия в торгах внесен им в тот же день, т.е. на момент подачи заявки Шипилова В.М. действовал 20-й интервал приема заявок.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов по Лоту N 3 от 13.03.2020, на 19 периоде проведения торгов (период представления заявок с 27.02.2020 по 05.03.2020) была подана одна заявка ИП Борисова Д.А., действующего на основании и во исполнение агентского договора N 03-03/20 от имени и за счет Конобрицкого Ю.Б., с ценой предложения 940 000 руб., которая не ниже цены предложения, действующей на соответствующем этапе проведения торгов, в связи с чем, он был признан победителем торгов по Лоту N 3 (публичное предложение N 4951).
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028, существо процедуры реализации имущества должника посредством публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.
В силу абзацев пятого - седьмого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Из материалов дела следует, что ИП Борисов Д.А., действующий на основании и во исполнение агентского договора N 03-03/20 от имени и за счет Конобрицкого Ю.Б., являлся единственным участником торгов по Лоту N 3, который представил ценовое предложение на 19 этапе проведения торгов с ценой не ниже начальной цены предложения на соответствующем этапе. В этой связи по правилам ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве он был правомерно признан победителем торгов по спорному Лоту N 3.
Как правильно указал суд области, решение о принятии участия в торгах на том или ином этапе их проведения участники рынка принимают самостоятельно, исходя из своего экономического интереса и финансовых возможностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Коликова В.В., направленных на ограничение возможности для участия в торгах иных лиц, за исключением ИП Борисова Д.А., в материалах дела не имеется.
Учитывая, что торги прекратились в связи с определением их победителя на 19 периоде, суд области пришел к правомерному выводу о том, заявление Шипилова В.А. о признании незаконным отказа финансового управляющего Коликова В.В. в допуске заявителя к участию в торгах на 20 этапе удовлетворению не подлежит.
Доказательства того, что нарушение конкурсным управляющим срока составления и размещения протокола определения участников и победителя торгов негативно повлияло на конкурентную среду, а также доказательства того, что соблюдение этих сроков привело к тому, что Шипилов В.М. с учетом даты подачи его заявки - 12.03.2020 был бы признан победителем торгов, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд указал, что при обращении с настоящим заявлением Шипилов В.М. не обосновал, каким образом его доступ к участию в торгах на более ранних этапах их проведения был либо мог быть ограничен в результате нарушений Коликовым В.В. сроков опубликования протоколов допуска к торгам и определения их победителя.
Заявителем также не было представлено доказательств оказания победителю торгов, представившему свое ценовое предложение (03.03.2020) ранее заявителя (12.03.2020) каких-либо конкурентных преимуществ в ходе процедуры проведения торгов (принятия и рассмотрения его заявки).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку нарушения, допущенные Коликовым В.В. и установленные Комиссией Воронежского УФАС России, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с отсутствием иных участников торгов на 19 этапе, кроме признанного победителем ИП Борисова Д.А., действующего на основании и во исполнение агентского договора N 03-03/20 от имени и за счет Конобрицкого Ю.Б., отсутствием установленных препятствий для Шипилова В.М. подать свою заявку ранее с той же ценой предложения (1 051 000 руб.), которая обеспечила бы ему возможность быть признанным победителем торгов по Лоту N 3 на 19 этапе либо ранее, направление Шипиловым В.М. своего ценового предложения в последний день 20 периода за несколько минут до окончания торгов, не повлияли на результаты публичных торгов, победитель которых был определен по правилам Закона о банкротстве, и не привели к ущемлению прав и законных интересов Шипилова В.М., который самостоятельно и беспрепятственно распорядился своим правом участия в торгах и определения периода, на котором он выразил желание в них вступить, то оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано, что в результате проведения оспариваемых торгов имуществом должника Зубцова И.А. были нарушены его права и законные интересы и что признание этих торгов недействительными приведет к восстановлению прав Шипилова В.М.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При этом ссылки заявителя на решение Комиссии Воронежского УФАС России о признании жалобы Шипилова В.М. на действия финансового управляющего Коликова В.В. обоснованной также являлись предметом исследования суда области и были отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления, учитывая, что победитель торгов, подавший свою заявку на 19 этапе 03.03.2020, был определен по правилам статей 110, 139 Закона о банкротстве, а заявка Шипилова В.М., поданная 12.03.2020, соответствовала 20 периоду проведения торгов.
Таким образом, у ИП Борисова Д.А., действующего на основании и во исполнение агентского договора N 03-03/20 от имени и за счет Конобрицкого Ю.Б., на 19 периоде не было конкурентов с более высокой ценой предложения, в результате чего он и был признан победителем торгов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу доказательств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-14025/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипилова В.М. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-14025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Василия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
