Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-9057/2019, А36-10980/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А36-10980/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Малюгиным П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черногиль Елены Валерьевны, поданную в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/2018 (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эверест" (ОГРН 1144827008677, ИНН 4824080837) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о назначении административного наказания по делу от 16.08.2018 N 72-18,
третье лицо: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
от Черногиль Елены Валерьевны: Таравков А.В., представитель по доверенности от 21.08.2019 сроком на пять лет;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эверест": Скачков П.В., представитель по доверенности от 04.02.2020 N 30 сроком по 31.12.2020; Соболева Т.А., представитель по доверенности от 04.02.2020 N 31 сроком по 31.12.2020; Волжин Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2020 N 32 сроком по 31.12.2020;
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эверест" (далее - ООО "НТЦ "Эверест", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 72-18 от 16.08.2018.
Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление имущественных и земельных отношений, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление о назначении административного наказания по делу N 72-18 от 16.08.2018 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Черногиль Елена Валерьевна (далее - Черногиль Е.В., податель жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании требования апелляционной жалобы уточнил.
Указывает, что выводы решения суда о том, что вменяемое нарушение совершено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, а именно Черногиль Е.В., затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Также настаивает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку горы шлака, оборудование и специальная техника по состоянию на 08 и 09 апреля 2019 года, а также на дату принятия решения суда находились на участке, принадлежащем ООО "НТЦ "Эверест".
От ООО "НТЦ "Эверест" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Представители управления Росреестра по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Черногиль Е.В. поддержал апелляционную жалобу. Уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что не согласен с мотивировочной частью решения. Просит исключить из решения суда выводы о совершении вменяемого административного правонарушения не на принадлежащем обществу земельном участке, а на другом участке - площадью 20493 кв.м., расположенный по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная, владение 31, принадлежащем на праве собственности физическому лицу.
Полагает, что указанные выводы могут повлечь привлечение Черногиль Е.В. к административной ответственности.
Представители ООО "НТЦ "Эверест" в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения ее по существу ввиду наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.
Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Черногиль Е.В. Указанное лицо не было упомянуто в мотивировочной или резолютивной части принятого по делу судебного акта.
Судом проверялось на соответствие закону и фактическим обстоятельствам постановления N 72-18 от 16.08.2018 о привлечении ООО "НТЦ "Эверест" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд исключение оспариваемых Черногиль Е.В. выводов из судебного акта невозможно, поскольку данные выводы связаны с установлением события вмененного правонарушения, наличия либо отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном акте все выводы сформулированы относительно лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и применительно к доказанности события и состава правонарушения (объективной и субъективной его стороны - вины Общества).
Иные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела, и фактически решение суда не содержит излишних выводов о лицах, не привлеченных к участию в деле.
Решение не содержит выводов относительно Черногиль Е.В.. Данное лицо в нем не упоминается.
Поскольку к обстоятельствам, имеющим значение по данной категории дел относится лишь установление события и состава вмененного правонарушения, то решение суда первой инстанции не имеет преюдициального значения при рассмотрении споров в порядке искового либо административного судопроизводства, само по себе, не может явиться основанием для административного преследования иных лиц применительно к статье 28.1 КоАП РФ.
В связи с чем, довод о том, что изложенное в мотивировочной части обжалуемого решения может повлиять на деловую репутацию либо явиться основанием для административного преследования Черногиль Е.В., основаны на предположениях, а не на нормах права.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из установленных обстоятельств, категории дела, содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, несостоятельности доводов Черногиль Е.В., апелляционная коллегия, не усматривая оснований считать, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, полагает производство по апелляционной жалобе Черногиль Е.В. подлежащим прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Черногиль Е.В. по чеку-ордеру от 17.12.2019 N 44 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Черногиль Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/2018 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
