Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №19АП-9055/2019, А36-6102/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А36-6102/2019
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36-6102/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агро-ПрогрессЛипецк", г.Липецк к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Егорову Алексею Николаевичу, Тамбовская область, Тамбовский район, с.Татаново о взыскании основного долга по договору поставки N ТД-КЕ-147-18 от 17.05.2018 в сумме 771 840 руб., неустойки за период с 15.10.2018 по 22.05.2019 в сумме 2 116 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.06.2018,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Алексей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36-6102/2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено предоставить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие нетрудоспособность ИП Главы КФХ Егорова А.Н. в срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N A36-6102/2019.
Во исполнение Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N A36-6102/2019 ИП Главой КФХ Егоровым А.Н. представлены справки, выданные ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" на имя Егорова А.Н., выпиской эпикриз N 712897 на Егорова Н.И. и выпиской эпикриз N 3563268 на Егорова Н.И.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В данном случае решение суда первой инстанции принято 18.09.2019, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 18.10.2019 включительно (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Липецкой области 17.12.2019 (нарочно), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (N 39806636569056), копия решения от 18.09.2019 была направлена в адрес ИП Главы КФХ Егорова А.Н. 20.09.2019 заказным письмом с уведомлением, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 117 АПК РФ, однако возвращена отделение почтовой связи обратно в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 20.09.2019 в 11:53:21 МСК текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
Заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.
В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель указывает на то, что он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу юридической регистрации, поскольку находился на лечении по поводу обострения хронического заболевания.
Данный довод ходатайства является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, ИП Глава КФХ Егоров А.Н. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Однако ИП Глава КФХ Егоров А.Н. никаких действий по организации приема почтовой корреспонденции, поступавшей ему, не осуществил.
Представленные справки, выданные ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" на имя Егорова А.Н., подтверждают то, что Егоров А.Н. находился на лечении в период с 09.09.2019 по 19.09.2019, с 03.10.2019 по 14.10.2019 и с 19.11.2019 по 27.11.2019.
Однако, ИП Главой КФХ Егоровым А.Н. не представлено доказательств отсутствия возможности подать апелляционную жалобу в периоды с 20.09 по 02.10.2019 (12 дней) и с 15.10.2019 по 18.10.2018 (3 дня).
Представленный выписной эпикриз N 712897, подтверждающий нахождение на лечении Егорова Н.И в период с 17.02.2019 по 22.02.2019 и выписной эпикриз N 3563268, подтверждающий нахождение на лечении Егорова Н.И. в период с 25.08.2019 по 30.08.2019, не могут быть приняты судом в обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку не относятся к периоду обжалования решения от 18.09.2019.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности подать апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование с период с 15.10.2019 по 18.11.2019, а также в период с 28.11.2019 по 16.12.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив причину пропуска срока на апелляционное обжалование пришел к выводу о ее неуважительности, ввиду того, что не смотря на наличие возможности подать апелляционную жалобу в те периоды когда ИП Глава КФХ Егоров А.Н. не находился на лечении, он не воспользовался этой возможностью и пропустил срок почти на два месяца.
Заявитель документально не обосновал, что он предпринял все необходимые меры для скорейшего оформления апелляционной жалобы.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.
Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, при должной степени заботливости у заявителя имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не являются уважительными и объективными.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае, к апелляционной жалобе приложен чеку-ордеру от 16.12.2019 (операция 35) об уплате ИП Главой КФХ Егоровым А.Н. государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Главе КФХ Егорову А.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36-6102/2019 отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36-6102/2019 приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Егорову Алексею Николаевичу (ОРГНИП 315682000004120, ИНН 682015121070) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2019 (операция 35).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка