Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года №19АП-903/2021, А14-12703/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N А14-12703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - Зуев Д.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3143465 от 16.07.2020, паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" - Тюхин С.В., представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 о прекращении производства по делу N А14-12703/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) о признании общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" (ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - ООО "Воронежский завод сельхозмашин", кредитор) 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" (далее - ООО "Семилуки Агростройдон", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А14-12703/2020, во введении наблюдения в отношении ООО "Семилуки Агростройдон" отказано, производство по заявлению ООО "Воронежский завод сельхозмашин" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А14-12703/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Семилуки Агростройдон", производство по заявлению ООО "Воронежский завод сельхозмашин" о признании ООО "Семилуки Агростройдон" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежский завод сельхозмашин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей кредитора и должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Воронежский завод сельхозмашин" является правообладателем в отношении товарного знака "ПЗС" по свидетельству N 608839. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2017, приоритет товарного знака с 10.06.2015, срок действия регистрации истекает 10.06.2025.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15790/2017 с ООО "Семилуки Агростройдон" в пользу ООО "Воронежский завод сельхозмашин" взыскано 441 203 руб. 80 коп., в том числе: 423 728 руб. 80 коп. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, 17 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности, установленной указанным решением, наличие у должника признаков банкротства, ООО "Воронежский завод сельхозмашин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Семилуки Агростройдон" несостоятельным (банкротом).
Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Семилуки Агростройдон" и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения.
Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.
Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО "Воронежский завод сельхозмашин" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "Семилуки Агростройдон" неисполненной задолженности в размере 441 203 руб. 80 коп., в том числе: 423 728 руб. 80 коп. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, 17 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15790/2017.
В указанном решении судом установлен факт использования должником в хозяйственной деятельности в отношении товаров "машины сельскохозяйственные зернометатели" словесного обозначения товарного знака, правообладателем которого является кредитор, при отсутствии разрешения на такое использование.
Суд первой инстанции, определяя правовую природу денежных обязательств ООО "Семилуки Агростройдон", пришел к правомерному выводу о том, что компенсация за незаконное использование товарного знака является финансовой санкцией, которая не образует признаков банкротства и не предоставляет права на инициирование процедуры банкротства в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
При этом денежное обязательство по возмещению судебных расходов не превышает порог, установленный в пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 3602/11 от 27.09.2011 компенсация за незаконное использование товарного знака по своей правовой природе является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
В Постановлении от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем одного противоправного действия.
Анализируя правовую природу такой компенсации, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что "Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств".
В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) отражено, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
В пункте 3.1 Постановления N 40-П указано, что ранее Гражданским кодексом Российской Федерации не допускалась возможность снизить компенсацию ниже минимальных пределов, это объяснялось тем, что она выступает мерой, альтернативной возмещению убытков, размер которых в случае нарушения исключительных прав, как правило, с трудом поддается исчислению. Тем самым, исходя из правил ее расчета, не исключалось присуждение чрезмерных сумм в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Для устранения этого недостатка Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность снизить размер компенсации.
Согласно пункту 4.3 Постановления N 40-П, поскольку компенсация по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Пункт 5 постановления N 40-П разъяснил различие в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.
Следовательно, с учетом последовательно изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсация - это штрафная санкция, применяемая вместо убытков.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно правовой природы такой компенсации изложена в определениях N 301-ЭС20-9627 от 14.09.2020, N 305-ЭС19-20691(5) от 29.04.2021, а также в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, описанных в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020.
При этом вопреки мнению кредитора, убытки и компенсация за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, не имеют единую правовую природу, а являются альтернативными мерами восстановления нарушенного права, имеющими различные способы доказывания.
В этой связи, несмотря на то, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, компенсация не является обязательством, составляющим реальный ущерб для кредитора, поэтому сумма такой компенсации не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.
С учетом изложенного, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, неприменима к рассматриваемому случаю, так как в указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации высказался относительно правовой природы обязательства по выплате судебных расходов, которое является обязательством о возмещении убытков, независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом на стадии проверки обоснованности требований заявителя не проанализировано финансовое состояние должника и наличие возможности исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение платежеспособности должника и проведение анализа его финансового состояния являются целью процедуры наблюдения, вместе с тем по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора во введении процедуры наблюдения отказано.
При этом кредитор не лишен защиты права на получение от должника причитающегося надлежащим исполнением, в том числе в ходе исполнительного производства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных им обстоятельств.
Вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Ссылка кредитора на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не влияют на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу N А14-12703/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу N А14-12703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Г. В. Владимирова
И. Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка