Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-902/2021, А08-3715/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А08-3715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от АО "Белгородэнергосбыт": Писклова И.А., представитель по доверенности от 22.12.2020 N 11/9158, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от ПАО "МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Киянов Д.В., представитель по доверенности от 30.04.2020 N Д-БЛ/45, выданной сроком до 18.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-3715/2020 по иску АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН1043108002321) к ПАО "МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 202 840 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Белгородэнергосбыт" (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" (ответчик) о взыскании убытков в размере 202 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-3715/2020 исковые требования удовлетворены в части, с ПАО "МРСК Центра" взыскано в пользу АО "Белгородэнергосбыт" убытки в размере 112 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в части судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда потребителю по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Белгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 от 28.08.2013г.
По условиям договора ПАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО "Белгородэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.
Пунктом 3.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСт 13109- 97), пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.
Согласно требований пункта 7.2.2 договора исполнитель (ответчик по делу) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 договора.
В соответствии с п. 7.4. договора убытки, причинённые ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.
Потребитель Калитин Юрий Леонидович обратился в Свердловский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "Белгородэнергосбыт" о возмещении материального ущерба в размере 92 676 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа.
Свои требования Калитин Ю.Л. обосновывал тем, что 27.06.2018 около 16 часов 00 минут, по адресу: с. Таврово-1, ул. Приовражная, д.6, работниками сетевой организации (Ответчика) была отключена электроэнергия по причине задолженности. На следующий день, 28.06.2018 подача электроэнергии была возобновлена, при этом после подключения электроэнергии в доме Потребителя вышла из строя бытовая техника. Причины выхода из строя бытовой техники Калитин Ю.Л. связывает с неправильным восстановлением подачи электроэнергии в его домовладения.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода по гражданскому делу N 2-3109/2019 от 14.08.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.11.2019г., с АО "Белгородэнергосбыт" взыскана в пользу Калитина Юрия Леонидовича сумма материального ущерба в размере - 92 676 руб., компенсация морального вреда - 7000, 00 руб., расходы по диагностике бытовой техники в размере 3 950,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., штраф - 49 838 руб., а также в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,00 руб., а всего - 176 840,00 руб.
Определением Свердловского районного суда от 13.01.2020 дополнительно к указанным расходам с АО "Белгородэнергосбыт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000, 00 руб. При этом, суды двух инстанций сделали вывод, что принадлежащее истцу имущество вышло из строя по причине перепада напряжения в домовладении Калитина Ю.Л., связанного с неправильным подключением работниками ПАО "МРСК-Центра" "Белгородэнерго" проводников при восстановлении договорного режима электропотребления. В качестве доказательства выхода из строя бытовых приборов Калитин Ю.Л. предоставил заключение эксперта N 524/6-2019 от 29.03.2019, в котором эксперт делает выводы о том, что электрические приборы вышли из строя в связи с перепадом напряжения в электрической сети. Взысканные на основании судебных актов суммы перечислены АО "Белгородэнергосбыт" истцу и в бюджет города в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 88630 от 18.12.2019г., N 88631 от 18.12 2019г N 14357 от 07.02.2020г. 12.03.2020 г.
АО "Белгородэнергосбыт" направило ответчику претензию с предложением ответчику возместить понесенные им убытки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости отказа во взыскании убытков в отношении расходов по диагностике бытовой техники в размере 3 950, 00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., штрафа - 49 838 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 280,00 руб.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, вытекающих из оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд области правомерно исходил из следующего, руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, где указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 г. N 3100/20883/13, в свою очередь, предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.
Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.
Учитывая, что не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков. В связи с изложенным, суд области верно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в части взыскания штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.
Поскольку судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по диагностике в размере 3 950 руб., распределенные решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14.08.2019г.г., оставленным без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.11.2019 в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.
Между тем, в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по компенсации морального вреда судебная коллегия полагает вывод суда области несоответствующим нормам права и материалам дела по следующим основаниям.
Отказывая в данной части, суд области указал, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.
Судебная коллегия при разрешении спора в данной части исходит из иного правового подхода.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода по гражданскому делу N 2-3109/2019 от 14.08.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.11.2019, с АО "Белгородэнергосбыт" взыскана в пользу Калитина Юрия Леонидовича сумма материального ущерба в размере - 92 676 руб., компенсация морального вреда - 7000, 00 руб., расходы по диагностике бытовой техники в размере 3 950,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., штраф - 49 838 руб., а также в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,00 руб., а всего - 176 840,00 руб.
Свои требования Калитин Ю.Л. обосновывал тем, что 27.06.2018 около 16 часов 00 минут, по адресу: с. Таврово-1, ул. Приовражная, д.6, работниками сетевой организации была отключена электроэнергия по причине задолженности. На следующий день, 28.06.2018 подача электроэнергии была возобновлена, при этом после подключения электроэнергии в доме Потребителя вышла из строя бытовая техника. Причины выхода из строя бытовой техники Калитин Ю.Л. связывает с неправильным восстановлением подачи электроэнергии в его домовладения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-3109/2019 установлен факт нарушения сотрудниками сетевой организации порядка идентификации проводов, повлекших неправильное подключение электроэнергии, с последующим (непосредственно после подключения) выходом из строя электросбытовых приборов (л.д. 45 том 1), а также то, что сотрудниками ПАО "МРСК Центра" было осуществлено подключение абонента с ошибкой, вызвавшей выход из строя электросбытовых приборов, и то, что моральный вред обусловлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи ненадлежащим оказанием услуг по энергоснабжению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами не установлено, что моральный вред причинен в результате отказа сбытовой компании в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Между тем, ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства.
Довод ответчика об отсутствии вины в возникновении у истца морального вреда не принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемый судебный акт, взыскав дополнительно убытки в размере 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда потребителя в результате неверных действий сотрудников ответчика, которые, осуществив ошибочное подключение потребителя, допустили выход из строя оборудования гражданина.
Правовых основания для освобождения ответчика от компенсации соответствующих расходов истца не имеется.
Поскольку возникновение морального вреда у потребителя непосредственно связано с причиненным ей материальным ущербом по вине ПАО "МРСК Центра", не обеспечившего передачу электроэнергии гражданину-потребителю надлежащего качества, апелляционный суд удовлетворил требования сбытовой компании о взыскании с ответчика в порядке регресса соответствующих расходов истца на возмещение морального вреда потребителю.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 N Ф10-5127/2020 по делу N А64-9761/2019.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителям был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО "Белгородэнергосбыт".
При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в судебных актах не содержится.
Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 N Ф10-2913/2018 по делу N А08-4530/2017.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 119 676 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.
Ссылки в апелляционной жалобе в отношении расходов по диагностике бытовой техники в размере 3 950, 00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., штрафа - 49 838 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 280,00 руб. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Данные расходы обусловлены наличием судебного разбирательства в связи с отказом сбытовой компании в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Между тем, в связи с изложенными в настоящем постановлении обстоятельствами судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правильным решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-3715/2020 в части отказа во взыскании морального вреда в сумме 7000 руб. отменить, взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" убытки в размере 119 676 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-3715/2020 в части отказа во взыскании морального вреда отменить.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра"(ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) убытки в размере 119 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5934 руб.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-3715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
