Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-9018/2019, А48-7241/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А48-7241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автобад": Бааджи Т.Н., представитель по доверенности N 4 от 03.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт", общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", Булавинцева Алексея Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобад" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 по делу N А48-7241/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ИНН 5752050222, ОГРН 1095752001421) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобад" (ИНН 5751054841, ОГРН 1135740002804) о взыскании ущерба в размере 524 277 руб. 34 коп., штрафа в размере 63 180 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ОГРН 1023402635783), 2) Булавинцева Алексея Алексеевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (далее - истец, ООО "Камит-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобад" (далее - ответчик, ООО "Автобад") о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 524 277 руб. 34 коп., штрафа в размере 63 180 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями от 09.08.2019 и 01.10.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", Булавинцева Алексея Алексеевича (далее - ООО "Тамерлан", Булавинцев А.А.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 по делу N А48-7241/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автобад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку согласно представленным истцом УПД N Э000001899 от 28.03.2019, N Э000001895 от 28.03.2019 груз принят в полном объеме и без претензий. Заявитель указывает, что представленные истцом акты об установлении расхождений по качеству не подписаны, содержат противоречия, поэтому не могут служить доказательством размера убытков. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств утраты груза по УПД N Э000001900, N Э000001901, N Э000001912 от 28.03.2019 не имеется. Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, так как транспортное средство на погрузку прибыло своевременно, задержки груза в пути не было.
В материалы дела от ООО "Тамерлан", ООО "Камит-Экспорт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явился.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автобад" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между ООО "Камит-Экспорт" (заказчик) и ООО "Автобад" (исполнитель) был заключен договор N 13/02-17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого в соответствии с п.1.1 являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.
Согласно п. 1.2 договора определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам заказчика. Заявка подписывается сторонами. В любом случае стоимость перевозки и сопутствующих услуг определяется путем подписания сторонами отдельного документа.
В соответствии с п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель обязан полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 настоящего договора. При повреждении, недостаче или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по вине исполнителя, возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары).
В соответствии с п.2.2.5, 2.2.6 договора исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу); производить перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг, как правило, лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия также, как за свои собственные и предоставляет доверенность на выполнение работ третьим лицом.
Согласно п.3.10 договора при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки сотрудниками склада грузополучателя проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется "Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара". Акт подписывается водителем, представителем грузополучателя и независимой вышеуказанной комиссией. Акт должен быть составлен в трех экземплярах в тот же день, когда несоответствие выявлено, и представлен заказчику в оригинале.
Стороны в п.4.2 договора согласовали, что исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.
В п.5.2 договора указано на срок его действия по 31.12.2017 с возможностью пролонгации. При этом в п. 5.3 договора указано, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
В пунктах 6.4 и 6.5 договора согласовано, что причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем счета на оплату, товарно-транспортной накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится Заказчиком с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и предъявления всех указанных оригиналов документов. Оригинал ТТН предоставляется исполнителем в течение 10-ти дней с момента получения груза грузополучателем. В случае не представления оригинала ТТН в установленный срок. Заказчик приобретает право требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 0,5 % от стоимости осуществленной перевозки и компенсации всех убытков.
По заявке на перевозку от 28.03.2019 (т.1, л.д. 18) ООО "Автобад" взяло на себя обязательства по доставке груза "Кабельно-проводниковая продукция в бухтах различных сечений марок ВВГ, ПУГНП, ПВС, ШВВП, ПУНП, ПВ1, ПВ3, НЮM на палетах. Кабельно-проводниковая продукция различных сечений на кабельных барабанах". Всего на 33 поддонах (евро). Вид упаковки: запалечено. Вес брутто: 20 тонн.
Грузоотправителем являлось ООО "Камит-Экспорт", адрес погрузки: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, лит.Я, склад ООО "Камит-Экспорт", дата погрузки- 28.03.2019.
Грузополучателем являлось "Леруа Мерлен", склад Южные врата, адрес разгрузки: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Лермонтова, 3. Дата и время: "29.03.2019 в 15:30 строго".
В заявке в качестве прочих условий указано, что исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату или повреждения в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Прибытие на выгрузку в 15:30 строго. Переадресация транспорта и изменение места выгрузки в пути следования запрещена. Водителем указан Булавинцев Алексей Алексеевич.
Ставка за перевозку составила 23 400 руб. с НДС.
Указанная заявка подписана полномочными лицами и скреплена печатями организаций.
В целях исполнения указанной заявки ответчик по договору с ООО "Автобизнес", а тот, в свою очередь, по договору N 22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 04.01.2016, заключенному с ООО "Тамерлан" (т.1, л.д. 102-103), посредством привлечения водителя Булавинцева А.А. осуществлял доставку груза к месту назначения.
Однако, как указывает истец, в ходе перевозки груз частично был похищен неустановленными лицами и, на место разгрузки товар прибыл не в полном комплекте.
Сумма причиненных убытков составила согласно расчету истца на основании универсальных передаточных документов (УПД) 524 277 рублей 34 копеек.
Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешив спор по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 801, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается утрата груза в ходе перевозки, что является основанием для привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает вывод в части неправомерным ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно ст. 801 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, в указанном случае обязанность по возмещению стоимости утраченного груза лежит на лице, принявшем груз к перевозке.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по УПД N Э000001899 от 28.03.2019 груз утрачен частично на сумму 53 434,35 руб., по УПД N Э000001895 от 28.03.2019 груз утрачен частично на сумму 134 809, 86 руб., по УПД N Э000001900 от 28.03.2019 груз утрачен полностью на сумму 82 035, 38 руб., по УПД N Э000001901 от 28.03.2019 груз утрачен полностью на сумму 65 693, 08 руб., по УПД N Э000001912 от 28.03.2019 груз утрачен полностью на сумму 188 305, 67 руб.
Получение перевозчиком от заказчика груза для перевозки в количестве 32 паллеты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судебной коллегией установлено, что груз к перевозке принимался по количеству паллет.
Так из согласованной сторонами заявки следует следующее описание груза: кабельно-проводниковая продукции в бухтах различных сечений марок ВВК, ПУГНП, ПВС, ШВВП, ПУНП, ПВ1, ПВ3, НЮМ на паллетах; кабельно-проводниковая продукция различных сечений на кабельных барабанах; вид упаковки -"запаллечено"; количество поддонов (евро) 33; вес брутто-20 тонн (л.д. 18 т.1).
Истцом ущерб рассчитан, исходя из стоимости продукции в УПД указанной в разделе 3 "наименование "груза".
В суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по количеству паллет, а также по вопросу установления наименования утраченного товара, его объема и стоимости.
Так, в заявке указано 33 паллеты, а к перевозке принято 32, что отражено в транспортной накладной от 28.03.2019 N Э000001895 (т.1, л.д. 19-20, т.2, л.д. 127-132), заказов (ТОРГ 12) же было 26.
Судом установлено, что в одном случае два заказа N 15796643 и N 15764119, указанные в транспортной накладной в разделе "наименование груза", были упакованы в один паллет; заказы N N15805213, 15801428, 15801613, 15801016, 15801167, 15787268, 15790994 были размещены в двух упаковках, что увеличило число паллет до 32-х (т.2, л.д. 62, 64, 69, 70, 76, 80,81).
Таким образом, 26 заказов были упакованы в 32 паллеты.
Из материалов дела следует, что в качестве наименования груза в разделе 3 транспортной накладной N Э000001895 от 28.03.2019 (далее - ТН) указано: заказ 15805213 (торг12 Э000001895); заказ 15796689 (торг12 Э000001896); заказ 15801428 (торг12 Э000001897), заказ 15800754 (торг12 Э000001898); заказ 15789130 (торг12 Э000001899); заказ 15801439 (торг12 3000001900), заказ 15788366 (торг12 Э000001901); заказ 15801285 (торг12 Э000001902), заказ 15801613 (торг12 Э000001903), заказ 15764119 (торг12 Э000001904); заказ 15796643 (торг12 Э000001905); заказ 15801016 (торг12 0000001906); заказ 15799774 (торг12 Э000001907); заказ 15803596 (торг12 Э000001909); заказ 15799370 (торг12 Э000001910), заказ 15802881 (торг12 Э000001911); заказ 15788533 (торг12 Э000001912): заказ 15801167 (торг12 Э000001913), заказ 15806409 (торг12 Э000001914); заказ 15806407 (торг12 3000001915); заказ 15802045 (торг12 Э000001916), заказ 15790994 (торг12 Э000001917); заказ 15787268 (торг12 Э000001918); заказ 15819850 (торг12 Э000001919), заказ 15800129 (торг12 Э000001920); заказ 15820861 (торг12 Э000001921).
В материалы дела истцом представлена транспортная накладная N Э000001895 от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 127-130), в п. 17 которой имеются отметки: "N 15801439 нет по факту, N 15788533 нет по факту, N 15788366 нет по факту, N 15805213 недовоз 1п".
Данные отметки внесены в транспортную накладную сотрудником грузополучателя ООО "Леруа Мерлен Восток" склад "Южные врата", оператором ПК Елагиной (действующей на основании доверенности N 6402/00 от 20.10.2016), заверены печатью грузополучателя, а также подтверждаются подписью водителя-экспедитора Булавинцева А.А.
Оборот данной транспортной накладной с печатью ответчика также представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 115).
Именно эту транспортную накладную с отметками грузополучателя ООО "Леруа Мерлен Восток" о недостаче части заказов ответчик со своей электронной почты, адрес которой согласован в п. 2.2.7 договора, направил 01.04.2019 (т.1, л.д. 163) на электронную почту истца. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Ссылка истца на то, что утрата груза должна быть подтверждена актом об обнаружении несоответствия при приемке груза, составленном в порядке п. 3.10 договора, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.
По смыслу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, проставление отметок в транспортной накладной об утрате груза грузополучателем и водителем, осуществившим перевозку, без составления акта по Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) не противоречит действующему законодательству.
Как пояснил водитель Булавинцев А.А., он работает в ООО "Тамерлан" водителем-экспедитором по междугородним перевозкам. 24.032019 выехал по маршруту Волгоград-Брянск для доставки коммерческого груза и последующей загрузки товара в г. Москве для доставки в ООО "Тамерлан". После выгрузки груза в г. Брянск, его перенаправили в г. Орел для последующего движения в г. Москва с попутной загрузкой. В г. Орел в полуприцеп загрузили паллеты с кабелем, на каждой паллете был наклеен упаковочный лист с номером заказа. После загрузки в г. Орел с грузом кабеля он выдвинулся в г. Москву примерно в 22:00. В районе около 2-х часов ночи 29 марта вынужден был остановиться на стоянке в Тульской области для отдыха. Проснувшись примерно в 5 часов утра, при обходе автомобиля, обнаружил, что кузов полуприцепа вскрыт, кто-то влезал в кузов с целью похитить груз. Ничего не трогая и не залезая в кузов, Булавинцев А.А. вызвал полицию, которая прибыв на место стоянки, зафиксировала, что фура была вскрыта, при этом количество товара ни он, ни сотрудники полиции не пересчитывали.
Факт обращения водителя в полицию подтверждается талоном-уведомлением N 70 от 30.03.2019 на сообщение о преступлении Булавинцева А.А.; материалу проверки присвоен номер КУСП - 656 от 29.03.2019 (т.2, л.д. 133).
08.04.2019 старшим следователем ОМВД России по Заокскому району возбуждено уголовное дело по КУСП N 656 от 29.03.2019, а также от этой же даты вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "Камит-Экспорт" (т.1, л.д. 55-57).
Согласно объяснению водителя, не опровергнутого истцом, после принятия сообщения о преступлении, он продолжил движение по маршруту для выгрузки груза в г. Домодедово Московской области в "Леруа - Мерлен". При передаче товара в "Леруа - Мерлен" груз тщательно никто не пересчитывал, товар принимали по количеству паллет.
Судебной коллегией установлено и подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции, что при приеме груза от Булавинцева А.А. (водитель перевозчика) в г.Домодедово сотрудники грузополучателя, принимавшие груз, не производили проверку количества товара в разрезе позиций заказов, а приняли товар исходя из количества паллет, выгрузив паллеты и сделали отметки в накладной о приемке груза 32 паллета (раздел 7 накладной) с отметками об отсутствии заказов N 15801439, N 15788533, N 15788366, и недовоз 1 п. по заказу N 15805213.
Судом установлено, что отмеченные в транспортной накладной как утраченные заказ N 15805213 оформлен УПД N Э000001895, заказ N 15788366 оформлен УПД N Э000001901, заказ N 15801439 оформлен УПД N Э000001900, заказ N 15788533 оформлен УПД N Э000001912 (раздел 3 транспортной накладной -л.д. 19 т.1).
Истцом к взысканию заявлены убытки по заказу N 15805213 в соответствии с УПД N Э000001895 на сумму 134808, 86 руб. (частично в размере 1 паллеты из двух), по заказу N 15788366 согласно УПД N Э000001901 на сумму 65693,08 руб., по заказу N 15801439 в соответствии с УПД N Э000001900 на сумму 82035,38 руб., по заказу N 15788533 в соответствии с УПД N Э000001912 на сумму 188305,67 руб., а всего 470842,99 руб.
При определении размера причиненных убытков суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 НК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
Проанализировав данные транспортной накладной о наименовании груза, данные заказов N Э000001895, N Э000001900, N Э000001901, N Э000001912, УПД, оформление транспортной накладной о приемке груза с недостачей по конкретным заказам за подписью грузополучателя и водителя перевозчика, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты груза принятого ответчиком к перевозке в части заказов N 15801439, N 15788533, N 15788366, и недовоз 1 п. по заказу N 15805213 установлен, чем истцу причинен ущерб, стоимость утраченного товара составила 470842,99 руб.
В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба.
Между тем, требование истца о взыскании в качестве убытков как стоимость утраченного груза по УПД N Э000001899 (заказ N 15789130) в размере 53 434,35 руб. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оценив доводы сторон и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты груза по заказу N 15789130 не подтвержден.
Действительно, в транспортной накладной в наименовании груза принятого к перевозке, отражен заказ N 15789130 соответствующий УПБ Э0000001899.
Между тем, при приемке груза 29.03.2017 недостача по данному заказу в транспортной накладной не отражена.
Иных двусторонних документов, оформленных перевозчиком и грузополучателем по факту недостачи груза (заказ N 15789130) в дело не представлено.
Согласно п. 9.2 договора поставки N 08032 от 25.04.2014, заключенного между ООО "Леруа Мерлен" (покупатель) и ООО "Камит-Экспорт" (поставщик), если поставка в магазин осуществляется через распределительный центр покупателя, под которым для целей настоящего договора подразумевается обособленное от магазинов логистическое подразделение покупателя или логистическое подразделение третьего лица, уполномоченного покупателем, первая приемка товара по количеству грузовых мест и целостности упаковки осуществляется в распределительном центре покупателя, вторая приемка товара по количеству и качеству осуществляется в магазине покупателя в порядке, определенном ниже. Доставка товара из распределительного центра покупателя в магазин покупателя осуществляется силам покупателя.
Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарной накладной.
Покупатель осуществляет первую приемку товара по количеству грузовых мест и целостности упаковки на основании товарной накладной или товарно-транспортной накладной поставщика при соответствии номера заказа в маркировке паллеты номеру заказа в накладной и соответствии количества фактически поставленных паллет количеству, указанному в накладной. Первая приемка товара осуществляется в присутствии представителя поставщика и подтверждается его подписью (п. 9.5 договора поставки N 08032 от 25.04.2014).
На втором этапе покупатель принимает каждую единицу товара поштучно и проверяет товар на внешние повреждения. Покупатель осуществляет вторую приемку самостоятельно, в отсутствие представителя поставщика. Настоящим поставщик дает согласие на одностороннюю приемку товара покупателем и выражает свое согласие с результатами такой приемки (п. 9.8 договора поставки N 08032 от 25.04.2014).
В силу п. 9.14 договора поставки N 08032 от 25.04.2014 в случае, если при приемке товара покупатель обнаружит несоответствие фактического количества товара количеству товара, указанному в товарной накладной, покупатель делает соответствующую отметку в своем экземпляре товарной накладной, составляет акт о несоответствии по установленной форме и направляет его поставщику.
Для составления акта о несоответствии (ТОРГ-2), предусмотренного настоящей статьей, не требуется присутствие представителя поставщика, если иное не установлено покупателем. Настоящим поставщик дает свое согласие на односторонне составление акта покупателем и выражает свое согласие с его выводами. Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию копию своего экземпляра товарной накладной с отметками несоответствии количества (п. 9.17 договора поставки N 08032 от 25.04.2014).
Согласно п. 9.18 договора поставки N 08032 от 25.04.2014 покупатель обязан составить акт о несоответствии (ТОРГ-2) и направить один экземпляр поставщику в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара в следующие магазины: Леруа Мерлен (Омск), Леруа Мерлен (Новосибирск), Леруа Мерлен (Красноярск), и в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара во все остальные магазины покупателя.
В соответствии с заявкой груз подлежал доставке в ООО "Леруа Мершен Восток" (г.Домодедово), который является распределительным центром.
По УПД N Э000001899 грузополучатель должен был получить заказ N 15789130 на сумму 86 380, 56 руб.
По расчету истца груз по заказу N 15789130 утрачен частично на сумму 53 434, 35 руб., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 11951989 от 02.04.2019 и корректировочной счет-фактурой N 0000002614 от 03.04.2019 (т.2 л.д. 4-7, 9-11).
Судебной коллегией выше установлено, что при приемке груза от Булавинцева А.А. в г.Домодедово сотрудники грузополучателя, принимавшие груз, не производили проверку количества товара в разрезе каждой позиции заказов, а приняли товар исходя из количества паллет, выгрузив паллеты и сделали отметки в накладной о приемке груза 32 паллета (раздел 7 накладной) с отметками об отсутствии заказов N 15801439, N 15788533, N 15788366, и недовоз 1 п. по заказу N 15805213. В отношении заказа N 15789130 отметок о недостаче, утрате не сделано.
Кроме того, согласно сведениям о принятии груза, груз принят в паллетах, тара (упаковка) которых не нарушена.
В связи с изложенным, оформление грузополучателем спустя 5 дней с даты приемки груза от перевозчика по транспортной накладной акта о недостаче, при согласовании сторонами условий о перевозке груза в паллетах, упакованных грузоотправителем; при отсутствии факта нарушения целостности упаковки паллет при их первичной приемке грузополучателем в распределительном центре 29.03.2019, при отсутствии фиксации грузополучателем отсутствия заказа N 15789130 29.03.2019 как это было установлено в отношении 4 иных заказов, а также учитывая, что груз после приемки от перевозчика 29.03.2019 перемещался силами грузополучателя из распределительного центра в ТЦ "Леруа Мершен" (Волжский), где и был 02.04.2019 составлен акт, акт 02.04.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (л.д. 48 т.1) не является достаточным доказательством частичной утраты груза перевозчиком по заказу N 15789130.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес перевозчика акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.
Доказательствами по делу подтверждено, что впервые акт от 02.04.2019 направлен в адрес перевозчика вместе с претензией 08.05.2019, то есть по истечении более месяца с даты его составления.
В ответе на претензию перевозчик возразил против требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче груза перевозчиком грузоотправителю утрата груза по заказу N 15789130 не установлена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что презумпция виновности перевозчика в утрате груза не освобождает грузоотправителя от обязанности доказывания самого факта его утраты и стоимости. В данном случае утрата груза именно до момента его передачи грузополучателю 29.03.2019 не доказана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 53 434, 35 руб. убытков, заявленных как стоимость утраченного груза по заказу N 15789130.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 470 842 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании 53 434, 35 руб. убытков следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафов, предусмотренных п. 4.3 договора, в общей сумме 63 180 руб.
В силу п. 4.2 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.) указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.
Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения (в т.ч. срыв погрузки) либо ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств (в т.ч. несоответствие оказанных услуг заявке заказчика (время подачи транспортного средства, количество, тип и пр.)) исполнитель несет материальную ответственность в следующем объеме:
- штраф в размере 20% от стоимости перевозки по согласованным тарифам при осуществлении междугородних перевозок;
- штраф в размере 1500 руб. за каждый день задержки груза в пути свыше указанного в заявке срока доставки;
- все издержки заказчика, понесенные в связи с задержкой доставки, в пользу грузополучателя и/или покупателя.
Ссылаясь на нарушение обязательств по доставке груза, истцом начислен штраф за нарушение обязательства по доставке груза в сумме 4 680 руб., что составляет 20 % от стоимости перевозки (23 400 руб.), а также штраф в сумме 58 500 руб. за задержку груза в пути за период с 29.03.2019 по 07.05.2019 (1500-39 дней = 58500).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Истолковав в совокупности условия п. 4.2 и 4.3 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, цель договора транспортной экспедиции и регулирование правоотношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали штраф за ненадлежащее исполнение принятых исполнителем на себя обязательств, в том числе и за неисполнение обязательств по доставке груза полностью (утрату груза).
Поскольку судом установлен факт частичной утраты груза, что является неисполнением обязательств по перевозки вверенного груза в данной части, с ответчика в соответствии с п. 4.3 договора подлежит взысканию штраф в размере 20 % от стоимости перевозки, что составляет 4680 руб.
Данное требование является законным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа за задержку груза в размере 58 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка на основании п. 4.3 в размере 1500 руб. за каждый день задержки груза подлежит начислению в связи с просрочкой доставки груза. Данное условие подлежит применению в случае, когда груз, хотя и с опозданием, все же доставлен.
В рассматриваемом случае просрочка доставки отсутствует, поскольку груз утрачен, в связи с чем подлежит применению ответственность перевозчика о возмещении клиенту полной стоимости утраченного груза.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 58 500 руб. следует отказать.
Кроме того, установив основания как для взыскания убытков, так и штрафа, суд первой инстанции не применил положения ст. 394 ГК РФ, которые устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Таким образом, по общему правилу (п.1 ст. 394 ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств установлена неустойка, то сначала подлежит взысканию неустойка, а причиненные убытки в данном случае возмещаются не в полном объеме, как это следует из ст. 15, 393 ГК РФ, а лишь в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
Судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что стороны согласовали условие о штрафной неустойке, указание в договоре на возмещение всех убытков и штрафов, возникших в результате неправомерных действий экспедитора, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения зачета, поскольку в договоре отсутствует оговорка о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный сторонами штраф носит зачетный характер по отношению к убыткам.
Указанный вывод согласует с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2019 N 306-ЭС18-24881 по делу N А55-140/2018.
При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 4680 руб. и убытков в размере 466 162, 99 руб. (в части не покрытой штрафом 470 842, 99 - 4680). В остальной части иска следует отказать.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 по делу N А48-7241/2019 в части взыскания ущерба в размере 58 114 руб. 35 коп. (53434,35+4680), штрафа в размере 58 500 руб. следует отменить, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 58 114 руб. 35 коп., штрафа в размере 58 500 руб. отказать.
В остальной части (взыскание ущерба в размере 466 162 руб. 99 коп., штрафа в размере 4 680 руб.) решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 по делу N А48-7241/2019 следует оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
При подаче иска ценой 587 457 руб. 34 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 929 руб. (т. 1 л.д. 9).
Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 470 842, 99 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 821 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.
При этом с истца следует взыскать в пользу ответчика 595 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции производит зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 225 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 по делу N А48-7241/2019 отменить в части взыскания ущерба в размере 58 114 руб. 35 коп., штрафа в размере 58 500 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобад" в указанной части удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ИНН 5752050222, ОГРН 1095752001421) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобад" (ИНН 5751054841, ОГРН 1135740002804) о взыскании ущерба в размере 58 114 руб. 35 коп., штрафа в размере 58 500 руб. отказать.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 по делу N А48-7241/2019 в части взыскания ущерба в размере 466 162 руб. 99 коп., штрафа в размере 4 680 руб., возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 руб. оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобад" (ИНН 5751054841, ОГРН 1135740002804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ИНН 5752050222, ОГРН 1095752001421) 11 821 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ИНН 5752050222, ОГРН 1095752001421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобад" (ИНН 5751054841, ОГРН 1135740002804) 595 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобад" (ИНН 5751054841, ОГРН 1135740002804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ИНН 5752050222, ОГРН 1095752001421) 11 225 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
