Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №19АП-9016/2019, А64-6471/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А64-6471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Андреева Юрия Борисовича: Свиридов В.А., представитель по доверенности N 48 АА 1381538 от 23.01.2019, выданной сроком на три года;
от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А64-6471/2019 по иску Андреева Юрия Борисовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (ИНН 6813001749, ОГРН 1026800632176) в лице ликвидационной комиссии об обязании предоставить документы для ознакомления,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (далее - СПК им. Ленина) о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Андреев Ю.Б., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 140 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 с СПК им. Ленина в пользу Андреева Ю.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК им. Ленина обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
В настоящем судебном заседании представитель Андреева Ю.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2019 между Андреевым Ю.Б. (заказчик) и Свиридовым В.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги:
- консультирование заказчика по правовым вопросам, составление документов юридического характера в интересах заказчика;
- представление интересов заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях и предприятиях всех форм собственности;
- представление интересов заказчика в судах, правоохранительных органах Российской Федерации.
Согласно п. 3.1. договора при определении стоимости оказанных исполнителем услуг заказчику, поименованных в п. 1.1. договора, стороны исходят из сложившихся на территориях Тамбовской и Липецкой областей минимальных расценок на оказываемые аналогичные услуги в области права, в том числе из:
- Решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018;
- Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО АПЛО", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1).
Согласно заявлению и представленному в материалы дела расчету, заявитель заявляет о следующих понесенных судебных издержках:
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 10 000 руб.,
- стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тамбовской области - 60 000 руб. (3 х 20 000 руб.),
- стоимость услуг по представительству в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.,
- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа - 10 000 руб.,
- стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Центрального округа судебном заседании - 30 000 руб.
Общая сумма судебных расходов, согласно заявлению о взыскании судебных издержек, составляет 140 000 руб. (с учетом уточнения).
Прием оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2019 осуществлялся на основании актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 04.11.2019, N 01 от 18.02.2020, N 04 от 18.06.2020.
В подтверждение несения расходов за оказанные юридические услуги Свиридовым В.А. заявителем представлены расписки о получении денежных средств в полном объеме.
Материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний) подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем Андреева Ю.Б. Свиридовым В.А. услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 03.09.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020, судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.06.2020. Доказательства оплаты в заявленном объеме представлены.
В связи с чем судом области правомерно установлено, что требования о взыскании судебных расходов по представительству в суде первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции заявлены обоснованно.
Также материалами дела подтверждено оказание представителем Андреева Ю.Б. Свиридовым В.А. услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика, в связи с чем, требования в части взыскания указанных расходов также признаны судом обоснованными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.
Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами РФ, Советом Адвокатской палаты Тамбовской области принято решение от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Указанным решением предусмотрены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:
- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб. (п. 2.2. решения);
- составление исковых заявлений - от 5 000 руб. (п. 2.4. решения);
- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости (п. 5.7. решения);
- представительство в суде апелляционной инстанций - от 15 000 рублей за день занятости (п. 5.12 решения).
При этом указанная ставка носит рекомендательный характер и представляет собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.
Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни адвокатским образованием, ни какими-либо другими органами.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Ответчиком о чрезмерности, неразумности заявленных судебных расходов не заявлено (ст. 9,65 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень сложности дела, объем представленных доказательств и подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных судебных расходов в размере 140 000 руб. подлежит взысканию с СПК им. Ленина в пользу Андреева Ю.Б.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции, который рассматривал спор.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из сложившихся в регионе цен, ответчик оценивает стоимость услуг в размере 73000 руб., отклоняются как основанные на предположениях и сделанные без учёта конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-6471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка