Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-901/2020, А35-1845/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А35-1845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО": Умеренкова О.Н., представителя по доверенности от 08.07.2019 N 08/07/19, выданной сроком на один год;
от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Топоровой М.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Железногорск-Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "КристалЛ": Немашкалова В.В., генерального директора, Барбашина Р.И., представителя по доверенности от 09.12.2019, выданной сроком на три года;
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "Курскпромбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (ОГРН 1155012001176 ИНН 5041202051) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-1845/2019 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (ОГРН 1155012001176 ИНН 5041202051) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Железногорск-Молоко" (ОГРН 1094633000373 ИНН 4633022383), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614 ИНН 4632048452) о признании отсутствующим права собственности,
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Железногорск-Молоко", общество с ограниченной ответственностью "КристалЛ", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", публичное акционерное общество "Курскпромбанк",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - ООО "ПРЕДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Железногорск-Молоко" (далее - ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" права собственности на внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м кад.N 46:30:000048:494 расположенного по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатели ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" ООО "Железногорск-Молоко", ООО "КристалЛ", АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Курскпромбанк".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРЕДО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители ООО "ПРЕДО", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и ООО "КристалЛ", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРЕДО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "КристалЛ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области изложил правовую позицию по настоящему спору, полагался на усмотрение суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 21.07.2015 за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" зарегистрировано право собственности на внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м, кадастровый номер 46:30:000048:494, расположенную по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона (выписка из Единого государственного реестра недвижимости имеется в деле).
Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли -продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенный между ООО "Железногорск-Молоко" и ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", и акт приема- передачи.
Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, на исполнении МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство N 68164/17/46001-СД, возбужденное в отношении ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" о взыскании задолженности в пользу ООО "Железногорск-Молоко", ООО "КристалЛ", АО "АтомЭнергоСбыт".
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного имущества постановлением от 17.04.2018, после оценки которого оно передано на реализацию.
В связи с признанием торгов не состоявшимися, 02.10.2019 судебным приставом -исполнителем взыскателям направлено предложение об оставлении этого имущества за собой. ООО "КристалЛ" изъявило желание оставить имущество за собой, иные взыскатели отказались от данного предложения.
07.10.2019 вынесено постановление о снятии ареста и передаче нереализованного имущества взыскателю.
Как указывает истец, спорная сеть водопровода относится к движимому имуществу, которая приобретена им по договору купли-продажи, заключенному 14.04.2017 с ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора основные средства (имущество), в том числе внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м, инв.N 00000426, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промзона.
Согласно акту приема-передачи от 14.04.2017 указанный объект был передан продавцом и принят покупателем. Покупатель исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества путем перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца (копии платежных поручений имеются в деле).
10.01.2019 в адрес ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" истцом была направлена претензия с требованием о необходимости снятия спорного имущества с кадастрового учета и исключении сведений о зарегистрированном праве собственности.
21.01.2019 по заказу ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" кадастровым инженером проведено обследование спорного водопровода, в результате которого сделан вывод, что спорное имущество не является капитальным. В качестве приложения к акту обследования приложено заключение специалиста от 17.10.2018, которым сделан аналогичный вывод.
ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о снятии с государственного учета спорного объекта, которое удовлетворено не было по причине наличия сведений об аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем и запрете на совершение действий по регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 10/22, следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что спорное имущество является движимым имуществом, которое приобретено им у ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", между тем, право собственности на него зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" как на недвижимое.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 21.07.2015 за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" зарегистрировано право собственности на сооружение - внеплощадочную сеть водопровода, протяженностью 3600 м, кадастровый номер 46:30:000048:494, расположенную по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.
В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент государственной регистрации права на спорное сооружение и постановки на кадастровый учет, органом кадастрового учета осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Таким образом, вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен при постановке на кадастровый учет.
В ходе исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что основанием для государственной регистрации за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" права собственности на спорное сооружение послужил договор купли -продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенный между ООО "ТД "Железногорск-Молоко" и ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", и акт приема- передачи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2019, первоначальным правообладателем спорного имущества являлось АО "ГОТЭК" (право зарегистрировано 01.07.2008), за которым решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2008 по делу N А35-5308/07-С4 признано право собственности, в том числе на спорное сооружение.
При разрешении спора по существу о праве, в том числе на спорную сеть водопровода, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на недвижимое имущество, включая спорное, то есть соответствия ее признакам, предусмотренным статье 130 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "ПРЕДО" в нарушение положений статей 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства, подтверждающие, каким образом имущество создано, его назначение, в тоже время в материалы дела представлена копия технического паспорта на него 2007 года, из которого усматривается, что приложением к нему, в том числе, являлась инвентарная карточка на водопроводный колодец.
В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.
Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
С учетом приведенных норм законодательства, существующей процессуальной обязанности истца по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается, бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество относится к движимому либо объект является вспомогательным, предназначен для обслуживания иного объекта, а также невозможность его самостоятельного использования, материалы дела не содержат. Представленные истцом акт обследования и заключение специалиста обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области, поскольку их выводы основаны только на информации, полученной от заказчика. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области сторонами заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как установлено судом, в настоящее время право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко". Вместе с тем, на основании договора купли-продажи, заключенного 14.04.2017, право собственности на спорное имущество перешло к ООО "ПРЕДО". Доказательств оспаривания права собственности истца со стороны ответчика или иных лиц судам не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" от регистрации перехода права собственности на спорный объект.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований, следует отказать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-1845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Г.Н. Кораблева
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
