Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-899/2021, А08-13201/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А08-13201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Кравцова Т.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 145/21юр, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": Коротун Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2020 N 19/9178, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-13201/2019 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о взыскании 9 931 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - также истец) обратился в суд с иском к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (далее - также ответчик) о взыскании 9 931 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.
Энергоснабжение объектов истца в 2018 году осуществлялось на основании государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 7220263 от 10.01.2018, в 2019 году на основании государственных контрактов на отпуск и потребление электрической энергии N 7220263 от 20.12.2018 и от 30.04.2019.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указал истец в обоснование исковых требований, платежными поручениями N 728573 от 02.04.2019 и N 708004 от 19.04.2019 им была произведена двойная оплата за оказанные услуги энергоснабжения в размере 51 527 руб. 56 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 425 от 09.07.2019 оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 г. по делу N А08-9949/2018 с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную по государственному контракту N 7220263 от 10.01.2018 г. за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в сумме 51 527, 56 руб.
Платежным поручением N 708004 от 19.04.2019 г. на сумму 51 527, 56 руб. УФК по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N 026804047, выданного по делу N А08-9949/2018 было произведено принудительное исполнение судебного акта.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 728573 от 02.04.2019 г. на сумму 109 076, 90 самостоятельно произвел оплату за апрель-июнь, август-декабрь 2018 г.
Таким образом, платежным поручением N 728573 от 02.04.2019 за период апрель-июнь 2018 г. была произведена оплата на сумму 38 571, 65 руб., которая была повторно списана при исполнении судебного акта по делу N А08-9949/2018 платежным поручением N 708004 от 19.04.2019.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 38 571, 65 руб., также со ссылкой на платежные поручения N 728573 от 02.04.2019 и N 708004 от 19.04.2019 (претензия от 17.05.2019 N 370/У/2/10/2230).
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 18.06.2019 о зачете взаимных требований в размере 35 203 руб. 46 коп.
На дату направления указанного уведомления у истца имелись неисполненные обязательства перед АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на сумму 35 203 (тридцать пять тысяч двести три) руб. 46 коп.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Уведомление о зачете вручено истцу 28.06.2019 (согласно отчета об отслеживании отправления).
Таким образом, обязательства АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" перед ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны по возврату излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую были прекращены в размере 35 203 руб. 46 коп. путем зачета встречных однородных требований.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).
Истцом заявление ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований на сумму 35 203 руб. 43 коп. не оспорено, заявлений о недопустимости зачета от истца не поступало, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. С требованиями о признании зачета как односторонней сделки недействительным истец в суд не обращался.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что на момент обращения истца с настоящим иском его обязательства перед ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны по возврату излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую были прекращены в размере 35 203 руб. 46 коп.
Кроме того, после возбуждения производства по настоящему делу, платежным поручением N 82168 от 06.08.2020 АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" произвело возврат истцу излишне уплаченных за электрическую энергию денежных средств в размере 41 595, 48 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 (в том числе и излишне уплаченных спорными платежными поручениями).
Таким образом, на дату рассмотрения дела, обязательства ответчика по возврату денежных средств в сумме 51 527, 56 руб. (переплата за электрическую энергию, потребленную за период 01.03.2018 г. по 30.06.2018) исполнены в полном объеме.
Доводы истца о том, что им не может быть проведен зачет взаимных требований в сумме 9 931, 58 руб. по уведомлению ответчика от 09.09.2020, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
09.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований в сумме 9 931, 58 руб. При этом, ответчик заявил о прекращении обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии N 7220263 от 30.04.2019 по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в сумме 9 931 руб. 58 коп. (УПД N 7220263/11/УПД01 от 30.11.2019) и встречного обязательства АО АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" по возврату излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию, потребленную на основании Государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 7220263 от 30.04.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в сумме 9 931 руб. 58 коп., уплаченных платежным поручением N 760342 от 04.03.2020.
Поскольку истец с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств платежным поручением N 760342 от 04.03.2020 не обращался, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)" (далее - Приказ) 01.04.2017 Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно п.2 Приказа функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно п. 3 Приказа основной целью деятельности Учреждения определена деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у судом не установлены основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о недопустимости зачета взаимных требований при расчетах между заказчиком - получателем бюджетных средств и поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном правоприменении.
Статья 411 ГК РФ подобного ограничения для проведения зачета взаимных требований не содержит.
В ст. 219 БК РФ, а также в Приказах Министерства финансов России от 01.12.2010 N 157Н и от 23.12.2010 N 183Н указанных ограничений также не содержится.
Напротив, в письме Министерства финансов от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 содержится вывод о том, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ст. 308 ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доводов истца о том, что им не может быть проведен зачет взаимных требований в сумме 9 931, 58 руб. по уведомлению ответчика от 09.09.2020.
Суд первой инстанции исходил из того, что 09.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований в сумме 9 931, 58 руб.
При этом, ответчик заявил о прекращении обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии N 7220263 от 30.04.2019 по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в сумме 9 931 (девять тысяч девятьсот тридцать один рубль) руб. 58 коп. (УПД N 7220263/11/УПД01 от 30.11.2019) и встречного обязательства АО "Белгородэнергосбыт" по возврату излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию, потребленную на основании Государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 7220263 от 30.04.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в сумме 9 931 (девять тысяч девятьсот тридцать один рубль) руб. 58 коп. уплаченных платежным поручением N 760342 от 04.03.2020.
Поскольку истец с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств платежным поручением N 760342 от 04.03.2020 не обращался, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом Липецкой области 29.07.2020 было вынесено решение по аналогичному, по мнению заявителя, делу N А36-13107/2019 отклоняются как невлекущие отмену принятого законного и обоснованного судебного акта, поскольку судебный акт принимался по иным фактическим обстоятельствам дел.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств действительного нарушения своего материально-правового интереса в рассматриваемом споре в связи с тем, что им не оспаривается то, что зачётом был оплачен долг, который реально существовал на дату проведения зачёта; обязательство было погашено, что не повлекло для ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ дополнительных издержек.
Признание зачета непроведенным приведет к ситуации, при которой у ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ будет иметься задолженность перед АО "Белгородэнергосбыт", с одновременным возникновением обязанности по выплате суммы законной неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-13201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
