Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №19АП-8985/2019, А48-8928/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А48-8928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки": Левшин А.О. - представитель по доверенности N 1/19 от 09.09.2019;
от акционерного общества "Орелагропромпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелагропромпроект" (ОГРН 1025700825094, ИНН 5753004677) на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-8928/2019 по иску акционерного общества "Орелагропромпроект" (ОГРН 1025700825094, ИНН 5753004677) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (ИНН 5753064115, ОГРН 1155749012176) о расторжении договора подряда от 20.09.2018 N ТПл-230/2018 на выполнение кадастровых работ и о взыскании 91 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Орелагропромпроект" (далее - АО "Орелагропромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки", ответчик) о расторжении договора подряда от 20.09.2018 N ТПл-230/2018 на выполнение кадастровых работ и о взыскании 91 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Орелагропромпроект" отказано.
ООО "Центр экспертизы и оценки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Орелагропромпроект" судебных расходов в размере 108 141 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2020 с АО "Орелагропромпроект" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взыскано 91 874 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орелагропромпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов, понесенных представителем ООО "Центр экспертизы и оценки" за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции в размере 3 333 руб., и расходов за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
ООО "Центр экспертизы и оценки" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр экспертизы и оценки" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
АО "Орелагропромпроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от АО "Орелагропромпроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2020 суд пересматривает в указанной выше части.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Центр экспертизы и оценки" (заказчик) и Левшиным А.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1009/19, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Орловской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги, на условиях, установленных в договоре.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе N 2 договора:
- консультационные услуги: консультация (в зависимости от сложности вопроса) - 2 000 руб. (30 мин (в зависимости от сложности вопроса)); выезд юриста на переговоры, для ознакомления с материалами дела (оплата конкретной юридической помощи производится отдельно) - 1 000 руб. (2 рабочих дня);
- осуществление представительства в арбитражном процессе: составление отзыва по делу, рассматриваемому арбитражным судом - 3000 руб. / стр. х 6 = 18 000 руб. (3 рабочих дня); представление интересов в Арбитражных судах 1-й инстанции (один день) - 6000 руб. х 3 = 18 000 руб. (день судебного заседания).
По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, кроме основной оплаты, предусмотренной прейскурантом, взимаются расходы на командировку юриста (стоимость проезда, оплата проживания в гостинице, суточные в размере 700 руб. за день).
Во исполнение условий договора N 1009/19 Левшиным А.О. оказаны ООО "Центр экспертизы и оценки" юридические услуги, стоимость которых составила 39 000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 05.06.2020, согласно которому сумма судебных расходов 39 000 руб.
13.12.2019 между ООО "Центр экспертизы и оценки" (заказчик) и Левшиным А.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1312/19, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги, на условиях, установленных в договоре.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе N 2 договора N 1312/19:
- подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 5 000 руб. (3 рабочих дня);
- составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда в арбитражном суде - 5 000 руб. (3 рабочих дня);
- представительство по делу в арбитражном суде 2-й инстанции: кассационной, апелляционной и надзорной инстанции: 10 000 руб. х 3 = 30 000 руб. (день судебного заседания);
- подача жалоб, заявлений и иных документов в суд: 1 000 руб. (1 рабочий день).
По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, кроме основной оплаты, предусмотренной прейскурантом, взимаются расходы на командировку юриста (стоимость проезда, оплата проживания в гостинице, суточные в размере 700 руб. за день).
Во исполнение условий договора N 1312/19 Левшиным А.О. оказаны ООО "Центр экспертизы и оценки" юридические услуги, стоимость которых составила 41 000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 05.06.2020, согласно которому сумма судебных расходов 41 000 руб.
Пунктом 2.3 договоров N 1009/19, N 1312/19 предусмотрено, что исполнителю выплачивается стоимость услуг (за вычетом НДФЛ) в соответствии с п.2.1. настоящего договора путем выплаты наличных денежных средств.
Приложением N 1 к акту выполненных работ является отчет исполнителя о фактически понесенных расходах на общую сумму 10 141 руб. 20 коп., а именно:
- транспортные расходы, связанные с поездками из г. Орел в г. Воронеж: ГСМ, 25,08 л., цена (тариф) за единицу измерения, руб. - 42,36, чек N 3031 от 04.02.2020 на сумму 1 062 руб. 39 коп.; ГСМ, 23,14 л., цена (тариф) за единицу измерения, руб. - 43,23, чек N 0341 от 04.02.2020 на сумму 1 000 руб.; ГСМ, 20,00 л., цена (тариф) за единицу измерения, руб. - 48,01, чек N 5928 от 17.03.2020 на сумму 960,20 руб.; ГСМ, 20,00 л., цена (тариф) за единицу измерения, руб. - 43,23, чек N 00165 от 17.03.2020 на сумму 864 руб.; ГСМ, 24,08 л., цена (тариф) за единицу измерения, руб. - 43,21, чек N 04484 от 25.05.2020 на сумму 1040,98 руб.; ГСМ, 33,62 л., цена (тариф) за единицу измерения, руб. - 47,55, чек N 2927 от 26.05.2020 на сумму 1598,63 руб.;
- оплата проезда по платной автодороге из г. Орел в г. Воронеж: чек N 1902 от 04.02.2020 на сумму 140 руб.; чек N 7898 от 04.02.2020 на сумму 100 руб.; чек N 3830 от 25.05.2020 на сумму 100 руб.; чек N 9454 от 25.05.2020 на сумму 25 руб.; чек N 6939 от 26.05.2020 на сумму 100 руб.; чек N 6143 от 04.02.2020 на сумму 50 руб.;
- оплата, связанная с проживанием в гостинице: чек N 13 от 26.05.2020 на сумму 3 100 руб.
Дополнительным соглашением к договору N 1009/19 от 29.06.2020 стороны согласовали оказание дополнительных услуг:
-составление заявления о взыскании судебных издержек- 6000 руб. (3000*2 стр.);
-составление объяснений по возражениям истца - 6000 руб. (3000*2 стр.);
-представление интересов в суде первой инстанции - 6000 руб. (день судебного заседания).
Расходными кассовыми ордерами подтверждается выдача Левшину А.О. из кассы заявителя 10 141 руб. 20 коп. N 8 от 29.07.2020, 69 600 руб. N 7 от 29.07.2020, 15 660 руб. N 11 от 22.09.2020, платежным поручением N 125 от 29.07.2020 перечисление 10 400 руб. НДФЛ с доходов 13% за 2020 год. Квитанциями и счетом ООО "Корпэстейт" на сумму 10 141 руб. 20 коп. подтверждается несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, которые были заявителем возмещены представителю по указанным выше платежным документам.
В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО "ООКА", утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, что допустимо в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку обжалуемое определение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО "Орелагропромпроект" 83 541 руб. 20 коп. судебных расходов, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Центр экспертизы и оценки" заявлены требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов (5 000 руб. за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции -(3 рабочих дня); 5000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда в арбитражном суде - 5 000 руб. (3 рабочих дня).
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Однако в настоящем случае договором на оказание юридических услуг предусмотрено иное: на доверителя отнесены расходы за изучение материалов дела.
Расходы за подготовку и изучение дела к ведению в суде апелляционной инстанции за 3 дня уменьшены судом до 3 333 руб., поскольку фактически время, потраченное на ознакомление с материалами дела, составило 2 дня (5 000/3*2). Доказательств подготовки в течение 3-х дней заявитель не представил.
Расходы за составление апелляционной жалобы на 5,5 страницах подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 руб., что согласуется с прейскурантом цен и соответствует условиям договора об оказании юридических услуг в данной части.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 8 333 руб. (3 333 руб. за подготовку и изучение дела к ведению в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы).
Оснований для переоценки выводов суда области в обжалуемой части в части определения стоимости, фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг N 1312/19 заключен между ООО "Центр экспертизы и оценки" и его представителем позднее подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта.
Заключение соглашения после подачи апелляционной жалобы на решение суда не препятствует взысканию судебных расходов в заявленном размере, понесенных в связи с оказанием представителем услуг после заключения соглашения, поскольку фактическое оказание спорной услуги подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что представитель с материалами дела не знакомился, опровергается отметкой об ознакомлении, имеющейся в деле.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-8928/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелагропромпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка