Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-8978/2019, А64-6792/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А64-6792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от и.о. временного управляющего ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеевой Анастасии Юрьевны: Михеева А.Н., паспорт РФ;
от ФНС России: Кузнецов С.Е. представитель по доверенности N 12-18/0015Д от 05.02.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. временного управляющего ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеевой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-6792/2019
по рассмотрению ходатайства ФНС России об отстранении временного управляющего Михеевой Анастасии Юрьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кормет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ООО "Липецкое ДСП N 1", должник) в связи с наличием задолженности в размере 389 700 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Липецкое ДСП N 1" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 14.01.2020, временным управляющим назначена Михеева А.Ю.
ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего Михеевой А.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего.
Временный управляющий 13.12.2019, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 арбитражный управляющий Михеева А.Ю. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1". Исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" возложено на Михееву А.Ю., до разрешения вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" по существу. Производство по заявлению временного управляющего Михеевой А.Ю. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и.о. временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" Михеева А.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2020 суд объявлял перерыв до 28.05.2020.
И.о. временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" Михеева А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания для личного участия иные участники настоящего обособленного спора в суд не представили.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд Тамбовской области, разрешая настоящий обособленный спор, руководствовался положениями п.2 ст. 3, ст. 4, п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 33, ст. 39, ст. 42, ст.45, ст. 46, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п.5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела усматривается, что заявителем ООО "Кормет" предложено назначить временным управляющим ООО "Липецкое ДСП N 1" арбитражного управляющего Михееву А.Ю. - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Данной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы о соответствии кандидатуры Михеевой А.Ю. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 временным управляющим ООО "Липецкое ДСП N 1" утверждена Михеева А.Ю.
Приведенные в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 27.1 введен Дополнением, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.
Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве является ООО "Кормет" (ОГРН 1174827019091, ИНН 4823075619) (л.д. 32-42, т.16). Учредителем (участником) данного юридического лица является общество с аналогичным наименованием - ООО "Кормет" (ОГРН 1024840831828, ИНН 4825021802) (л.д. 19-31, т.16). Адрес местонахождения обществ: г.Липецк, ул. Ферросплавная, владение 40А.
Генеральным директором ООО "Кормет" (ОГРН 1024840831828, ИНН 4825021802) с 20.03.2019 является Санин Виктор Андреевич, который с 05.03.2019 также занимает должность генерального директора на предприятии ООО "Липецкое ДСП N 1" ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341, являющимся должником по делу.
Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции верно определено, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Кормет", требование которого на момент подачи в суд являлось обоснованным, имел признаки аффилированности по отношению к должнику.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда необоснован, а уполномоченным органом не доказано наличие признаков аффилированности должника и заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "Липецкое дорожно-строительнос предприятие N 1", как не доказано каким образом возможное наличие аффилированности данных лиц повлияло на действия арбитражного управляющего.
Данные доводы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций.
Согласно ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа которой представляется кандидатура для утверждения временного управляющего, подлежит определению посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Михеевой АЮ. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1", возложив на нее исполнение обязанностей временного управляющего должника до разрешения вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего должника.
Вывод суда о прекращении производства по заявлению временного управляющего Михеевой А.Ю. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" также является правомерным (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Кормет" при подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным банкротом предоставляло выписки из ЕГРЮЛ, а так же иные сведения о руководителе заявителя, и что суд при рассмотрении обоснованности требования и утверждения кандидатуры не усмотрел заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику и кредитору, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны и необоснованны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-6792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
