Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-8978/2019, А64-6792/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А64-6792/2019
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу и.о. временного управляющего ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеевой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-6792/2019 (судья Копырюлин А.Н.)
по рассмотрению ходатайства ФНС России об отстранении временного управляющего Михеевой Анастасии Юрьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341),
а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-6792/2019,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.
Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, ходатайствуя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020, заявитель указал на то, что в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта будет затруднен или невозможен поворот исполнения судебных актов.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем, доводы заявителя носят предположительных характер.
Сославшись на затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020, и.о. временного управляющего ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеева А.Ю. не представила каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих названные доводы.
Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, в силу прямого указания закона отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.
Приостановление исполнения определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по существу, приведет к последствиям восстановления его в правах конкурсного управляющего, которые будут противоречить нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как статья 20.4 названного Закона прямо говорит о невозможности восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного и.о. временного управляющего ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеевой А.Ю. ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять апелляционную жалобу и.о. временного управляющего ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеевой А.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-6792/2019, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Ходатайство и.о. временного управляющего ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеевой А.Ю. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-6792/2019 оставить без удовлетворения.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.03.2020 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8 (зал судебных заседаний N 8).
Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить аргументированные письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле.
Документы, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. 8 (473) 239-72-68; факс 8 (473) 254-51-03.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
