Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №19АП-8971/2019, А14-22290/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А14-22290/2017
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Жировой комбинат", г. Саратов (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мономах", г. Москва (ОГРН 5077746353262, ИНН 7721581587), обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод", г. Москва (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,
третьи лица: Дорогая О. Е., г. Москва; Титов Е.А., г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Глубокинский маслоперерабатывающий завод", п. Глубокий Каменского района Ростовской области; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский маслоперерабатывающий завод" Стороженко С.В., г. Москва; закрытое акционерное общество "МОНОМАХ", г. Москва; временный управляющий закрытого акционерного общества "МОНОМАХ" Веремеенко А.А., г. Москва; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" Лазарев К.В.; общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", г. Алексеевка Белгородской области (ОГРН 1023602242520, ИНН 3662065051),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), в частности, указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1691-О).
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года Арбитражным судом Воронежской области изготовлено решение в полном объеме по делу N А14-22290/2017.
19.09.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127517/2018 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" (далее - ООО "ГК Мономах").
21.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127517/2018 вынесено определение (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 об исправлении опечатки (описки)) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" (ОГРН5077746353262, ИНН 7721581587) требования АО "Жировой комбинат" в общем размере 22 096 132,42 руб., из которых 12 448 525,43 руб. - основной долг, 722 014,38 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2017 по 26.10.2017г., 784 257,38 руб. - пени за период с 01.07.2017г. по 26.10.2017г., 4 070 667,62 руб. - пени за период с 27.10.2017г. по 18.09.2018г., 4 070 667,62 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанному определению, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018г. по делу N А14-22290/2017.
16.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127517/2018 вынесено определение о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Мономах" требование ООО "Аркада" в размере 1 100 000 руб. - основной долг.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, днем окончания установленного арбитражным законодательством месячного срока на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 10.07.2018 является 10.08.2018.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Аркада" обратилось 12.12.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте и описи вложения в ценное письмо) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание судебного акта заявитель указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе стали известны в результате анализа "Финансового анализа конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах", составленного 15.06.2019 и размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (номер публикации 3920579 от 04.07.2019), то есть 04.07.2019 и последующего сопоставления с его данными данных бухгалтерского учета ООО "ГК Мономах" и первичной учетной документации ООО "ГК Мономах".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).
Кроме того, как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При этом, в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, данное право на оспаривание решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017 возникло у заявителя 16.04.2019, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Мономах" требования ООО "Аркада", то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Также судом принимается во внимание, что исходя из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству указанного лица срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При изложенных обстоятельствах, заявителем также нарушен шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы.
Более того, исходя из доводов заявителя, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе стали известны ему в результате анализа "Финансового анализа конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах", составленного 15.06.2019 и размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (номер публикации 3920579 от 04.07.2019), то есть 04.07.2019 и последующего сопоставления с его данными данных бухгалтерского учета ООО "ГК Мономах" и первичной учетной документации ООО "ГК Мономах", однако ООО "Аркада" обратилось 12.12.2019 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017, так же с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких надлежащих аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по снованиям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку государственная пошлина при обращении с жалобой не уплачивалась заявителем.
В соответствии со статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка