Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-8970/2019, А14-6906/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А14-6906/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года
Определение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Сафонова Романа Владимировича: Пугачева Т.А., представитель по доверенности от 20.09.2018 N 36 АВ 2651130, выданной сроком на десять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от общества с ограниченной ответственностью "Талай" в лице общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Недачина Константина Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Романа Владимировича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 по делу N А14-6906/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) в лице общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1153668010165, ИНН 3665106274) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (ОГРН 1063667297880, ИНН 3665059867) о признании сделки недействительной,
третье лицо: Недачин Константин Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Армада") о признании договора уступки прав требования от 02.10.2017, заключенного между ООО "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) и ООО "Управляющая компания "Армада" (ОГРН 1063667297880, ИНН 3665059867) недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требования) от 02.10.2017, заключенный между ООО "Талай" и ООО "Управляющая компания "Армада".
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сафонов Р.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 отменить.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафонова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
ООО "Талай" в лице ООО "Сфера", ООО "Управляющая компания "Армада", Недачин К.Ю. явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ООО "Сфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Сафонова Р.В., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Сафонова Р.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае Сафонов Р.В., обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019, ссылался на то, что данным решением нарушены его права и законные интересы.
Сафонов Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 02.10.2017 он исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в полном объеме.
Пункт 2 статьи 385 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника в случае, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. В таком случае исполнение должником обязательства кредитору в соответствии с последним полученным уведомлением признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 по делу N А14-6909/2019 не затрагивает права и законные интересы должника Сафонова Р.В. как в случае исполнения обязательства какому-либо кредитору по возврату займа, так и в случае неисполнения указанного обязательства.
Договор уступки прав требования от 02.10.2017, заключенный между ООО "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) и ООО "Управляющая компания "Армада" (ОГРН 1063667297880, ИНН 3665059867) признан недействительной сделкой по оспоримому основанию. Правовые последствия признания сделки недействительной по оспоримому основанию возникают с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Соответственно, обстоятельства погашения долга до даты вступления в законную силу соответствующего решения суда не могул влечь негативных последствий для должника.
Вместе с тем, установление каких-либо обстоятельств по возврату суммы займа в пользу кого-либо из кредиторов не входят в предмет доказывания по делу о признании договора уступки прав (требования) от 02.10.2017, заключенного между ООО "Талай" и ООО "Управляющая компания "Армада" недействительной сделкой.
Данные обстоятельства должны исследоваться в рамках самостоятельного производства, где у должника Сафонова Р.В. имеется возможность по представлению доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по возврату суммы займа по договору займа N 05/10/16 от 05.10.2016, договору займа N 14/10/16 от 14.10.2016, договору займа N 18/10/16 от 18.10.2016 тому кредитору, который был актуален на дату погашения соответствующего обязательства.
Таким образом, права и законные интересы Сафонова Р.В. не нарушаются и не затрагиваются обжалуемым судебным актом, а обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа надлежащему кредитору будут установлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа после рассмотрения гражданского дела N 2-386/2020 (2-6470/2019) по иску ООО "Талай" к Сафонову Р.В. по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сафонов Р.В. не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 непосредственно не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сафонов Р.В.будет вынужден повторно оплатить задолженность иному кредитору, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, исключающим ответственность должника в случае наличия доказательств погашения долга надлежащему кредитору (на дату погашения долга).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Сафонова Р.В. государственная пошлина за ее рассмотрение, уплаченная чек-ордером N 78 от 17.01.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Сафонова Романа Владимировича прекратить.
Выдать Сафонову Роману Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 78 от 17.01.2020, в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
