Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №19АП-8944/2018, А14-1292/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А14-1292/2018
Резолютивная часть определения объявлена "02" июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено "08" июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от Айзенберга Петра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айзенберга Петра Александровича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-1292/2018 (судья Романова Л.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенного в уведомлении от 27.10.2017 N 52-17-14746з, содержащего проект договора-купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304028:0015, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, в части определения выкупной цены участка, требования предоставления не предусмотренных законом документов, установления в договоре в одностороннем порядке требований о выплате неустойки, установления сроков уплаты суммы, указанной в договоре; об обязании предоставить земельный участок площадью 355 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304028:0015, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, в собственность по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, установленной на момент обращения с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок, а именно 16.05.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент имущества области) о признании незаконным решения Департамента имущества области, изложенного в уведомлении от 27.10.2017 N 52-17- 14746з, содержащего проект договора-купли продажи земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304028:0015, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д. 14, в части установления выкупной цены, равной кадастровой стоимости в размере 2 961 484 руб. 55 коп. и обязании ответчика предоставить земельный участок площадью 355 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304028:0015, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д. 14, в собственность по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, установленной на момент обращения с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок, а именно 16.05.2012, что составляет 74 037 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-1292/2018 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия по договору купли-продажи земельного участка, пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 961 484 руб. 55 коп. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 961 484 руб. 55 коп. в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора. Пункт 2.4 договора - исключить". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости - хозяйственным блоком ресторана площадью 255 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304028:1037, принадлежащим ООО "Восток" на праве собственности, в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 ООО "Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
10.03.2020 Айзенберг Петр Александрович, полагая, что решение принято о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба Айзенберга П.А. принята к производству, указанные заявителем жалобы причины пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению.
27.04.2020 ООО "Восток" представлен в суд апелляционной инстанции отказ от иска.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2020 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Айзенбергом П.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 1 106 180 руб. согласно заключению эксперта от 20.04.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущества области полагает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "Восток".
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Айзенберг П.А. указывает, что 22.12.2018 за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости- хозяйственный блок ресторана, находящийся на земельном участке площадью 355 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304028:0015, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д. 14, на основании договора купли-продажи от 18.12.2018, заключенного с ООО "Восток" (продавцом) (выписка из ЕГРН от 22.12.2018).
По мнению заявителя жалобы, рассмотрение спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка без его участия нарушает исключительное право заявителя как собственника нежилого здания на приватизацию земельного участка.
Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции нарушил правила пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Вместе с тем при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и возникло процессуальное правопреемство в смысле части 1 статьи 48 АПК РФ.
В данном случае право (право на предъявление требований (иска)) переходит к новому собственнику имущества при условии, если прежний собственник его не реализовал.
Однако право на предъявление иска о признании незаконным решения Департамента имущества области в части установления выкупной цены земельного участка, равной кадастровой стоимости в размере 2 961 484 руб. 55 коп., об урегулировании разногласий по выкупной цене было реализовано предшествующим собственником здания - ООО "Восток", единственным учредителем и директором которого являлся Айзенберг П.А.
На дату принятия судом первой инстанции решения от 01.10.2018 расположенное на спорном земельном участке здание принадлежало на праве собственности ООО "Восток" и было отчуждено Айзенбергу П.А. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
ООО "Восток" и Айзенберг П.А. вправе были заявить ходатайство о замене истца на правопреемника в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовались.
Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого Айзенбергом П.А. решения суда проверена судом апелляционной инстанции по жалобе его правопредшественника, что в силу части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по жалобе Айзенберга П.А.
Основания для применения положений статьи 42 АПК РФ в данном случае отсутствуют.
Кроме того, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, Айзенберг П.А. указал, что узнал об обжалуемом судебном акте 20.02.2020 при рассмотрении дела об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка и отдельных объектов недвижимости в Воронежском областном суде (дело М33-27/2020).
Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Департамент имущества области указал на то, что заявитель жалобы Айзенберг П.А., являющийся на момент отчуждения спорного имущества директором ООО "Восток", должен был знать о предполагаемом им нарушении прав судебным актом суда первой инстанции 22.12.2018 - с даты государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его необоснованным и руководствуется при этом следующим.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (шесть месяцев).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, Айзенберг П.А. с момента регистрации юридического лица ООО "Восток" (04.08.1999) является его директором и единственным учредителем, следовательно, знал о принятом судом первой инстанции решении от 01.10.2018.
Уважительные причины, по которым Айзенберг П.А. не мог подать апелляционную жалобу после государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости 22.12.2018 в установленный законом срок, необходимые для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.
В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 309-ЭС20-1131, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-8581).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Айзенберга П.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-1292/2018 следует прекратить.
Основания для рассмотрения заявления ООО "Восток" об отказе от иска отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Между тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 вступило в законную силу 20.02.2019.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 42, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Айзенберга Петра Александровича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-1292/2018, прекратить.
Выдать Айзенбергу Петру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2020 (операция 5).
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судьи Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка