Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-894/2021, А14-16639/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А14-16639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л., представитель по доверенности от 27.07.2020 N 02-16/4822 сроком действия до 27.07.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб": Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 27.11.2020 сроком действия на один год;
от муниципального казенного учреждения культуры городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области драматического театра "РАМС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-16639/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ОГРН 1162375035734, ИНН 2311220796) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 26.10.2019 по делу N 036/10/104-1245/2020,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение культуры городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области драматический театр "РАМС" (ОГРН 1103627000410, ИНН 3627026331),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (далее - ООО "Оптснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) от 26.10.2019 по делу N 036/10/104-1245/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Оптснаб".
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено муниципальное казенное учреждение культуры городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области драматический театр "РАМС" (далее - МКУК г.п.г. Россошь ДТ "РАМС").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-16639/2020 заявленное требование удовлетворено, решение Воронежского УФАС России от 26.10.2020 по делу N 036/10/104-1245/2020 признано незаконным и отменено, суд обязал Управление устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов ООО "Оптснаб", с Управления взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о выполнении поставщиком всех обязанностей по подписанию контракта, в том числе представлению заказчику информации о ранее исполненных контрактах, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку ООО "Оптснаб" не направляло заказчику реестровых номеров исполненных контрактов, чем нарушило требования Закона о контрактной системе, а установление судом факта размещения Обществом на электронной площадке аукциона такой информации не соответствует материалам дела. Заявитель также указывает, что судом не дана надлежащая оценка предложенной Обществом цене контракта, поскольку из таковой, а также поведения поставщика, следует, что ООО "Оптснаб" не было намерено заключать контракт.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУК г.п.г. Россошь ДТ "РАМС" соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приводит обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Общества от заключения контракта, просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Оптснаб" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку довод о непредоставлении информации о ранее исполненных контрактах был исследован и оценен судом первой инстанции, в том числе с учетом позиции Управления, тогда как вопрос об экономической целесообразности для Общества заключения контракта не являлся предметом рассмотрения в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Оптснаб" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МКУК г.п.г. Россошь ДТ "РАМС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако отзыв третьего лица содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://wvvw.zakupki.gov.ru) на электронной площадке Сбербанк-АСТ размещено извещение N 0831300013020000006 о проведении электронного аукциона на приобретение кресел для театрального зала МКУК г.п.г. Россошь ДТ "РАМС" (заказчик), номер извещения 0831300013020000006. Начальная (Максимальная) цена контракта - 1 293 200 руб.
Согласно протоколу N 0831300013020000006-3 подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2020 победителем было признано ООО "Оптснаб" с ценой предложения 893 534 руб. При этом, процент снижения цены контракта составил 30, 91% от начальной цены контракта.
25.09.2020 указанный протокол был размещен в ЕИС.
29.09.2020 заказчиком посредством ЕИС был направлен ООО "Оптснаб" проект контракта на подписание. Регламентированный срок подписания контракта 05.10.2020.
05.10.2020 ООО "Оптснаб" направило МКУК г.п.г. Россошь ДТ "РАМС" протокол разногласий с требованием внести изменение в адрес электронной почты. В тот же день заказчиком повторно направлен доработанный проект контракта без внесения в него изменений.
08.10.2020 ООО "Оптснаб" направило Заказчику подписанный проект контракта с приложением сведений из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, ООО "Оптснаб" на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ в разделе подписания контракта указало номера реестровых записей исполненных контрактов (подраздел номера реестровых записей государственных или муниципальных контрактов), а также период, в течение которого были заключены контракты (3 года до даты подачи заявки), в качестве исполнения части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Между тем, заказчик, посчитав, что ООО "Оптснаб" не исполнило надлежащим образом требования законодательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта при его подписании, принял решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, 19.10.2020 разместил соответствующий протокол в системе ЕИС.
21.10.2020 в Воронежское УФАС России поступило заявление МКУК г.п.г. Россошь ДТ "РАМС" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Оптснаб" как уклонившемся от заключения контракта.
По результатам проверки факта уклонения Общества от заключения контракта, Управление усмотрело в действиях ООО "Оптснаб" недобросовестность, указав при этом, что Общество вправе было не представлять заказчику обеспечение исполнение контракта, а могло лишь представить информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающие их исполнение без применения штрафов пени к участнику, в течение трех лет до даты подачи заявки.
При этом антимонопольным органом не установлено, что со стороны ООО "Оптснаб" были осуществлены действия, предусмотренные пунктом 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе (предоставление заказчику информации об исполненных контрактах в течение трех лет до подачи заявки).
26.10.2020 решением Воронежского УФАС России N 036/10/104-1245/2020 сведения об ООО "Оптснаб" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Оптснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования, усмотрев незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Анализируя законность и обоснованность обжалуемого решения Управления N 036/10/104-1245/2020 от 26.10.2020, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее - РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статья 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
Частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, документацией спорного электронного аукциона установлено, что в данном аукционе могут принимать участие только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации на основании статьи 30 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт (часть 6.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Частью 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.
При этом, в силу части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Согласно части 6.1 указанной статьи, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона).
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона N 44-ФЗ).
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, признание его уклонившимся от заключения контракта.
В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.
Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения поставщиком требований порядка заключения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; отсутствие вины лица свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения лица и, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, ООО "Оптснаб" является субъектом малого предпринимательства, что давало ему право участвовать в спорном аукционе. Документацией об аукционе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% от цены контракта. Начальная (Максимальная) цена контракта была установлена аукционной документацией в размере 1 293 200 руб.
ООО "Оптснаб" по итогам электронного аукциона было признано победителем с ценой предложения 893 534 руб., то есть, предложена цена контракта, которая более чем на 30% ниже начальной (максимальной) цены контракта.
Указанное снижение цены и отнесение победителя к субъектам малого предпринимательства, давало право ООО "Оптснаб" в силу части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе не представлять заказчику обеспечение исполнения контракта, а предоставить информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса, а также нашло свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не была представлена информация об исполнении требований части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, судебная коллегия усматривает следующее.
Размещение информации о спорной закупке N 0831300013020000006 было осуществлено на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, интерфейс данной торговой площадки в разделе "Подписание контракта" предполагает указание номеров реестровых записей исполненных контрактов (подраздел "Номера реестровых записей государственных или муниципальных контрактов"), а также указание периода, в течение которого был заключен контракт до даты подачи заявки.
Из представленных в материалы арбитражного дела, а также в антимонопольный орган при принятии спорного решения, скриншотов со страницы спорного аукциона на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) "Сбербанк-АТС" следует, что ООО "Оптснаб" разместило на электронной площадке предусмотренные там сведения, а именно номера реестровых записей государственных или муниципальных контрактов: 3243900788819000002, 2482601031319000046, 3702402887219000028, 3131108895519000003, 3227200130019000013, а также информацию о трехгодичном периоде их заключения до даты подачи заявки.
Информация по данным контрактам представлена в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на сайте (http://www.zakupki.gov.ru) и является открытой и доступной для всех пользователей.
Из анализа данных контрактов следует, что ООО "Оптснаб" подтвердило свое соответствие как по суммарной цене указанных контрактов, так и по отсутствию применения в рамках указанных контрактов штрафов и пени к участнику закупки.
Указанные контракты были заключены в рамках трехгодичного срока до даты подачи заявки по спорному аукциону.
Довод Управления о том, что были сделаны скриншоты личного кабинета пользователя, отклоняется судебной коллегией, поскольку информация о подписании контракта становится доступной не только исключительно для пользователя ООО "Оптснаб", но и для его контрагента - МКУК г.п.г. Россошь ДТ "РАМС", так как между ними реализовывалась процедура заключения контракта посредством электронного обмена документами и информацией.
Более того, Закон о контрактной системе не содержит требование об обязательном оформлении информации о заключенных контрактах в виде отдельного электронного файла, прикрепляемого к подписанному проекту контракта, и, поскольку электронная площадка допускала возможность предоставления информации посредством заполнения полей раздела "Подписание контракта", подобная форма предоставления информации признается судом апелляционной инстанции допустимой.
В этой связи вывод Арбитражного суда Воронежской области о неправомерности непринятия данной информации в качестве исполнения положений части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системы, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
В силу указанного выше, не предоставление ООО "Оптснаб" заказчику сводной таблицы по заключенным ранее контрактам, не может расцениваться как недобросовестность и намерение участника аукциона уклониться от заключения контракта.
Между тем из представленной информации и открытого доступа к Единому реестру государственных и муниципальных контрактов возможно точно установить право ООО "Оптснаб" по освобождению от предоставления обеспечения исполнения контракта (часть 8.1 статьи 96 Закона N 44).
Антимонопольный орган, при этом, формально выявив признак уклонения от заключения контракта, надлежащим образом не установил виновность поставщика, поскольку иными обстоятельствами дела, кроме как не предоставлением информации о заключенных контрактах в виде отдельного прикрепленного файла, умысел на уклонение и нежелание заключить контракт со стороны ООО "Оптснаб" не усматривается, напротив, Общество принимало, как активное участие в электронном аукционе, так и представило заказчику подписанный проект контракта, что с очевидностью свидетельствует о намерении вступить в правоотношения по реализации его условий.
Доводы апелляционной жалобы о экономической нецелесообразности для Общества заключать контракт, как правомерно отмечает ООО "Оптснаб", не выступало предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения, при этом, не может служить безусловным основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку данный вывод опровергается его активным поведением, направленным именно на заключение контракта.
Участники хозяйственного оборота свободны во вступлении в гражданские правоотношении и вольны самостоятельно определять соответствие условий контракта их интересам, антимонопольный орган же, приводя вышеизложенные доводы в апелляционной жалобе, данный фактор не учитывает.
Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о принятии Воронежским УФАС России решения по формальным основаниям, при действительной недоказанности факта уклонения ООО "Оптснаб" от заключения контракта, что свидетельствует о незаконности решения от 26.10.2020 по делу N 36/10/104-1245/2020 и нарушающим права Общества ввиду необоснованного включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленное ООО "Оптснаб" требование.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая оценка.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Воронежское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-16639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
