Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-8927/2019, А14-15108/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А14-15108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фасмер": Прозоровский Л.К., представитель по доверенности Nб/н от 23.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг": Сергеева Д.В., представитель по доверенности N 05-2019 от 07.08.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-15108/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (ОГРН 1173668052601, ИНН 3662255101) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ОГРН 1133668025281, ИНН 3661060004) о взыскании задолженности по договору N 01_ПРОИ-суб от 05.04.2018 и договору N 02_ПРОИ-суб от 09.07.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (далее - истец, ООО "Проинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - ответчик, ООО "Фасмер") о взыскании 4 185 084, 75 руб. задолженности по договорам N 01_ПРОИ-суб от 05.04.2018, N 02_ПРОИ-суб от 09.07.2018.
Определением суда от 20.08.2019 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору N 02_ПРОИ-суб от 09.07.2018. Делу присвоен номер N А14-15161/2019.
Определением суда от 29.10.2019 дела N А14-15161/2019 и N А14- 15108/2019 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-15108/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фасмер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом работ, что подтверждается техническим заключением о несоответствии проектной документации, а также указывает на невыполнение работ в полном объеме - отсутствие согласования со стороны подрядчика проекта с заинтересованными службами.
В материалы дела от ООО "Проинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фасмер" о приобщении к материалам дела копий претензии N 11.02.2020/01 от 11.02 2020, дополнительного соглашения N 2 к договору N 02_ПРОИ-суб от 09.07.2018 с приложением N 1, письма N 6-ДО/02-20 от 21.02.2020, письма N 60-ДО/11-19 от 19.11.2019, письма N 05-11-19/01 от 01.11.2019, решения о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний от 27.03.2019, выписки из протокола N 17-49-10/9 от 22.03.2019, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении новых доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции без уважительных причин, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фасмер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Проинжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Фасмер" (заказчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 01_ПРОИ-суб от 05.04.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в 2018 году по объекту: "Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту М.Москворецкого моста", в соответствии с заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно п.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019) общая цена на выполнение работ составляет 1 694 915, 26 руб., кроме того НДС - 310 169, 49 руб., всего с НДС - 2 005 084, 75 руб.
Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение N 6 к договору) (п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019).
Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику по актам сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2018, N 2 от 06.03.2019 на общую сумму 2 005 084, 75 руб.
Истцом не оспаривается оплата ответчиком первого платежа в размере 200 000 руб.
09.07.2018 между сторонами был заключен договор N 02_ПРОИ-суб, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в 2018 году. Работы выполняются по объекту: "Капитальный ремонт мостов Верхний и нижний Борисовские. (корректировка проекта)", в соответствии с заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно п.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019) общая цена на выполнение работ составляет 2 500 000 руб., кроме того НДС - 470 000 руб., всего с НДС - 2 970 000 руб.
Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение N 6 к договору) (п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019).
Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику по актам сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2018, N 2 от 14.12.2018, N 3 от 06.03.2019 на общую сумму 2 970 000 руб.
Истцом произведена частичная оплата по договору от 09.07.2018 в размере 590 000 руб.
Претензиями от 15.05.2019 N 24-ДО/05-19, от 15.05.2019 N 25-ДО/05-19 истец потребовал оплатить выполненные работы по договорам в полном объеме.
В ответ на претензии ответчик направил письма исх.10-06-19/02 от 10.06.2019, исх.10-06-19/01 от 10.06.2019, в которых признал задолженность по договору N 01_ПРОИ-суб от 05.04.2018 в размере 1 805 084, 75 руб., по договору N 02_ПРОИ-суб в размере 2 380 000 руб., просил согласовать график погашения задолженности, гарантировал своевременную оплату согласно графику.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с п. 8.4 договоров.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 01_ПРОИ-суб оплата работ производится заказчиком в следующем порядке.
Первый платеж заказчик производит в срок до 20.04.2018 в размере 169 491, 53 руб., кроме того НДС 18 %- 30 508, 47 руб., всего с НДС 18 % - 200 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета;
Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в размере 1 271 186, 44 руб., кроме того НДС 18 % - 228 813, 56 руб., всего с НДС 18 % - 1 500 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур (п.2.2.1 договора).
Оплата оставшихся 15 % от стоимости выполненных работ, принятых в 2019 году в размере 254 237, 29 руб., кроме того НДС 20% - 50 847, 46 руб., всего с НДС 20 % - 305 084, 75 руб. производится заказчиком в соответствии с п.2.3 договора (п.2.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019).
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 02_ПРОИ-суб (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019) оплата работ производится заказчиком в следующем порядке.
Первый платеж заказчик производит в срок до 15.07.2018 в размере 500 000 руб., кроме того НДС 18 %- 90 000 руб., всего с НДС 18 % - 590 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета (п.2.2.1 договора).
Второй этап производится заказчиком в размере 1 000 000 руб., кроме того НДС 18 % - 180 000 руб., всего с НДС 18 % - 1 180 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в отношении первого этапа работ при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур (п.2.2. договора).
Третий платеж производится заказчиком в размере 850 000 руб., кроме того НДС 20% - 170 000 руб., всего с НДС 20 % - 1 020 000 руб. в течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи -приемки работ в отношении третьего этапа работ при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур (п.2.2.3 договора).
Оплата оставшихся 15 % от стоимости выполненных работ, принятых в 2019 году в размере 150 000 руб., кроме того НДС 20% - 30 000 руб., всего с НДС 20 % - 180 000 руб. производится заказчиком в соответствии с п.2.3 договора (п.2.2.4 договора).
В соответствии с п.2.3 договоров заказчик оставляет за собой право не выплачивать 15% от стоимости работ до получения заказчиком положительного заключения государственной и (или) иной экспертизы разработанного подрядчиком результата работ. При этом окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной и (или) иной экспертизы по выполненным подрядчиком работам.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями экспертиз N 77-1-1-3- 000292-2019 от 11.01.2019, N 77-1-1-3-0002061-2019 от 04.02.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2018, N 2 от 06.03.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2018, N 2 от 14.12.2018, N 3 от 06.03.2019, счетами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - апрель 2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
Из п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
Возражая против иска, ответчик ссылался на получение им 15.02.2019 технического заключения о несоответствии проектной документации по объектам (по заявкам N 9/18107-2018, N 9/2685-19).
Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно условиям договоров оплата выполненных работ связывается с подписанием акта приемки выполненных работ и в части 15% оплаты - с получением положительного заключения экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что техническое заключение о не соответствии проектной документации датировано 15.02.2019 (л.д. 132 т.1). Основанием для оформления отрицательного заключения в соответствии с пунктом 2.11.2 Регламента явилось не устранение замечаний к материалам проектной документации, а именно: не предоставление в отдел ГБУ "Мосгоргеотрест" откорректированных проектных решений для снятия замечаний по решению о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний от 14.11.2018.
Таким образом, заказчику было известно о наличии замечаний 14.11.2018, в тоже время, заказчик при приемке работ в декабре 2018 года, марте 2019 года возражений относительно объема и качества переданной документации не заявил, требований об устранении недостатков до возбуждения дела в суде не направил, по двум договорам акты подписаны заказчиком без разногласий и в последующим заказчик своими действиями по признанию долга и согласованию графика платежей, подтвердил принятие работ.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
Ссылки на подписание актов сдачи-приемки неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку подпись лица со стороны ответчика скреплена печатью организации.
Также в письме от 10.06.2019 (л.д. 71 т. 2) за подписью директора ООО "Фасмер" последний указал, что задолженность по договору N 02ПРОИ-суб признает в размере 2380000 руб. и гарантирует оплату согласно графику до 15.07.2019.
В письме от 10.06.2019 (л.д. 69 т.1) за подписью директора ООО "Фасмер", последний признает задолженность по договору N 01 ПРОИ-суб в сумме 1805084, 75 руб. и гарантирует оплату не позднее 15.07.2019.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо N 05-11-19/01 об устранении недостатков направлено заказчиком в адрес подрядчика 01.11.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом области, после истечения сроков оплаты согласно гарантийных писем.
Довод об отсутствии согласования проектной документации отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями договоров обязательства по оплате связаны с получением положительного заключения государственной экспертизы и подписанием актов выполненных работ.
Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что с заявлением о согласовании проекта в ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" обращался непосредственно ООО "Фасмер" и решением от 19.11.2018 была приостановлена услуга по согласованию, 14.11.2019 получено отрицательное заключение.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом содержащееся, в вышеизложенном положении, указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В рассматриваемом случае от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Заказчик не представил доказательства наличия недостатков работ, не конкретизировал в чем выражены недостатки, не доказал их неустранимости и существенности. Наличие отрицательного заключения ГБУ "Мосгоргеотрест" до приемки работ заказчиком свидетельствует лишь о наличии замечаний до 14.02.2019.
Заказчик с требованием об устранении недостатков в разумный срок к ответчику не обращался. Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будет устранены недостатки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления N 25).
Учитывая, что в рамках досудебного урегулировании спора ответчиком признавалась задолженность в полном объеме, предлагались графики погашения задолженности (исх.10-06-19/02 от 10.06.2019, исх.10-06-19/01 от 10.06.2019), при этом о наличии замечаний ГБУ "Мосгоргеострой" заказчику к данному моменту уже было известно, но заявлено подрядчику не было, суд области пришел к выводу о том, что в поведении ответчика имеются признаки противоречивости, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.
Кроме того, заявляя о некачественности выполненный работы заказчик вправе по своему выбору осуществить один из предусмотренных в статье 723 ГК РФ способов защиты прав при выполнении подрядчиком работ с недостатками.
Как следует из отзывов ответчика, в период рассмотрения спора судом первой инстанции, им не был выбран способ защиты права, поскольку он ждал указаний от генерального заказчика - ГБУ "Гормост".
Вместе с тем, указанная позиция ответчика не может влиять на права истца на судебную защиту в разумный срок.
В суде апелляционной инстанции ООО "Фасмер" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-3421/2020 по иску ООО "Фасмер" к ООО "Проинжиниринг" о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.
Судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел иск сдан в Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2020, на момент рассмотрения ходатайства в системе КАД отсутствовала информация о принятии иска к производству.
Определением от 17.03.2020, опубликованным 19.03.2020 в 18:09:36 МСК, иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2020.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Между тем, судебная коллегия, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из указанных процессуальных норм и предмета требований, пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении иска о взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ, стоимости качественно выполненных работ, о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Обращение ответчика на стадии апелляционного обжалования оспариваемого судебного акта с самостоятельным иском в целях реализации прав согласно ст. 723 ГК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А14-3421/2020, не имеется, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А14-3421/2020 следует отказать.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, документация не передана, заказчик самостоятельно разработал недостающие разделы проектной документации, поскольку названные возражения не были заявлены в суде первой инстанции и данные доводы опровергаются доказательствами по делу.
Актами сдачи-приемки, положительными заключениями государственной экспертизы подтвержден факт наличия результата работ, факт выполнения работ по договорам в полном объеме, принятия их заказчиком и наличие оснований для их оплаты.
Иные доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела, доводов о неполучении денежных средств от генерального заказчика заявлено не было.
Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в полном объеме не представил, суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам N 01_ПРОИ-суб и N 02_ПРОИ-суб в общей сумме 4 185 084, 75 руб.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-15108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
