Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №19АП-8922/2017, А36-1245/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А36-1245/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от финансового управляющего Орлова Николая Николаевича Пелевина Дмитрия Владимировича: Иванова Е.В. представитель по доверенности б/н от 12.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-1245/2017
по рассмотрению заявления Орлова Николая Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - АКБ "Фора-Банк" (АО) (ИНН 7704113772) к Орлову Николаю Николаевичу (13.04.1969 г.р., ИНН 482400498749) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 заявление кредитора - АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании Орлова Н.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Пелевин Д.В.
Решением суда от 12.01.2018 Орлов Н.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелевин Д.В. (определение суда от 12.01.2018).
Орлов Н.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:
- земельный участок площадью 5 000 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:26:050602:62, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, с.Дубовица, ул.Садовая, д.35;
- жилой дом, назначение - жилое, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, с.Дубовица, ул.Садовая, д.35.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 в удовлетворении ходатайства Орлова Н.Н. об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 46:26:050602:62 и жилого дома площадью 58.5, расположенных по адресу: Курская обасть, Хомутовский район, с.Дубовица, ул.Садовая, д.35, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Орлова Н.Н. Пелевина Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от АКБ "Фора-Банк" (АО) поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2018, заключенный между Орловым Н.Н. и Калининой С.А., предметом которого является земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:26:050602:62 и расположенный на нем жилой дом площадью 58,5 кв.м. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Дубовица, ул. Садовая, 35.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калининой С.А. возвратить в конкурсную массу Орлова Н.Н. следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 5 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:26:050602:62, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Дубовица, ул. Садовая, д.35;
- жилой дом, назначение - жилое, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Дубовица, ул. Садовая, д.35.
Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника (опись имущества - л.д.18-21).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, должник указал на то, что вышеназванный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, ввиду чего на него не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.
Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника на праве собственности имелось несколько объектов жилого имущества:
- квартира, расположенная по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.3А, кв.52;
- жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Дубовица, ул. Садовая, д.35;
- жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Никольская, д.22;
- жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Орловская, д.2.
При этом должником был совершен ряд сделок в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Так, по договору дарения от 11.05.2016 должник безвозмездно передал квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.3А, кв.52, сыну - Орлову М.Н.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что квартира была реализована третьему лицу, суд определил взыскать с Орлова М.Н. в конкурсную массу стоимость имущества в размере 2 941 860 руб. 20 коп. (л.д.65-68).
Согласно сведениям финансового управляющего, до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не поступили.
По договору купли-продажи от 26.03.2018 жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Дубовица, ул. Садовая, д.35, и земельный участок под ним с кадастровым номером 46:26:050602:62 реализованы Калининой С.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 сделка признана недействительной на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В качестве последствий признания сделки недействительной суд определил возвратить имущество в конкурсную массу должника (л.д. 49-51).
Жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Никольская, д.22, и жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Орловская, д.2, были переданы должником в залог АКБ "Фора-Банк" (ПАО).
В ходе рассмотрения дела о банкротстве должником было подано заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 48:13:1550201:463, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Никольская, д.22, как единственно пригодного для проживания жилого помещения (заявление от 27.04.2018).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (л.д.56-59).
В отношении жилого дома по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Часто-Дубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Орловская, д.2, залоговым кредитором принято решение об оставлении залогового имущества за собой в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а жилой дом по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Ясная Поляна, ул.Никольская, д.22, реализован финансовым управляющим на открытых торгах.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в собственности должника, помимо указанного жилого дома, имелись иные объекты жилой недвижимости. Все перечисленные объекты либо переданы в залог, либо отчуждались должником иным лицам.
Должник, передавая жилое помещение в ипотеку, был осведомлен о возможности обращения взыскания на такое имущество, и указанные действия должника не должны приводить к нарушению интересов его кредиторов, имеющих право на удовлетворение требований за счет иного принадлежащего ему имущества.
В отношении жилого дома, являющегося предметом настоящего обособленного спора, должником была осуществлена попытка его отчуждения по договору купли-продажи от 26.03.2018, что свидетельствует о незаинтересованности должника в указанном объекте как единственном пригодным для проживания жилом помещении.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании названной выше сделки должник указывал, что в силу занятости не имел возможности проживать в спорном жилом доме (даже временно) и следить за судьбой дома и участка, в связи с чем Калинина С.А. предложила продать ей названную недвижимость. Орлов Н.Н. согласился, "так как объективно не нуждался в указанном имуществе и не имел возможности обеспечивать его содержание" (л.д. 76).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях должника противоречивого поведения при рассмотрении настоящего обособленного спора и спора о признании договора купли-продажи от 26.03.2018 недействительным, что свидетельствует о недобросовестности действий Орлова Н.Н., направленных на причинение вреда кредиторам, выводу имущества из конкурсной массы.
Как указывалось ранее, в заявлении от 27.04.2018 об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 48:13:1550201:463, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Никольская, д.22, должник основывает свое требование на том, что названный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Позднее должник утверждал, что единственным пригодным для проживания помещением является квартира, расположенная по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.3А, кв.52, сделка по отчуждению которой 11.05.2016 (договор дарения) сыну должника Орлову М.Н. признана определением суда от 24.12.2018 по настоящему делу недействительной. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы активов должника и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам должника (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно пунктам 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств, в том числе противоречивость позиций должника в ходе рассмотрения настоящего дела относительно того, какое из его имущества является единственным пригодным для проживания, действия по отчуждению этого недвижимого имущества, свидетельствует о намерении Орлова Н.Н. вывести из конкурсной массы имущество и причинить имущественный вред кредиторам должника, лишить возможности реализовать имущество для погашения задолженности перед кредиторами, что является злоупотреблением правом со стороны должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства со ссылкой на то, что должник, имея в собственности несколько пригодных для проживания объектов недвижимости, руководствовался обстоятельствами, которые существовали именно на дату рассмотрения соответствующего спора, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего заявления должником ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проживание должника и членов его семьи в спорном жилом доме (статьи 9, 65 АПК РФ).
При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации залогового имущества, супруга должника Орлова И.И. пояснила, что в настоящее время они продолжают проживать в доме по адресу: Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Никольская, д.22.
До настоящего времени Орлов Н.Н. также зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Ясная Поляна, ул.Никольская, д.22, что подтверждает и сам должник, указывая этот адрес в заявлении.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, в долевой собственности детей должника Орлова М.Н. и Орловой Е.Н. имеется жилое помещение по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Угловая, д.15, кв.27, в которой указанные лица и супруга должника Орлова И.И. зарегистрированы по месту жительства.
Информация о наличии у должника несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, зарегистрированных и проживающих по адресу: Курская область, Хомутовский район, с.Дубовица, ул.Садовая, д.35, отсутствует.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Орлова Н.Н. об исключении земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 46:26:050602:62 и жилого дома площадью 58.5, расположенных по адресу: Курская область, Хомутовский район, с.Дубовица, ул.Садовая, д.35, является правомерным.
Ссылки должника на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса РФ, предусматривающих сохранение за должником хотя бы одного пригодного для проживания жилого помещения, и о том, что правовая оценка и выводы суда первой инстанции по настоящему делу фактически лишают должника и членов его семьи их конституционного права на жилище и на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их прав, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.+
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводам, которые противоречат фактическому положению дел, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка