Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-89/2020, А64-5967/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А64-5967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Шпаковой Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2019 по делу N А64-5967/2019 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановлений N 272, 273 от 18.06.2019, представлений N 4972, 4973 от 18.06.2019,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпакова Татьяна Александровна,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений N 272 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 273 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлений N 4972, N 4973 от 18.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпакова Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "МТС-Банк" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что заявление о предоставлении кредита частично заполняется сотрудником Банка в соответствии с предоставленными заемщиком документами и исключительно со слов заемщика, в то время как отметки о согласии либо несогласии с той или иной услугой, предоставляемой по договору, заверяются собственноручной подписью заемщика. Кроме того, заемщик имеет возможность перед подписанием ознакомиться с составленным по представленной им информации и документам заявлением о предоставлении кредита и только затем подписать, а в случае несогласия указать на опечатки, неточности, изменить положение проставленных отметок. Такое согласие клиент выражает отдельно по каждому пункту индивидуальных условий в разделе 3. Исключение применительно к обстоятельствам настоящего дела составила отсутствующая из-за технического сбоя отметка о согласии с пунктом 1.1.
В соответствии с согласованными на основании заявления о предоставлении кредита между Банком и Шпаковой Т.А. индивидуальных условий клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Условиями, а также со всеми документами, являющимися приложениями к ним.
Таким образом, Банком потерпевшей была предоставлена вся информация, предусмотренная Федеральный законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", об условиях предоставления кредита, предварительно согласованы все условия договора, в заявлении о предоставлении кредита имеются соответствующие отметки заверенные собственноручной подписью заемщика.
Более того, клиент распоряжается всей суммой кредита по своему усмотрении в соответствии с определенными им целями, в том числе клиент вправе направить часть суммы кредита на оплату любых услуг. Так, пункт 1.9 заявления о предоставления кредита явно свидетельствует о том, что клиент не планировал получать кредит наличными. Распоряжение клиента на перечисление части предоставленного кредита в размере 63 000 в страховую компанию для оплаты страховой премии содержится в пункте 2.9 и разделе 3 заявления о предоставлении кредита, что свидетельствует о наличии в заявлении о предоставлении кредита информации о согласии заемщика на предоставление ему кредитных средств для уплаты страховой премии по договору добровольного страхования.
Кроме того, Банк отмечает, что не является стороной договора страхования, который заключил клиент на денежные средства, предоставленные Банком в качестве кредита, также Банк не является по нему выгодоприобретателем. При заключении договора клиент добровольно принял решение о заключении договора страхования.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения потребителя Шпаковой Татьяны Александровны (вх. N 1980 от 04.03.2019) в отношении Банка определением от 14.03.2019 N 8/19-оп-зпп возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проверки установлено, что 21.01.2019 между гражданкой Шлаковой Татьяной Александровной и ПАО "МТС-Банк" на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПННМСК206423/810/19 заключен договор потребительского кредита (займа), а также заключен договор добровольного страхования (полис-оферта) жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N 18000 CIK38381 с САО "ВСК", где уплаченная страховая премия составила - 63 000 руб.
Вышеуказанные документы были выданы гражданке Шлаковой Т.А. сотрудником салона - магазина ПАО МТС по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 109 (агентский договор N 12/0009 от 29.05.2012).
Согласно пункту 1.1 "Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета", а также пункта 1 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", сумма запрашиваемого кредита составила 363 000 руб., срок кредитования 60 мес.
Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат информации, где бы Заемщик выразил свое согласие о предоставлении ему кредитных денежных средств для уплаты страховой премии по договору добровольного страхования. Таким образом, страховая премия была оплачена за счет кредитных средств Шпаковой Т.А., где основание добровольного волеизъявления носит формальный характер. Фактически Банк перевел со Счета - 1 на Счет - 2 сумму в размере 300 000 руб., не указав факта (основание) уменьшения суммы (эпизод N 1).
Более того, в соответствии с пунктом 1.11 настоящего Заявления сумму предоставленного кредита, в случае подтверждения согласия в разделе 3 Заявления, Банк должен предоставить в безналичном порядке по реквизитам счета, открытого в рамках договора, а в случае проставления отметки "НЕТ" в разделе 3 настоящего Заявления - выдать наличными. Однако раздел 3 настоящего Заявления не содержит пункт 1.11.
Таким образом, Банк не согласовал информацию с Заемщиком о возможности получения денежных средств наличными (эпизод N 2).
По данным фактам в отношении Банка 22.04.2019 составлены протоколы об административных правонарушениях N 192/19-зпп и N 191/19-зпп, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
18.06.2019 должностным лицом Управления были вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 272 и N 273, которыми ПАО "МТС-Банк" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Также 18.06.2019 административным органом в отношении ПАО "МТС-Банк" вынесены представления N 4972, 4973 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлениями и предписаниями административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений и предписаний административного органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).
Субъективная сторона характеризуется виной.
Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую: и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможности их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется, продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного; страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении; потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без; обязательного заключения договора страхования.
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как следует из постановлений о назначении административного наказания N 272, N 273 от 18.06.2019, Банку вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также пункту 1 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", сумма запрашиваемого кредита составила 363 000 руб., срок кредитования 60 мес.
Данная денежная сумма запрашивалась исключительно на потребительские нужды Заемщика (гр. Шпаковой Т.А.).
В соответствии с пунктом 1.11 настоящего Заявления сумму предоставленного кредита, в случае подтверждения согласия в разделе 3 Заявления, Банк должен предоставить в безналичном порядке по реквизитам счета, открытого в рамках договора, а в случае проставления отметки "НЕТ" в разделе 3 настоящего Заявления - выдать наличными.
Однако, раздел 3, отраженный в Заявлении виде таблицы со строками "да" и "нет" и графами с указанием пунктов заявления, не содержит пункт 1.11. Ввиду чего заемщик фактически лишается возможности получить испрошенную и одобренную банком сумму кредита наличными.
Таким образом, Банк не согласовал информацию с Заемщиком о возможности получения денежных средств наличными.
В соответствии с пунктом 1.2. "Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета", Банк открывает текущий счет в рублях, по тексту настоящего Заявления - "Счет - 1", а также согласно пункту 2.1 Заявления открывает текущий Счет - 2.
Формулировка пункта 1.9 Заявления (утв. типовая форма) содержит информацию, что на дату зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый на основании данного раздела настоящего Заявления (Счет- 1), осуществить перевод со Счета - 1, в сумме ___ указывается сумма кредита, уменьшенная на сумму комиссии за организацию страхования (при наличии) и за вычетом суммы кредита, перечисляемой с целью рефинансирования кредита на текущий (ие) счет (а), открытые в других банках (если применимо), на мой текущий Счет - 2".
Фактически Банк перевел со Счета - 1 на Счет - 2 сумму в размере 300 000 рублей, не указав факта (основание) уменьшения суммы.
При этом, в Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, индивидуальных условия договора потребительского кредита не содержится информация где бы Заемщик выразил свое согласие о предоставлении ему кредитных денежных средств для уплаты страховой премии по договору добровольного страхования.
Отметки в разделе 3 "Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета" проставлены машинописным способом, путем проставления знака "V" возле варианта "Да", в то время как рукописные отметки, проставленные заемщиком при заполнении соответствующего заявления, в данном пункте заявления отсутствуют.
При этом, из раздела 3 "Подтверждения" следует, что подтверждение согласия /несогласия со следующими пунктами настоящего Заявления осуществляется посредством проставления отметок самим Клиентом, т.е рукописно.
Следовательно, проставление соответствующего машинописного знака в "Заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета" не позволяет достоверно установить то, что согласие на включение спорного условия в кредитный договор выражено непосредственно потребителем, заключающим договор, и то, что соответствующая отметка внесена в заявление лично заемщиком с учетом гарантий защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, страховая премия была оплачена за счет кредитных средств гр. Шпаковой Т.А., где основание добровольного волеизъявления носит формальный характер.
При оказании хозяйствующими субъектами финансовых услуг и дополнительных услуг в виде страхования, необходимо учитывать, что информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).
Кроме того, Банком не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, услуг страхования, открытия банковской карты), позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без.
В результате представленной информации, у Шпаковой Т.А. сложилось впечатление о возможности получения всей суммы кредита, которая была обозначена непосредственно в договоре. В связи с этим можно сделать вывод о том, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, потребитель введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.
Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение Банком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Банк должен обеспечить предоставление потребителю информацию, необходимую для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от неё. Возможность отказа от услуги страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путём предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.
Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемых административных правонарушений.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Банка к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, которое признано законным. Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным оспариваемого представления.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с указанным доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 208 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2019 по делу N А64-5967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка