Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №19АП-8851/2019, А36-6911/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А36-6911/2019
Судья Сурненков А.А., рассмотрев заявление Бартеневой З.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А36-6911/2019,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: Расторгуева И.Л., Мушинская В.И., Панина В.И. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-6911/2019 по иску Полехиной Надежды Ивановны, Митряхиной Риммы Валентиновны, Блудовой Антонины Павловны, Бородиной Ольги Васильевны, Вишнякова Александра Ивановича, Вишнякова Александра Александровича, Воржевой Елены Захаровны, Ворониной Надежды Ивановны, Гольц Ольги Михайловны, Гольцовой Татьяны Михайловны, Григорьевой Галины Петровны, Дмитриевой Тамары Александровны, Дорофеевой Антонины Кирилловны, Емельяновой Галины Яковлевны, Жемчужниковой Валентины Григорьевны, Кириной Елены Ремиовны, Коврешкиной Маргариты Викторовны, Конаныкиной Риммы Мироновны, Королевой Надежды Николаевны, Кукиной Надежды Михайловны, Комолых Елены Егоровны, Леонтьевой Юлии Викторовны, Литвак Татьяны Васильевны, Лосевой Галины Васильевны, Лукиной Надежды Федоровны, Мериновой Натальи Алексеевны, Астрелиной Нины Алексеевны, Антоновой Александры Алексеевны, Науменко Ларисы Дмитриевны, Паниной Ольги Борисовны, Плакиной Натальи Васильевны, Поздняковой Валентины Николаевны, Чернышевой Валентины Андреевны, Радченко Ксении Валерьевны, Родионовой Татьяны Дмитриевны, Румянцевой Ольги Ивановны, Соколовой Валентины Алексеевны, Сушковой Маргариты Николаевны, Титовой Ираиды Георгиевны, Тихоновой Натальи Викторовны, Трухман Ираиды Васильевны, Фарафоновой Валентины Тимофеевны, Федоровой Галины Николаевны, Фоминой Нины Владимировны, Черкасовой Раисы Петровны, Родионовой Галины Ивановны, Архипенко Нины Сергеевны, Беляевой Антониды Тимофеевны, Берестневой Натальи Михайловны, Бортниковой Валентины Викторовны, Бурановой Валентины Александровны, Волковой Марины Александровны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Деминой Нины Николаевны, Диколосовой Елены Михайловны, Епифанцевой Светланы Ивановны, 3айченко Раисы Григорьевны, Иськив Галины Ивановны, Казначевой Галины Александровны, Казьминой Валентины Васильевны, Князевой Татьяны Ивановны, Ковыршиной Ирины Викторовны, Корвяковой Валентины Борисовны, Корнауховой Надежды Васильевны, Кузнецовой Марии Николаевны, Кузнецовой Надежды Николаевны, Леоновой Зои Петровны, Леоновой Светланы Владимировны, Лесных Тамары Дмитриевны, Луниной Ольги Петровны, Филипповой Зои Михайловны, Мордашовой Зои Тихоновны, Моржавцевой Натальи Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны, Новиковой Валентины Николаевны, Паниной Валентины Ивановны, Потаповой Аллы Ивановны, Пугиной Валентины Петровны, Пустовалова Ивана Гавриловича, Роговой Зинаиды Сергеевны, Рыжкиной Валентины Ивановны, Себёловой Надежды Васильевны, Семиглазовой Екатерины Николаевны, Стенютиной Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны, Таравковой Любови Устиновны, Токмаковой Марии Петровны, Финаевой Раисы Константиновны, Чекрыжовой Раисы Никитичны, Чернышовой Людмилы Александровны, Шатиловой Ольги Александровны, Шафоростовой Татьяны Владимировны, Шеховцовой Нины Ивановны, Пономаревой Веры Михайловны, Сытник Зои Тимофеевны, Коняевой Зинаиды Николаевны, Фароновой Елены Ивановны, Горшковой Марии Сергеевны, Расторгуевой Инны Львовны, Бартеневой Зои Михайловны, Гудковой Тамары Васильевны, Болдыревой Нины Федоровны, Болотовой Галины Ивановны, Окороковой Любови Ивановны, Чалых Веры Ивановны, Ситниковой Людмилы Николаевны, Пупышевой Ларисы Виномидовны, Громовой Александры Митрофановны, Подугольниковой Татьяны Ивановны, Григоровой Александры Ивановны, Колесник Ларисы Сергеевны, Папиной Натальи Витальевны, Грачевой Аллы Николаевны, Хатунцевой Эммы Валерьевны, Чесноковой Ольги Арсентьевны, Акинжеловой Раисы Серафимовны, Пестрецовой Веры Анатольевны, Панфиловой Альбины Александровны, Лавринович Нины Дмитриевны, Алешиной Маргариты Олеговны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887), общества с ограниченной ответственностью "ПОМЕТКО И К." (ОГРН 1104823014856, ИНН 4824052830), Бадикова Константина Анатольевича, Рубцова Максима Юрьевича, Зайцевой Зои Андреевны, Казадеровой Галины Тихоновны, о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный универмаг" от 28.03.2019, о проведении внеочередного общего собрания акционеров по повестке дня, а также по иску Полехиной Надежды Ивановны, Митряхиной Риммы Валентиновны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны к акционерному обществу "Центральный универмаг", Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества "Центральный универмаг" недействительной сделкой, о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных акционерного общества "Центральный универмаг", об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций, об изъятии из обращения акций дополнительного выпуска,
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.
Через канцелярию суда от Бартеневой З.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:
- наложить запрет на голосование акциями АО "Центральный универмаг" (ОГРН/ИНН 1024840823138/4826006860, адрес: 398050, г. Липецк, пл. им. Г.В. Плеханова, д. 5) в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019 г.), по вопросам компетенции общего собрания АО "Центральный универмаг".
- запретить счетной комиссии либо лицу, выполняющему функции счетной комиссии АО "Центральный универмаг" (ОГРН/ИНН 1024840823138/4826006860, адрес: 398050, г. Липецк, пл. им. Г.В. Плеханова, д. 5) учитывать голоса по акциям АО "Центральный универмаг" в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019 г.) при подсчете голосов и подведении итогов общего собрания АО "Центральный универмаг" по вопросам компетенции общего собрания, а также при определении кворума.
- запретить Регистратору АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН/ИНН 1027100964527/ 7107039003, адрес: 398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 10 Б), а так же любому иному вновь определенному акционерами АО "Центральный универмаг" ОГРН/ИНН 1024840823138/4826006860, адрес: 398050, г. Липецк, пл. им. Г.В. Плеханова, д. 5) держателю реестра акционеров включать при составлении списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров, списка лиц, имеющих право на имеющих право на получение дивидендов, списка лиц имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, а также иных списков, составляемых для осуществления акционерами АО "Центральный универмаг" своих прав акции АО "Центральный универмаг" в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019 г.).
Рассмотрев ходатайство Бартеневой З.М. о принятии обеспечительных мер, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обстоятельства исполнения ответчиком ранее возникших между ним и истцом обязательств, установленные проверяемым в апелляционном порядке решением суда первой инстанции, не могут являться основанием, подтверждающим возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В данном случае в качестве основания применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в части запрета голосования спорными акциями напрямую затрагивает интересы общества, поскольку при отсутствии такого запрета впоследствии именно интересы АО "Центральный универмаг" будут затронуты в результате возможного оспаривания решений, принимаемых путем голосования спорными акциями; мера обеспечения иска в виде запрета участия в голосовании не приводит ответчика к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности; исходя из предмета заявленного иска истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска не может ограничивать права ответчика в решении вопросов о проведении реорганизации, ликвидации, изменении состава участников и исполнительного органа общества.
Голосование акциями ответчика само по себе не свидетельствует о намерениях АО "Центральный универмаг" уклониться от исполнения решения суда, а также не будет препятствовать принудительному исполнению решения суда.
При этом сам по себе факт наложения запрета на голосование акциями АО "Центральный универмаг" не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, а действия, которые требует предпринять истец, следует расценивать как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо и может привести к причинению значительного ущерба и нарушению баланса интересов акционеров АО "Центральный универмаг".
Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба, доказательства, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.
В данной связи, учитывая не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерности, баланса интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования вышеуказанных норм права, а также разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 96, 184-188 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Бартеневой Зои Михайловы о принятии мер по обеспечению иска по делу N А36-6911/2019 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка