Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-8833/2019, А36-9728/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А36-9728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская" (ИНН 4823052562 ОГРН 1114823012446, далее - ООО "ГУК Матырская", общество или заявитель):
от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН: 4826036760 ОГРН: 1024840833456, далее - ГЖИ Липецкой области или заинтересованное лицо):
Ольхов А.П., представитель по доверенности от 04.12.2019; Нестеров И.М., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 12;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГЖИ Липецкой области и ООО "ГУК Матырская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-9728/2019, принятое по заявлению ООО "ГУК Матырская" к ГЖИ Липецкой области о признании недействительным предписания от 08.08.2019 N 3361,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Матырская" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительными предписания от 08.08.2019 N 3361 (с учетом уточнения от 18.09.2019).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-9728/2019 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта N 2.
В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Матырская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта N 1 предписания от 08.08.2019 N 3361 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что секция N 15 в рассматриваемом МКД является обособленным помещением, расположенные в ней подсобные помещения, обслуживающие комнаты данной секции - душевые, туалеты, кухни имеют только один вход, следовательно, не является общедомовым имуществом.
ГЖИ Липецкой области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части признания недействительным пункта N 2 предписания от 08.08.2019.
Инспекция ссылается на недопустимость применения положений статьи 199 ГК РФ о сроках исковой давности к рассматриваемому спору.
Кроме того ГЖИ Липецкой области полагает неправомерным распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований заявителя.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.03.2020.
Определением суда апелляционной инстанции ООО "Городская Управляющая компания Матырская" предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства дела (указать листы дела), каким образом учитываются спорные помещения при расчёте коммунальных платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования.
Государственной жилищной инспекции Липецкой области предложено сослаться на доказательства, подтверждающие какой статус у спорных помещений был в момент выдачи предписания не только на основании технических паспортов здания (помещения), но и юридических актов о жилом статусе всего дома.
В судебном заседании представители ООО "ГУК Матырская" поддержали доводы апелляционной жалобы общества, возражали против доводов апелляционной жалобы ГЖИ Липецкой области.
Представитель ГЖИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2020.
В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 17.07.2019 N 9804 ГЖИ Липецкой области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства и лицензионных требований в отношении ООО "ГУК Матырская".
Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
По результатам проведения проверки ГЖИ Воронежской области составлен акт проверки от 08.08.2019 N 8567, в котором установлено следующее (т.1 л.д. 69):
1) согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 корп. "б" по ул.Краснознаменная г.Липецка от 23.05.2014 ООО "ГУК МАТЫРСКАЯ" является управляющей организацией данного многоквартирного дома (т.1, л.д.77-84, 85-89);
2) площадь жилого помещения - комната 2 секция 15 в многоквартирном доме N 2 корп. "б" по ул.Краснознаменная г.Липецка, составляет 13,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данное жилое помещение (т.1, л.д.72, 73);
3) согласно сведениям, представленным ООО "ГУК МАТЫРСКАЯ", с мая 2014 года по июль 2019 года управляющая организация производит начисление платы за содержание и ремонт вышеуказанного жилого помещения, исходя из площади - 21,35 кв.м, что противоречит действующему законодательству (т.1, л.д.76; 94-120).
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 08.08.2019 N 3361 (т.1 л.д. 68), согласно которому обществу надлежит:
1) начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения: комната 2 в секции N 15 в многоквартирном доме N 2б по ул.Краснознаменная в г.Липецке, исходя из площади жилого помещения - 13,3 кв.м;
2) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения: комната 2 в секции N 15 в многоквартирном доме N 2б по ул. Краснознаменная в г.Липецке, исходя из площади жилого помещения - 13,3 кв.м, с мая 2014 года. Срок исполнения предписания до 10.09.2019.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что позиция жилищной инспекции о том, что у ООО "ГУК Матырская" отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления собственнику жилого помещения - комнаты 2 секции 15 в многоквартирном доме N 2 корп. "б" по ул. Краснознаменная г.Липецка, общей площадью 13,3м2, платы за содержание и ремонт, исходя из площади - 21,35м2, является обоснованной, в связи с чем оснований для признания недействительным пункта N 1 предписания не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пункт 2 предписания от 08.08.2019 N 3361 содержит требование к заявителю произвести перерасчет платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения с мая 2014 года, то есть за пределами срока давности, то в этой части предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании и является незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пунктам 1, 2 ч.1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Из представленных в материалы дела платежных квитанций ООО "ГУК Матырская" следует, что собственникам помещения по ул. Краснознаменная N 2-б 15/2 Ширяевой М.И. плата за содержание и ремонт жилья, отведения сточных вод, используемая в целях содержания общего имущества, холодная вода, используемая в целях содержания общего имущества, электроэнергия, используемая в целях содержания общего имущества определяется исходя из площади помещения в размере 21,35 м2 (т.2 л.д. 38).
При этом согласно сведениям ЕГРН площадь жилого помещения, расположенного по адресу Липецкая область, город Липецк, ул. Краснознаменная, д.2, секция 15, помещение 2, с кадастровым номером 48:20:0042502, правообладателями которого являются Ширяева М.И. и Ширяев Д.В., составляет 13,3 м2 (т.2 л.д. 20-23).
Исходя из указанной площади рассчитывалась оплата за иные коммунальные услуги, что следует из платежных квитанций (т.2 л.д. 39-42).
Обосновывая правильность указанной в платежных квитанциях площади, используемой для определения платы на содержание и ремонт жилья, общество полагает правомерным возложение на собственников помещений секции N 15 бремени содержания общедомового имущества, под которым заявитель подразумевает лестничные клетки, коридоры, и другие помещения, находящиеся за пределами секции N 15. В то же время прямой доступ к душевым, туалету, общей кухни, являющимся вспомогательными помещениями для секции N 15 обеспечивается через помещения (комнаты) данной секции и доступны только для их владельцев, следовательно, бремя по содержанию таких вспомогательных помещений должно распределяться между владельцами помещений секции N 15, а не входить в состав общедомового имущества бремя содержания которого распределяется между всеми собственниками помещений.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию несостоятельной и неподтверждённой представленными доказательствами, так как в платежных квитанциях при определении размера платы, подлежащей отнесению на собственников комнаты N 2 секции N 15 обществом не учитывало долю названных помещений секции N 15, отдельно от доли в общедомовом имуществе, лотнесённом на собственника комнаты N 2.
Кроме того, из платежных квитанций собственников иных комнат, например, комнаты N 4 секции N 15, следует, что обществом принималась к расчету исключительно жилая площадь помещения, зарегистрированная в ЕГРН (13,3 т.2 л.д. 37).
При этом из оспариваемого предписания следует, что требование о начислении платы исходя из площади жилого помещения - 13,3 м2 касается платы за содержание и ремонт жилого помещения (т.1 л.д. 12).
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 N 45049-АТ/04 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.
Учитывая указанные разъяснения, положения 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ГУК Матырская" исчисляло собственникам комнат в общежитии плату за содержание жилья исходя из жилой площади, увеличенной на часть площади общих помещений секции, что повлекло за собой искусственное увеличение стоимости коммунальной услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2019 N 309-ЭС19-720 по делу N А07-13127/2018.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта N 1 оспариваемого предписания, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГУК Матырская" не подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ГЖИ Липецкой области, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требование ГЖИ Липецкой области о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2014 года является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786 по делу N 76-3786/2017.
Что касается доводов инспекции о неправомерном распределении бремени судебных расходов между сторонами по делу, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума от N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении споров неимущественного характера.
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
Предметом спора в рассматриваемом деле является законность вынесенного ГЖИ Липецкой области предписания от 08.08.2019 N 3361, по результатам рассмотрения дела требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ГЖИ Липецкой области.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-9728/2019 надлежит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-9728/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГЖИ Липецкой области и ООО "ГУК Матырская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Матырская" (ИНН 4823052562, ОГРН 1114823012446) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.12.2019 N 1212 в размере 500 рублей и по платежному поручению от 19.12.2019 N 1256 в размере 1 000 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
