Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №19АП-8816/2019, А35-4131/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А35-4131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Таланова Игоря Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Таланова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 по делу N А35-4131/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД" (Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ОГРН 1164632050550, ИНН 4616009255) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (Курская обл., Фатежский р-н, дер. Басовка, ОГРН 1084611001310, ИНН 4625005426)
о взыскании задолженности в части основного долга (неосновательное обогащение) - 1 131 757 руб. 82 коп., задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ - за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245 473 руб. 54 коп., за период с 07.06.2019 по дату фактического погашения основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ЗЕРНОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС", находящемуся в процедуре несостоятельности (банкротства) (далее - ответчик, ООО "КОЛОС") о взыскании задолженности в части основного долга (неосновательное обогащение) - 1 131 757 руб. 82 коп., задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ - за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245 473 руб. 54 коп., за период с 07.06.2019 по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 исковые требования ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "КОЛОС" Таланов Игорь Юрьевич (далее - к/у Таланов И.Ю., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что решение судом первой инстанции принято преждевременно, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А35-4131/2019 до вынесения акта по существу Конституционным Судом РФ по делу N А35-1460/2018.
28.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КОЛОС" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями (в т.ч. судебной практики). Таланов И.Ю. указал, что ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" имеет право на вычет НДС, так как конкурсный управляющий ООО "КОЛОС" и покупатель - ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" на дату заключения договора купли-продажи 30.08.2016 не могли заведомо знать о том, что сумма НДС не могла быть уплачена в бюджет. Также налоговым органом не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО "КОЛОС", в процессе которой произведена указанная продукция, в связи с чем, решение об отказе в предоставлении налогового вычета ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" налоговые органы были принять не вправе.
12.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" Бормотова А.С. поступили отзыв, а также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (в т.ч. судебной практики), в которых управляющий просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении требований.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" ссылается на следующее. По состоянию на 27.10.2016 расчеты, при которых ООО "КОЛОС" получило излишне уплаченные ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" денежные средства, размер которых составлял излишне перечисленные суммы НДС, были завершены в эту дату. Из решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-669/2018, которое вступило в законную силу в мае 2019 года, прямо следует, что ненормативные правовые акты, принятые должностными лицами налоговых органов, расположенных в Курской области, соответствуют налоговому и гражданскому законодательству. Также в судебных актах по делу N А35-669/2018 содержатся сведения об оценке со стороны судов результатов исполнения ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" с ООО "КОЛОС" хозяйственных операций, совершенных в рамках рассматриваемого в деле договора купли-продажи от 30.08.2016 и заключенного 20.09.2016 дополнительного соглашения к нему.
В дополнительном отзыве Бормотов А.С. указывает, что конкурсный управляющий ООО "КОЛОС" при формировании позиции по делу N А35-4131/2019 ссылается на дело N А35-1460/2018, к которому он сам не имеет никакого отношения. Кроме того, ссылки конкурсного управляющего ООО "КОЛОС" на отдельные положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П для цели подтверждения заявленной правовой позиции, занятой им по настоящему делу N А35-4131/2019, представляются ошибочными. Отдельные положения данного постановления не подтверждают его доводы, а, напротив, опровергают.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением материалов судебной практики.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее (в т.ч. дополнительного), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Максина Павла Николаевича признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов Алексей Сергеевич.
ООО "КОЛОС" решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10415/2015 от 16.06.2016 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, в период спорных правоотношений конкурсным управляющим ООО "КОЛОС" являлся Померанцев Д.С.
Между ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" (Покупатель) и ООО "КОЛОС" (Поставщик) 30.08.2016 был заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю пшеницу фуражную (далее - Товар) в количестве 1500 ± 10 % тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре (т. 1, л.д. 143 - 145).
В силу п. 1.2 договора наименование и количество товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 5 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС - 10 %. Общая стоимость товара составляет 8 550 000 руб., в том числе НДС - 10 %.
В силу п. 6.2 договора Поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством. Поставщик гарантирует поставить (исчислить) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем.
В соответствии с п. 6.4 договора Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, понесенные последним, возникшие в связи с неисполнением вышеперечисленных требований.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" (Покупатель) и ООО "КОЛОС" (Поставщик) было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2016 к договору купли-продажи от 30.08.2016, в соответствии с которым п. 1.1 договора был дополнен словами: Поставщик обязуется дополнительно поставить (передать в собственность) Покупателя пшеницу фуражную в количестве 460 ± 10 % тонн по цене 5 700 руб. за одну тонну, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном в договоре (т. 1, л.д. 147).
Во исполнение условий договора поставки ООО "КОЛОС" поставило в адрес истца - ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" в сентябре - октябре 2016 года озимую пшеницу на общую сумму 12 449 336 руб., в том числе НДС - 1 131 757 руб. 82 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами - счетами-фактурами: N 263 от 04.09.2016 на сумму 1 682 868 руб., в том числе НДС - 152 988 руб.; N 264 от 05.09.2016 на сумму 904 419 руб., в том числе НДС - 82 219 руб. 91 коп.; N 272 от 06.09.2016 на сумму 724 185 руб., в том числе НДС - 65 835 руб.; N 265 от 07.09.2016 на сумму 1 100 556 руб., в том числе НДС - 100 050 руб. 55 коп.; N 266 от 08.09.2016 на сумму 974 301 руб., в том числе НДС - 88 572 руб. 82 коп.; N 267 от 09.09.2016 на сумму 174 933 руб., в том числе НДС - 15 903 руб.; N 268 от 10.09.2016 на сумму 150 651 руб., в том числе НДС - 13 695 руб. 55 коп.; N 269 от 11.09.2016 на сумму 173 394 руб. в том числе НДС - 15 763 руб. 09 коп.; N 270 от 12.09.2016 на сумму 1 105 971 руб., в том числе НДС - 100 542 руб. 82 коп.; N 271 от 13.09.2016 на сумму 1 095 483 руб., в том числе НДС - 99 589 руб. 36 коп.; N 273 от 14.09.2016 на сумму 207 993 руб., в том числе НДС - 18 908 руб. 45 коп.; N 274 от 15.09.2016 на сумму 1 025 715 руб., в том числе НДС - 93 246 руб. 82 коп.; N 298 от 30.09.2016 на сумму 1 464 216 руб., в том числе НДС - 133 110 руб. 55 коп.; N 299 от 01.10.2016 на сумму 376 941 руб., в том числе НДС - 34 267 руб. 36 коп.; N 300 от 02.10.2016 на сумму 419 862 руб., в том числе НДС - 38 169 руб. 27 коп.; N 301 от 04.10.2016 на сумму 374 148 руб., в том числе НДС - 34 013 руб. 45 коп.; N 304 от 07.10.2016 на сумму 493 700 руб., в том числе НДС - 44 881 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 1 - 17).
ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" оплатило поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 188 от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 191 от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 201 от 02.09.2016 на сумму 353 611 руб. 98 коп.; N 202 от 02.09.2016 на сумму 361 288 руб. 16 коп.; N 204 от 02.09.2016 на сумму 285 099 руб. 86 коп., N 218 от 05.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 220 от 06.09.2016 на сумму 150 000 руб., N 228 от 06.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 233 от 07.09.2016 на сумму 50 000 руб.; N 234 от 07.09.2016 на сумму 500 000 руб.; N 236 от 07.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 241 от 08.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 243 от 09.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 253 от 12.09.2016 на сумму 700 000 руб., N 270 от 14.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 278 от 14.09.2016 на сумму 300 000 руб., N 356 от 29.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 358 от 29.09.2016 на сумму 700 000 руб., N 363 от 30.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 397 от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 398 от 07.10.2016 на сумму 250 000 руб. (т. 2, л.д. 19 - 39).
Платежным поручением N 667 от 26.10.2016 на сумму 664 руб. ответчиком произведен возврат денежных средств согласно акту сверки от 12.10.2016 (т. 2, л.д. 40).
Указанные обстоятельства подтверждаются участниками правоотношений, а также документальными доказательствами, перечисленными ранее.
Состояние расчетов зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 12.10.2016 (т. 1, л.д. 142) и ответчиком по существу не оспорено.
21.03.2017 ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области в период с 21.03.2017 по 21.06.2017 была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, представленной ООО "ЗЕРНОТРЕЙД".
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.10.2017 Инспекцией было вынесено решение N 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" налоговым органом был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 151 332 руб. и соответствующие ему пени в размере 8 788 руб. 61 коп.
Основанием для вынесения указанного решения и доначисления "ЗЕРНОТРЕЙД" сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость послужило нарушение ООО "КОЛОС" положений п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10415/2015 от 16.06.2016 ООО "КОЛОС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 30.10.2017 N 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России N 7 по Курской области Н.Д. Катуниной по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 квартал 2016 года); о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 30.10.2017 N 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России N 7 по Курской области Н.Д. Катуниной по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 квартал 2016 года). Делу был присвоен N А35-669/2018.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
13.12.2018 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований были отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
30.04.2019 в новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области было отказано. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывал, что сумма НДС, уплаченная им ответчику-банкроту во исполнение договора купли-продажи от 30.08.2016, рассчитана и уплачена по ставке, не предусмотренной законом, она является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела и представленных ответчиком отзыва и пояснений, сумму неосновательного обогащения он признает, при этом указывая на то, что счета-фактуры с выставленным НДС были сформированы в силу неверного толкования норм права, просит суд уменьшить размер неустойки и установить ее период с 27.10.2016 по 13.05.2019 (дату подачи в суд искового заявления).
В материалы дела истцом представлена претензия от 30.10.2018 N 30-10 (7), направленная в адрес ответчика (т. 1, л.д. 134 - 140), однако, указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.
Уклонение от возврата неправомерно полученных ответчиком денежных средств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245 473 руб. 54 коп., а с 07.06.2019 до момента исполнения обязательства.
На основании изложенного, ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поставленный ООО "КОЛОС" в адрес ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" по договору от 30.08.2016 товар был оплачен истцом в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В свою очередь, в силу пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 179, пункта 4 статьи 110, пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве конкурсная масса реализуется после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим путем: торгов в форме аукциона, проведения конкурса, публичного предложения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.
При этом в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен ФЗ от 24.11.2014 N 366-ФЗ, действует с 01.01.2015) в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В связи с чем, реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость и продажа имущества организации-банкрота должна осуществляться без налога и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры (решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162).
В решении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162 указано, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.
При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает административный истец.
Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма НДС, уплаченная ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" в пользу ООО "КОЛОС", является исполнением, которое произведено при отсутствии к тому законных оснований и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что спорные правоотношения имели место после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу N А35-10415/2015), требование о возврате уплаченного истцом НДС как неосновательного обогащения является текущим.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из следует из материалов дела, начисление процентов в сумме 245 473 руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 131 757 руб. 82 коп. за каждый день неправомерного удержания ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная от даты возврата денежных средств согласно акту сверки от 12.10.2016 - 26.10.2016, а именно: за период с 27.10.2016 по 06.06.2019.
Расчет процентов судом проверен, правомерно признан обоснованным и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 15 - 16).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления N 7).
В связи с изложенным, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и установления ее периода с 27.10.2016 по 13.05.2019 (дату подачи в суд искового заявления) и отказывал в его удовлетворении.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А35-4131/2019 до вынесения акта по существу Конституционным Судом РФ по делу N А35-1460/2018 исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, правовые основания для приостановления производства по делу N А35-4131/2019 отсутствовали.
Истец и ответчик не являются участниками в рамках дела N А35-1460/2018, действие судебных актов по делу N А35-1460/2018 не направлено на ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" и ООО "КОЛОС", не затрагивает их права и интересы.
Довод заявителя жалобы, сформированный на основании постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П, о том, что ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" имеет право на вычет НДС, а решение об отказе в предоставлении налогового вычета ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" налоговые органы были принять не вправе, не указывает на неправомерность выводов суда области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-669/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области отказано (ООО "ЗЕРНОТРЕЙД" считало неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС, а также начисление спорных сумм недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость).
Указанный судебный акт не отменен, не пересмотрен по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КОЛОС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "КОЛОС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 по делу N А35-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (Курская обл., Фатежский р-н, дер. Басовка, ОГРН 1084611001310, ИНН 4625005426) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка