Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №19АП-8814/2019, А64-830/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А64-830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от ООО "Группа Компаний "Агроуслуги": Матюшин А.В., представитель по доверенности N 24 от 20.11.2020;
от Валдаевой Раисы Ивановны: Кудрина Е.Л., представитель по доверенности N 68АА1384349 от 15.10.2020;
от Барова Олега Николаевича: Фомина Е.П., представитель по доверенности от 20.11.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-830/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" о пересмотре определения суда от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6803000721, ОГРН 1146820001019),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу N А64-830/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.
ООО "Заря" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу N А64-830/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГК "Агроуслуги" в размере 9 657 788,50 руб. основного долга, 9 657 788,50 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита и 2 100 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-830/2019 в удовлетворении заявления ООО "Заря" о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу N А64-830/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Валдаевой Р.И. и представитель Барова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и пересмотреть определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу N А64-830/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Группа Компаний "Агроуслуги" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу N А64-830/2019 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скрипко Е.М.
От и.о. конкурсного управляющего ООО "Заря" Скрипко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 данной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу N А64-830/2019 в отношении ООО Заря" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М., в реестр требований кредиторов ООО "Заря" в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Группа Компаний "Агроуслуги" в размере 9 657 788,50 руб. основного долга, 9 657 788,50 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита и 2 100 000 руб. неустойки.
Заявитель в обоснование своего требования ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-84956/19 было установлено, что оплата по договору купли-продажи N ТМ023/16 от 26.02.2016 и договору поставки N ТМ053/16 от 11.04.2016 произведена платежным поручениями, а также векселем от 25.04.2016 N 002213 на сумму 15 778 074,50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-84956/19 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Заря" полагает, что судебный акт по делу N А40-84956/19 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.11.2019, суд области правомерно исходил из следующего.
Как указано выше, сумма требований кредитора, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Заря" определением суда от 05.11.2019, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-78690/17, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Группа Компаний "Агроуслуги" к ООО "Заря" в части взыскания задолженности по договору N ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 8 815 007,50 руб., неустойки в сумме 2 000 000 руб.; задолженности по договору поставки N ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 842 781 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 842 781 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-78690/17 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Заря" о рассрочке исполнения решения от 28.12.2017. Определение вступило в законную силу.
Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
На дату рассмотрения настоящего заявления судом области указанное выше решение арбитражного суда не отменено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Заря" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-78690/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-78690/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-78690/2017 оставлено без изменения.
С учетом изложенного вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Заря" о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу N А64-830/2019 является правомерным.
Кроме того, суд области установил, что в рамках дела N А40-84956/19-77-685 рассматривалось исковое заявление ООО "Группа Компаний "Агроуслуги" о взыскании с Валдаевой Р.И. задолженности по договору поставки от 11.04.2016 N ТМ053/16 в соответствии с договором поручительства от 21.04.2016 N 2 в сумме 4 762 762 руб. (1 785 562+2 977 200), о взыскании солидарно с Валдаевой Р.И. и ООО "Заря" задолженности по товарной накладной N Т1605/02 к договору поставки от 11.04.2016 N ТМ 053/16 в размере 2 977 200 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-84956/19-77-685 в удовлетворении исковых требований к поручителю Валдаевой Р.И. и должнику отказано. Таким образом, задолженность в общем размере 21 415 577 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-78690/17, предметом спора по делу N А40-84956/19-77-685 не являлась.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-830/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка