Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-881/2021, А36-1623/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А36-1623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Малхасяна Владимира Суреновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Попова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 по делу N А36-1623/2019, по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к Малхасян Владимиру Суреновичу (ИНН 482100517567), Попову Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1134825000056, ИНН 4825092377) - Малхасян Владимиру Суреновичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Липецкая городская энергетическая компания" перед ПАО "Квадра".
Определением от 29.10.2019 суд привлек Попова Юрия Николаевича в качестве соответчика по делу N А36-1623/2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 по делу N А36-1623/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что уведомление о начале процедуры ликвидации ООО УК "Липецкая городская энергетическая компания" в адрес ПАО "Квадра" не поступало, что свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора, на которого возложена обязанность по письменному уведомлению всех кредиторов о начале процедуры ликвидации.
Указывает на то, что с момента принятия решения о ликвидации ООО УК "Липецкая городская энергетическая компания" и до официального изъятия документации организации прошло более месяцев, в связи с чем ликвидатор имел возможность оценить финансовое положение ликвидируемой организации, подготовить и направить заявление о признании ООО УК "Липецкая городская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).
Считает, что возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не зависит от каких - либо иных действий истца, предпринятых для взыскания задолженности.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Малхасян Владимир Суренович соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Липецкая городская энергетическая компания" был заключен договор N 11850, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 7 177 924 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2015 по делу N А36- 1640/2015 с ООО "Управляющая компания "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ПАО "Квадра" была взыскана указанная задолженность.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006461580 от 27.10.2015 на общую сумму задолженности 7 526 291, 25 руб., который был предъявлен ПАО "Квадра" к исполнению в УФССП России по Липецкой области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.01.2013 по 20.11.2017 Малхасян Владимир Суренович являлся единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Липецкая городская энергетическая компания".
20.11.2017 ООО "Управляющая компания "Липецкая городская энергетическая компания" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.
На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность ООО "Управляющая компания "Липецкая городская энергетическая компания" перед ПАО "Квадра" с учетом частичной оплаты составила 7 468 664, 32 руб.
Ссылаясь на то, что недобросовестным поведением Малхасян В.С., как контролирующим лицом ООО "Управляющая компания "Липецкая городская энергетическая компания", ПАО "Квадра - Генерирующая компания" причинены убытки в размере 7 468 664, 32 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
Нарушение срока может стать основанием для ликвидации общества в судебном порядке и назначения арбитражного управляющего для ее проведения по требованию заинтересованного лица или уполномоченного госоргана (пункт 5 статьи 62 ГК РФ).
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Требования кредиторов в этом случае рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено арбитражным судом области, 16.09.2015 единственным участником ООО "УК "ЛГЭК" было принято решение о ликвидации (23.09.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ), ликвидатором назначен Попов Ю.Н.
24.09.2015 ликвидатором была оформлена заявка на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица (пункт 42 Протокола обыска (выемки) от 29.04.2016), сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 39(551) от 07.10.2015/535).
Ликвидатором для выявления кредиторов и установления дебиторской задолженности были направлены запросы в МУП РВЦЛ г.Липецка (16.10.2015, 13.05.2016), АО "Липецкая городская энергетическая компания" (13.05.2016), ОАО "Липецккомбанк", Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.
По результатам поступивших требований от кредиторов и выявленной дебиторской задолженности, ликвидатором был составлен Реестр кредиторов ООО "УК "ЛГЭК" (пункт 16 протокола выемки документов от 29.04.2016) и проведена досудебная работа по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей с должников (пункт 23 Протокола обыска (выемки) от 29.04.2016).
В ходе сводного исполнительного производства была частично погашена задолженность перед кредиторами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22.03.2016.
25.11.2015 ООО "УК ЛГЭК" в адрес ликвидатора было направлено заявление о включении требований ПАО "Квадра" в ликвидационный баланс ООО "УК ЛГЭК".
Заявление о включении требований ПАО "Квадра" было направлено по адресу, указанному в публикации: 398533, Липецкая обл. Липецкий р-н, село Сырское, ул.Воронежская, строение 35.
Таким образом, ПАО "Квадра" являлось кредитором ООО "УК "ЛГЭК". Отсутствие в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса, на который сослался суд, с учетом изложенного, не привел к неправильным выводам по существу спора.
Кроме того, 30.12.2015 ликвидатор обращался к ПАО "Квадра" с предложением о принятии дебиторской задолженности.
Также, 22.06.2016 ООО "Центр правовой поддержки "Советникъ" направляло в ПАО "Квадра" письмо с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении обществом задолженности ООО "УК ЛГЭК" перед ПАО "Квадра", образовавшейся по договору теплоснабжения N 11850 от 17.03.2014 за период с 01.01.2013 по 01.12.2014, которое осталось без ответа со стороны истца.
21.04.2016 было возбуждено уголовное дело N 031610231 в отношении Малхасян Владимира Суреновича.
29.04.2016 в рамках следственных действий осуществлена выемка учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО "УК "ЛГЭК", имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, с момента принятия решения о ликвидации ООО "УК "ЛГЭК" и до официального изъятия документации организации прошло менее года (пункт 7 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что ликвидатором или участником общества не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства по его ликвидации.
Действующее гражданское законодательство не содержит положения, обязывающие ликвидатора либо участника общества обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица по истечении срока, предусмотренного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 62 ГК РФ).
Ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица только в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица.
Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции учитывая, что 28.10.2015 документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ЛГЭК", по запросу от 01.10.2015 были переданы ОЭБиПК России по г.Липецку, а также то обстоятельство, что 29.04.2016 учредительные документы, печать, документы связанные с проведением процедуры ликвидации в ООО "УК "ЛГЭК" (см.протокол обыска, выемки) были изъяты, пришел к выводу, что правовые основания, в том числе и фактическая возможность для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у ликвидатора и у участника ООО "УК "ЛГЭК" отсутствовали.
Сдача налоговой отчетности (промежуточных или ликвидационных балансов) возможна была только при наличии первичных бухгалтерских, учредительных документов и печати.
Непредставление отчетности в налоговый орган, а также подача заявления о продлении срока ликвидации либо отмене решения о ликвидации общества, как отметил суд области, было вызвано отсутствием необходимых документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела в отношении Малхасяна B.C.
Запрос ликвидатора в ОЭБиПК России по г.Липецку о предоставлении учредительных документов и печати оставлен без внимания.
Таким образом, как правильно отметил суд области, основания для признания действий ответчиков недобросовестными отсутствуют.
Доказательств обратному в материалы дела ПАО "Квадра" представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, согласно которой, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по запросу истца у налогового органа были истребованы сведения о расчетных счетах, открытых ООО "УК "ЛГЭК" за период 2014-2017 гг., бухгалтерские балансы ООО "УК "ЛГЭК" за указанный период.
Согласно ответу ИФНС по Правобережному району г.Липецка от 10.08.2020 бухгалтерская отчетность ООО "УК "ЛГЭК" в период с 2015-2017 гг. не направлялась.
Также судом области по запросу ПАО "Квадра" были истребованы у ПАО "Банк Зенит" сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ООО "УК "ЛГЭК" за период с 01.02.2014 по 05.02.2018.
26.11.2020 истребуемая информация поступила в арбитражный суд.
При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) фактически было возбуждено по требованию кредитора. А в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) судом было установлено отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества.
При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в данном случае, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "Липецкая городская энергетическая компания".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 по делу N А36-1623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
