Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-8810/2019, А08-8340/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А08-8340/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Лавлинского П.В.: Камышев Д.А. представитель по доверенности N 36 АВ 2528091 от 07.05.2018, паспорт РФ;
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Оскол" Корнеева И.Н.: Левашов Д.В. представитель по доверенности б/н от 06.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Оскол" (ИНН 3128087794, ОГРН 1123128002777) Корнеева И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-8340/2018
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Оскол" Корнеева И.Н. об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Оскол" (ИНН 3128087794, ОГРН 1123128002777),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) в отношении ООО "Торговый дом "Оскол" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 ООО "Торговый дом "Оскол" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Конкурсный управляющий Корнеев И.Н. 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительной сделку - договор уступки права требования N 345/2017, заключенный 30.05.2017 между ООО "Торговый дом "Оскол" и Лавлинским П.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лавлинского П.В. в пользу ООО "Торговый дом "Оскол" денежных средств в сумме 3 048 474,74 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Оскол" Корнеева И.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Оскол" Корнеев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Оскол" Корнеева И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Лавлинского П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения,
Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый дом "Оскол" банкротом.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением суда от 07.03.2019 ООО "Торговый дом "Оскол" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Конкурсным управляющим в рамках исполнения требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что 30.05.2017 между Лавлинским П.В. (цедент) и ООО ТД "Оскол" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 345/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Старооскольская макаронная фабрика", возникшее на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012 в размере 24 704 924 руб.
Согласно пункту 7 указанного мирового соглашения сумма требований в размере 24 704 924 руб. возникла из обязательства ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по выплате процентов по вознаграждению Лавлинского П.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" в деле о банкротстве N А14-15149/2012 в период с 09.07.2013 по 10.03.2016.
В силу пункта 1.3 договора за приобретенное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в общей сумме 232 041 (двести тридцать две тысячи сорок один) долларов США, в сроки, определенные договором.
В период с июня 2016 года по июль 2016 года с расчетного счета ООО "ТД "Оскол" во исполнение договора уступки права требования N 345/2017 были совершены платежи в общей сумме 3 048 474, 74 руб. на расчетный счет Лавлинского П.В., на основании: платежного поручения N 63375 от 02.06.2017 на сумму 1 487 906,44 руб., платежного поручения N 63627 от 30.06.2017 на сумму 440 000 руб., платежного поручения N 63629 от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 63630 от 03.07.2017 на сумму 120 568,30 руб.
Полагая, что вышеуказанный договор уступки права требования N 345/2017 от 30.05.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны Лавлинского П.В., а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что Лавлинский П.В. не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО "Старооскольская макаронная фабрика", не возобновлял процедуру банкротства ООО "Старооскольская макаронная фабрика"; отметил отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки для ООО "Торговый дом "Оскол" ввиду ее убыточного характера для ООО "Торговый дом "Оскол", поскольку реальная возможность получения исполнения от ООО "Старооскольская макаронная фабрика" отсутствовала.
Конкурсный управляющий также указал на то, что Лавлинский П.В. как бывший конкурсный управляющий ООО "Старооскольская макаронная фабрика", заключая спорный договор цессии с ООО "Торговый дом "Оскол" располагал сведениями о продаже последнему неликвидной задолженности.
По мнению заявителя, выкуп ООО "Торговый дом "Оскол" задолженности ООО "Старооскольская макаронная фабрика" использовался для наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах ООО "Старооскольская макаронная фабрика" и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика", что было установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в том числе не представлено доказательств того, что Лавлинский П.В. при заключении оспариваемого договора действовал в обход закона, а также с целью причинения вреда третьим лицам.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что намерения и интересы Лавлинского П.В. при подписании договора уступки права требования N 345/2017 от 30.05.2017 заключались в получении возможности частичного погашения образовавшейся перед ним задолженности по вознаграждению, установленному мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012.
Злоупотребление правом со стороны Лавлинского П.В. при заключении спорной сделки материалами дела не доказано.
Какая-либо заинтересованность между ООО "Торговый дом "Оскол" и Лавлинским П.В. отсутствовала, как и отсутствовала неплатежеспособность ООО "Торговый дом "Оскол" на момент заключения договора уступки права требования N 345/2017 от 30.05.2017, о чем, помимо прочего, свидетельствуют дальнейшие действия ООО "Торговый дом "Оскол" по исполнению договоров уступки, в том числе в пользу Лавлинского П.В.
При этом судом области установлено, что ООО "Торговый дом "Оскол" и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний: ООО "Артем", ООО "ИнтерТрансАвто", ООО ТА "Оскол", ООО "Старооскольская макаронная фабрика", ООО "ФПК". Аффилированность лиц также подтверждается тем, что одни и те же лица в разные периоды времени исполняли обязанности руководителей или учредителей обществ.
Кроме того, судом проанализирована деятельность ООО "Торговый дом "Оскол" по приобретению иных долгов к ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (дело N А08-7149/2017), и отмечено, что экономическая целесообразность в заключении вышеуказанных сделок для ООО "Торговый дом "Оскол" заключалась в том, что должник входил в одну группу компаний с ООО "Старооскольская макаронная фабрика", в связи с чем, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны были получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках первой процедуры конкурсного производства по делу N А14-15149/2012 в отношении ООО "Старооскольская макаронная фабрика" была проведена оценка рыночной стоимости имущества последнего, согласно которой рыночная стоимость имущества ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по состоянию на 16.12.2013 составила 474 660 986 руб. (в том числе НДС).
ООО "Старооскольская макаронная фабрика" на праве собственности принадлежало 20 объектов недвижимого имущества и 133 единицы движимого имущества, в том числе оборудование и транспортные средства, которые впоследствии были реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А08-7149/2017. Весь имущественный комплекс общества был реализован посредством публичного предложения за 86 300 000 руб.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу N А08-7149/2017 в отношении ООО "Старооскольская макаронная фабрика" погашены требования на общую сумму 86 300 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом области обоснованно отклонен как не соответствующий действительности довод конкурсного управляющего относительно неликвидности уступленной задолженности
Судом обращено внимание на то, что, выкупив значительный размер требований кредиторов к ООО "Старооскольская макаронная фабрика" на сумму 121 017 410, 51 руб., в том числе 24 704 924 руб. - у Лавлинского П.В., ООО "Торговый дом "Оскол" 16.02.2018 предприняло попытку включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика" в рамках дела N А08-7149/2017.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Оскол" отказано. Суд пришел к выводу о том, что в результате выкупа ООО "Торговый дом "Оскол" задолженности ООО "Старооскольская макаронная фабрика" произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации выкуп использовался для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Следовательно, судебным актом в рамках дела N А08-7149/2017 установлены мотивы, которыми руководствовалось ООО "Торговый дом "Оскол" при заключении оспариваемого договора - временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017 ООО "Торговый дом "Оскол" не был установлен в реестре требований кредиторов, не влияет на факт совершения спорной сделки, ее реальность и действительные намерения, преследуемые ООО "Торговый дом "Оскол".
Довод апелляционной жалобы о том, что последующее недобросовестное поведение лиц, входящих в одну группу с Лавлинским П.В., сделало невозможным реализацию ООО "Торговый дом "Оскол" уступленного права требования и получения удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "Старооскольская макаронная фабрика", несостоятелен и основан на предположениях.
Наряду с этим, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, какие противоправные цели преследовал Лавлинский П.В. при заключении спорной сделки, намерения которого заключались в получении возможности частичного погашения образовавшейся перед ним задолженности по вознаграждению, установленному мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего относительно ничтожности спорной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим раскрыты обстоятельства и представлены доказательства фактической аффилированности сторон сделки на момент ее заключения, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.
Арбитражным судом Белгородской области правомерно не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на то, что Лавлинский П.В. является заинтересованным лицом по отношению к Пономареву А.Ю. - бывшему конкурсному управляющему ООО "Старооскольская макаронная фабрика", поскольку не влияют на обстоятельства совершения спорной сделки и на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Довод конкурсного управляющего о том, что Лавлинский П.В. не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО "Старооскольская макаронная фабрика", суд первой инстанции отклонил как не основанный на материалах дела. Кроме того, данный довод также не влияет на обстоятельства совершения спорной сделки, ее реальность и действительные намерения, преследуемые сторонами сделки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и том, что совокупность действий Лавлинского П.В. не может свидетельствовать о принятии им эффективных мер к получению денежных средств от ООО "Староосколькая макаронная фабрика", а также о том, что вышеизложенные обстоятельства позволяют квалифицировать поведение Лавлинского П.В. при заключении и исполнении договора уступки права требования с ООО "Торговый дом "Оскол" как недобросовестные, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор уступки права требования заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки, подлежат отклонению как несостоятельные и имеющие предположительный характер, не основанные на материалах дела.
Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, что действия ее сторон содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии каких-либо конкретных доказательств, однозначно подтверждающих, что заключение оспариваемого договора произошло при злоупотреблении правом и имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 16 от 14.02.2020).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-8340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
