Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-8799/2019, А36-14160/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А36-14160/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз": Клычева М.Т., представителя по доверенности от 05.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Пирамида-95": Уваровой И.И., представителя по доверенности от 18.06.2019;
от муниципального образования города Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-14160/2017 (судья Серокурова У.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Пирамида-95" (ИНН 4825013696, ОГРН 1024840830255) к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464) о признании права собственности,
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" (далее -ООО ПКФ "Пирамида-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее -ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку -склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1005 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 2.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2018 по делу N А36-14160/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" (далее- ООО "ТЦ "Продсоюз") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 12.03.2020 судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Торговый Центр "Продсоюз", восстановлен пропущенной срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-14160/2017.
В судебное заседание 19.05.2020 Администрация города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка не явились, представив заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "ТЦ "Продсоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО ПКФ "Пирамида-95" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание права собственности ООО ПКФ "Пирамида-95" на реконструированное здание склада-ангара со сторожкой и компрессорной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 2, предоставленном ООО ПКФ "Пирамида-95" в аренду по договору от 11.08.2016, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, для завершения строительства. При рассмотрении дела судом установлено соответствие здания обязательным требованиям пожарной безопасности, учтено получение ООО ПКФ "Пирамида-95" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по результатам публичных слушаний (постановление Администрации города Липецка N 270 от 22.02.2018).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как собственника капитального забора, находящегося на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 с восточной стороны, поскольку при реконструкции склада-ангара со сторожкой и компрессорной не соблюдены пожарные нормы. Иск ООО ПКФ "Пирамида-95" о демонтаже принадлежащего ООО "ТЦ "Продсоюз" забора в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:340, исключающего возможность проезда пожарной машины к складу-ангару со сторожкой и компрессорной, рассматривается в деле N А36-5984/2019. При этом одним из оснований иска является нарушение требований статей 90, 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 8 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Как следует из письма Управление Росреестра по Липецкой области от 12.07.2019, за ООО "ТЦ "Продсоюз" зарегистрировано право на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Липецк, Универсальный пр., 2, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.1999. 06.06.2018 зарегистрировано право собственности на ограждение протяженностью 28 м с кадастровым номером 48:20:0029502:95 и ограждение протяженностью 83 м с кадастровым номером 48:20:0029502:96, расположенные по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0029502:340 и 48:20:0029502:341. При этом на дату государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:1 площадью 5092 кв.м за ООО "ТЦ "Продсоюз" 25.10.2017 указанный земельный участок не включал территорию под ограждениями: полосу размером 40 см х 80 м по периметру участков с кадастровыми номерами 48:20:0029502:340 и 48:20:0029502:341. Впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:1 уточнены и в настоящее время включают ограждения, площадь участка увеличена до 5240 кв.м. Право собственности на указанный участок возникло у ООО "ТЦ "Продсоюз" на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 и зарегистрировано 13.02.2019.
Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:340 принадлежит истцу на праве собственности, земельный с кадастровым номером 48:20:0029502:341 является собственностью физических лиц.
Таким образом, принадлежащие ООО "ТЦ "Продсоюз" заборы ограждают чужие земельные участки.
Данное обстоятельство подтверждается схемами перенесения в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0029502:341 и 48:20:0029502:340.
В деле N А36-5984/2019 ООО ПКФ "Пирамида-95", ссылаясь на то обстоятельство, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно, назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, оспаривает принадлежность к недвижимому имуществу спорных ограждений, и требует устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340 путем демонтажа части забора, преграждающего доступ к землям общего пользования.
При этом ООО ПКФ "Пирамида-95" исключены из основания иска о демонтаже части ограждения ссылки на нарушение требований пожарных норм и правил (заявление от 03.03.2020).
Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 4 и 21), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Правовой подход, изложенный в вышеуказанных разъяснениях, допускает для лиц, не участвующих в деле по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском в отношении него, что и было сделано ООО "ТЦ "Продсоюз", подавшим встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО ПКФ "Пирамида-95" на склад ангарный модульного типа общей площадью 445,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2; исключении из ЕГРН записи от 10.02.2000 N 48-01/20-27/1999-37223 о праве собственности на склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054, 6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный; возложении на ООО ПКФ "Пирамида-95" обязанности демонтировать часть помещения склада-ангара со сторожкой и компрессорной в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:1 и капитальному забору, собственником которого является ООО "ТЦ "Продсоюз", на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности, в деле N А36-5984/2019.
Таким образом, факт принадлежности заявителю жалобы на праве собственности забора, исключающего доступ истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:340, сам по себе не свидетельствует о том, что иск о признании за истцом права собственности на здание, расположенное на этом земельном участке, не мог быть рассмотрен без его участия.
При данных обстоятельствах сделать вывод о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ТЦ "Продсоюз", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-14160/2017 следует прекратить.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 42, 150, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-14160/2017 прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 4 от 05.12.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судьи И.В. Ушакова
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
