Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-8783/2019, А14-13191/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А14-13191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Корм Центр": Пономарев С.П., представитель по доверенности N 11 от 25.10.2019, сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания кормовые традиции": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания кормовые традиции" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-13191/2019 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корм Центр" (ОГРН 1053675014348, ИНН 3613004144), п. Колодезный Каширского района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания кормовые традиции" (ОГРН 1157746705709, ИНН 7708263105), г. Москва о взыскании неустойки в размере 371 735 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корм Центр" (далее - истец, ООО "Корм Центр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания кормовые традиции" (далее - ответчик, ООО "Компания кормовые традиции") 371 735 рублей 75 копеек штрафной неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 5 июня 2017 года N 11 за период с 15.06.2017 по 02.04.2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 дело N А14-13191/2019 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-13191/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Компания кормовые традиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корм Центр" взыскано 371 735 руб. 75 коп. неустойки и 10 434 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания кормовые традиции" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие нарушения со стороны истца, а именно: представленное исковое заявление ответчиком не содержит согласно пп. 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ расчета задолженности; согласно описи отправки документов, истцом ответчику не представлено приложение к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ООО "Корм Центр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
ООО "Компания кормовые традиции" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2020 по 05.03.2020.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор поставки N 11 с приложениями, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора. Предметом договора является товар: концентрат белковый белого люпина (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Датой поставки товара является дата получения товара на складе (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, покупатель в лице уполномоченного представителя удостоверяет поставку товара подписью и печатью в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора, цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС; цена на товар соответствует каждой поставке товара и остается без изменений до подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Товар покупателю отпускается с отсрочкой 5 (пять) банковских дней.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 11 на поставку конкретного товара с указанием его цены и общей стоимости (соглашение N 1 от 05.06.2017 - общая стоимость товара с учетом НДС составляет 610 000 руб., соглашение N 2 от 23.06.2017 - общая стоимость товара с учетом НДС составляет 160 176 руб., соглашение N 3 от 03.07.2017 - общая стоимость товара с учетом НДС составляет 610 000 руб.), содержащие отсылку к самому договору в части условий оплаты.
Во исполнение условий договора и подписанных дополнительных соглашений к нему истец по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, подписанным двумя сторонами, от 06.06.2017, от 23.06.2017 и от 03.07.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 380 176 рублей 00 копеек.
Ответчик товар принял, но оплатил не в установленные сроки (платежные поручения: N 247 от 19.03.2018, N 249 от 20.03.2018, N 253 от 21.03.2018, N 258 от 22.03.2018, N 264 от 23.03.2018, N 269 от 26.03.2018, N 272 от 27.03.2018, N 276 от 28.03.2018, N 278 от 29.03.2018, N 285 от 30.03.2018, N 288 от 02.04.2018).
Ссылаясь на исполнение обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику неустойку и претензией от 08.04.2019 потребовал ее уплаты. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Во исполнение условий договора и подписанных дополнительных соглашений к нему истец по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, подписанным двумя сторонами, от 06.06.2017, от 23.06.2017 и от 03.07.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 380 176 рублей 00 копеек.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара.
Ответчик товар принял, но оплатил не в установленные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (платежные поручения: N 247 от 19.03.2018, N 249 от 20.03.2018, N 253 от 21.03.2018, N 258 от 22.03.2018, N 264 от 23.03.2018, N 269 от 26.03.2018, N 272 от 27.03.2018, N 276 от 28.03.2018, N 278 от 29.03.2018, N 285 от 30.03.2018, N 288 от 02.04.2018).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора поставки N 11 от 05.06.2017 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 371 735 руб. 75 коп. неустойки с учетом сроков оплат произведенных ответчиком (170 419 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 22.03.2018; 42 266 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 23.03.2018; 159 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 02.04.2018).
Расчет неустойки на общую сумму 371 735 руб. 75 коп. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, верным.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик производил оплату задолженности по договору поставки не в установленные сроки.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Довод заявителя о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, а суд также не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар наступили у ответчика 15.06.2017, 03.07.2017 и 11.07.2017 соответственно. Однако согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком производились оплаты задолженности по поставке только начиная с 19.03.2018 и по 02.04.2018 соответственно (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, положения договора в данной части, не оспорены.
Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление не содержит расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный расчет содержится в приложении к исковому заявлению, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено ответчику приложение к исковому заявлению, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт получения копии искового заявления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе. Также первоначально в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Воронежской области в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлялся код доступа к электронному делу, который предоставляется исключительно лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий документов (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-13191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания кормовые традиции" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
