Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-877/2020, А48-6030/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А48-6030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берёзкиным А.Е.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "МирДорТехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 (с учетом определения от 22.05.2020) по делу N А48- 6030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МирДорТехника" (ОГРН 1187746040305, ИНН 9717065696) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 953 126 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МирДорТехника" (далее - истец, ООО "МирДорТехника") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 901 657 руб. 14 коп. задолженности по договору на поставку товара от 10.01.2019 N 10, 51 469 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 (с учетом определения от 22.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 22 063 руб. государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, на ответчика подлежало отнесению только 30% государственной пошлины, а оставшуюся часть государственной пошлины необходимо было возвратить истцу из федерального бюджета.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "МирДорТехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
По делу объявлялся перерыв с 27.05.2020 по 03.06.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "МирДорТехника" (поставщик) был заключен договор на поставку товара N 10, согласно которому поставщик обязуется поставить муфту фрезы Wirtgen W220 в количестве 1 шт. в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (далее - товар).
В силу п. 1.3 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3 договора цена договора составляет 901 657 руб. 14 коп. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня приемки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки. Финансирование осуществляется за счет собственных средств заказчика.
Пунктом 3.1 договора срок поставки товара по договору составляет в течении 35-ти дней со дня следующего за датой заключения договора. Место поставки товара: Орловская область, г. Орел, пер. Силикатный, д. 5 (пункт 3.2 договора).
Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной сторонами без замечаний (пункт 4.7 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 901 657 руб. 14 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной от 28.01.2019 N 3. Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний и претензий.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 901 657 руб. 14 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 N 10 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования о взыскании основного долга в размере 901 657 руб. 14 коп. и неустойки в размере 51 469 руб. 59 коп. удовлетворены судом в полном объеме.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 063 руб., соответствующем уточненной цене иска 953 126 руб. 73 коп.
В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку при рассмотрении дела в суде ГУП ОО "Дорожная служба" не оспаривало исковые требования, на него следовало отнести только 30% уплаченной государственной пошлины, а 70% возвратить истцу.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал исковые требования, но и не признавал их.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ГУП ОО "Дорожная служба" заявленных требований полностью или в части.
Таким образом, государственная пошлина распределена между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 (с учетом определения от 22.05.2020) по делу N А48-6030/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
