Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №19АП-8699/2019, А14-16819/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А14-16819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лымарь И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Государственной инспекции труда в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-16819/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании 29 276 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (далее - ООО "Древо Жизни", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - инспекция), Федеральной службы по труду и занятости (далее - Гострудинспекция в Воронежской области) о взыскании 29 276 руб. 86 коп., в том числе: 27 000 руб. убытков, в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении при оспаривании постановления N 36/12-8482-18-И от 14.12.2018 должностного лица инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 1 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138 руб. 43 коп. неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2019 по 31.12.2019.
Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, в удовлетворении требований к инспекции отказано. С Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо Жизни" взыскано 16 000 руб. убытков и 4 918 руб. 56 коп. судебных расходов (1 093 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 825 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителей). В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гострудинспекции в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 06.03.2020 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Гострудинспекции в Воронежской области - без удовлетворения.
18.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство о взыскании с Гострудинспекции в Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. 00 коп. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гострудинспекции в Воронежской области в пользу истца взыскано 6 011 руб. 57 коп. в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.
От ООО "Древо Жизни" в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство о взыскании с Гострудинспекции в Воронежской области 62 000 руб., в том числе 15 000 руб. за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 руб. за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, 14 000 руб. за участие в судебном заседании 10.11.2020 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 производство по ходатайству в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб. 00 коп. (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 18 000 руб., - исх. б/н б/д, вход по почте от 22.10.2020), прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО "Древо Жизни" взыскано 5 465 руб. 07 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Древо Жизни" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части прекращения производства по ходатайству в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб. 00 коп. (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 18 000 руб., - исх. б/н б/д, вход по почте от 22.10.2020) отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.
По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.
Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Древо Жизни" о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истцом реализовано.
Установив факт повторного обращения ООО "Древо Жизни" в рамках настоящего дела с заявление истца в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., понесенных в связи с обжалованием Гострудинспекции в Воронежской области определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 о взыскании судебных расходов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-16819/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-16819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка