Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-869/2021, А35-7955/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А35-7955/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон"
на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 (рез. часть от 04.12.2020) по делу N А35-7955/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция"
к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (г. Белгород, ОГРН 1133130000200, ИНН 3102209840)
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 9/99835-Д от 28.10.2019 по состоянию на 22.09.2020 в сумме 278 190 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 9/99835-Д от 28.10.2019 по состоянию на 22.09.2020 в сумме 278 190 руб. 00 коп.
Определением от 12.10.2020 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.
04.12.2020 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично. С ООО "Протон" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 277 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 8 534 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.
25.02.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Протон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не направил ответчику копию искового заявления и не приложил к исковому заявлению квитанцию, подтверждающую направление в адрес ответчика искового заявления с приложениями. К участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МИК-ХХI" (далее - ООО ППП "МИК-ХХI"). Кроме того, исходя из анализа сложившихся взаимоотношений между сторонами при исполнении договора и специфики использования результата работ в атомной энергетике, заказчик своим бездействием и ошибками при подготовке технического задания затягивал сроки выполнения работ. Ответчик в строгом соблюдении требований законодательства на протяжении четырех месяцев (с 26.11.2019 по 26.02.2020) был лишен возможности выполнять работы, поскольку осуществлялись согласования как по исправлению требований технической документации, так и по согласованию рабочей конструкторской документации. Судом не дана надлежащая правовая оценка общеизвестному факту установления ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением от 05.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Протон" принята к производству, судом предложено АО "Концерн Росэнергоатом" в срок до 05.03.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.
19.02.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (26.02.2021 посредством почтовой связи повторно) от АО "Концерн Росэнергоатом" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве АО "Концерн Росэнергоатом" ссылалось на то, что исковое заявление получено ООО "Протон" 01.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом соблюдены нормы статьи 126 АПК РФ, у суда не было оснований для оставления иска без движения. Продукция в полном объеме была поставлена только 16.12.2020 (период просрочки 366 дней), тем самым ООО "Протон" существенно нарушило срок поставки продукции, указанные в договоре. При этом уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы направлено ответчиком 10.04.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.
01.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Протон" поступили возражения на отзыв истца с приложениями, в которых указывается, что ответчик незамедлительно приступил к окончанию выполнения работ после того, как отпали обстоятельства, препятствующие их своевременному исполнению, а также со стороны заказчика выполнены все необходимые согласовательные действия для возможности выполнения работ.
05.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Концерн Росэнергоатом" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил его требования о взыскании с ООО "Протон" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 9/99835-Д от 28.10.2019 в сумме 278 190 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, удовлетворить в полном объеме.
Данную правовую позицию истца суд апелляционной инстанции оценивает как несогласие на пересмотр судебного акта в части и рассматривает апелляционную жалобу на решение суда от 25.02.2021 в полном объеме.
Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 81, 262, 266, 268 АПК РФ.
Иных документов в материалы дела не поступило.
05.03.2021 посредством почтовой связи из суда первой инстанции поступило мотивированное решение от 25.02.2021 (опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.02.2021).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 05.02.2021.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "Протон" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/99835-Д (т. 1 л.д. 11 - 79), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является поставка поставщиком деталей трубопроводов для ремонта сварных соединений САРЗ (далее - продукция) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4) и в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.
Исходя из п. 1.2 договора, изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО ППП "МИК-ХХI".
Согласно п. 1.4 договора все поставляемые ТМЦ должны быть новыми (товар, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства) - изготовленными не ранее 4-квартала 2018 г.
Срок поставки продукции: 16.12.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем (п. 1.3 договора).
Как следует из пункта 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 1 650 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) - 330 000 руб. 00 коп., всего: 1 980 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).
Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области.
Согласно п. 10.1 договора он действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В Спецификации (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование продукции и ее технические характеристики, класс безопасности НБ-001-15, количество и стоимость.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали Требования к обеспечению качества.
В Приложении N 4 к договору стороны согласовали Техническое задание предмета закупки - поставки деталей трубопроводов для ремонта сварных соединений САРЗ.
Письмом от 25.11.2019 N 202 ООО "Протон" запросило у АО "Концерн Росэнергоатом" технические характеристики для разработки рабочей конструкторской документации: давление рабочее, МПа; температура рабочая, °С; среда рабочая; давление расчетное, МПа; температура расчетная, °С; давление испытаний, МПа (т. 2 л.д. 45).
Письмом от 02.12.2019 N 9/Ф06-9/24/194792 АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "Протон" технические характеристики для разработки РКД (технические характеристики ТМЦ по поз. NN 1 - 11) (т. 2 л.д. 44).
Письмом от 04.12.2019 N 205 ООО "Протон" направило полученные технические характеристики ООО ППП "МИК-ХХI" (т. 2 л.д. 46).
Письмом от 06.12.2019 N 92/12 ООО ППП "МИК-ХХI" указало на наличие в направленных параметрах ошибочного расчетного давления, превышающего давление гидроиспытаний, в связи с чем, просило согласовать равенство расчетного и рабочего давления для всех деталей по договору (т. 2 л.д. 47).
Письмом от 06.12.2019 N 206 ООО "Протон" указало АО "Концерн Росэнергоатом" на наличие в направленных параметрах ошибочного расчетного давления, превышающего давление гидроиспытаний, в связи с чем, просило согласовать равенство расчетного и рабочего давления для всех деталей по договору (т. 2 л.д. 48).
Письмом от 18.12.2019 N 9/Ф06-9/24/205260 АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "Протон" запрашиваемую информацию (т. 2 л.д. 49).
Письмом от 13.01.2020 N 02/01 ООО ППП "МИК-ХХI" сообщило ООО "Протон" об отсутствии у завода-изготовителя реальных параметров на детали и просило для устранения несоответствий согласовать равенство расчетного и рабочего давления, указав, что по результатам рабочих переговоров заказчик согласен привести в соответствие названные параметры (т. 2 л.д. 50).
Письмом от 14.01.2020 N 3 ООО "Протон", сославшись на несоответствие направленных параметров реальным, просило АО "Концерн Росэнергоатом" согласовать равенство расчетного и рабочего давления (т. 2 л.д. 51).
Письмом от 30.01.2020 N 16 ООО "Протон" направило АО "Концерн Росэнергоатом" на согласование комплект рабочей конструкторской документации шифр МИК-245 (т. 2 л.д. 52 - 64).
Письмом от 26.02.2020 N 9/Ф06-9/24/30888 АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "Протон" запрашиваемую информацию, а именно согласование поставки деталей в соответствии с РКД, разработанной заводом-изготовителем (т. 2 л.д. 65).
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок продукция поставлена не была, АО "Росэнергоатом Концерн" направило в адрес ООО "Протон" претензию от 12.03.2020 N 9/302/2020-прет, в которой предлагало в течение 21 календарного дня после получения претензии перечислить неустойку за период с 17.12.2019 по 02.03.2020 в размере 76 230 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67 - 68).
Письмом от 10.04.2020 N 46 ООО "Протон" сослалось на необоснованность претензии, поскольку Курская АЭС не выполнила необходимые условия по предоставлению исходной информации, полностью отсутствовавшей в техническом задании (т. 2 л.д. 69 - 70).
Письмом от 10.04.2020 N 44 ООО "Протон" сообщило АО "Концерн Росэнергоатом" о том, что продолжает работать в штатном режиме в условиях принятых дополнительных мер по обеспечению дополнительной безопасности работников; вместе с тем, в условиях пандемии отсутствуют инспекторы, контролирующие изготовление продукции, и лица, ответственные за согласование конструкторской и технологической документации, из-за перевода сотрудников трубопрокатных заводов и поставщиков материала для изготовления продукции возникли проблемы, связанные с плановой комплектацией трубы и материала производства (смещены сроки доставки на производственные площадки завода-изготовителя); общество проводит оценку влияния пандемии коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) на возможность выполнения обязательств по заключенным договорам (т. 2 л.д. 71 - 72).
Письмом от 24.04.2020 N 9/Ф06-9/24/61155 АО "Концерн Росэнергоатом" сообщило о том, что поставка должна быть осуществлена в сроки, установленные в договоре, и просило представить сертификат о форс-мажоре (т. 2 л.д. 73).
Письмом от 13.05.2020 N 68 ООО "Протон" просило АО "Концерн Росэнергоатом" сообщить информацию об участии представителей Курской АЭС в контрольных точках планов качества (т. 2 л.д. 74).
Письмом от 19.05.2020 N 9/Ф06-9/24/71564 АО "Концерн Росэнергоатом" просило ООО "Протон" осуществить освидетельствование контрольных точек со статусом "НР" планов качества без представителей Курской АЭС (т. 2 л.д. 75).
Ссылаясь на неуплату нестойки в добровольном порядке, 06.07.2020 АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 9/99835-Д от 28.10.2019 в сумме 182 160 руб. коп.
13.07.2020 по делу N А35-5015/2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 по делу N А35-5015/2020 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Курской области 13.07.2020 по делу N А35-5015/2020, был отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Протон" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 9/99835-Д от 28.10.2019 за период с 17.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 278 190 руб. 00 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, по состоянию на 22.09.2020 продукция поставлена не была, в связи с чем, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора было выставлено требование ответчику об уплате неустойки за период с 17.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 278 190 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет пеней проверен судами.
Между тем, просрочка с 17.12.2019 по 22.09.2020 составляет 280 дней (а не 281 день, как указал истец), в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки составляет 277 200 руб. 00 коп. (1 980 000 руб. х 280 дней х 0, 05 %).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.
При этом, не оспаривая факт того, что в указанные сроки поставка предусмотренной договором продукции произведена не была, ООО "Протон" ссылалось на отсутствие у АО "Концерн Росэнергоатом" оснований для начисления неустойки, поскольку неисполнение обязательства было обусловлено действиями самого истца.
Исходя из правовой позиции ООО "Протон", после подписания договора поставщиком был запущен заказ в производство, получено поручение для специализированной организации, изготовитель приступил к разработке рабочей конструкторской документации; однако в связи с отсутствием в техническом задании полной информации о расчетных и рабочих параметрах на заказанную категорийную продукцию, необходимых в обязательном порядке для включения конструкторским и технологическим отделом завода-изготовителя, ООО "Протон" в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" направлялись соответствующие письма: от 25.11.2019 N 202 с запросом технических характеристик для разработки рабочей конструкторской документации, от 06.12.2019 N 206 о наличии в направленных параметрах ошибочного расчетного давления, превышающего давление гидроиспытаний, и согласовании равенства расчетного и рабочего давления для всех деталей по договору, от 14.01.2020 N 3 о несоответствии направленных параметров реальным и согласовании равенства расчетного и рабочего давления; комплект рабочей конструкторской документации шифр МИК-245 был направлен поставщиком покупателю только письмом от 30.01.2020 N 16 и согласован последним письмом от 26.02.2020 N 9/Ф06-9/24/30888, то есть почти месяц спустя после получения; после согласования РКД изготовитель продукции приступил к изготовлению планов качества и направил согласованную РКД в специализированную организацию для проведения и получения экспертизы РКД в соответствии с НП-071-18, что является обязательной дополнительной процедурой.
Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
В силу пункта 5.1 договора поставщик/изготовитель обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других НД, указанных в РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ). С целью организации деятельности поставщика/изготовителя в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим договором, поставщик / изготовитель и покупатель должны руководствоваться Требованиями к обеспечению качества в соответствии с Приложением N 2 к договору.
В разделе 2 Требований к обеспечению качеств (Приложение N 2 к договору) стороны согласовали, что рабочая конструкторская документация представляет собой конструкторскую документацию, выполненную на стадиях опытного образца (опытной партии) серийного (массового) и единичного производства и предназначенная для изготовления, эксплуатации, ремонта (модернизации) и утилизации изделия (ГОСТ 2.103- 2013, статья 3.1.6).
Одновременно стороны установили, что исходным документом для разработки образца нового изделия и технической документации на него или новую технологию, устанавливающим основное назначение и показатели качества изделия, технико-экономические и специальные требования, предъявляемые к разрабатываемому изделию, объему, стадиям разработки и составу конструкторской документации, является Техническое задание (ГОСТ Р 50.02.01-2017, статья 11).
Конкретное содержание ТЗ определяется разработчиком изделия на основании ИТТ (технических требований договора поставки) генерального проектировщика (филиала Концерна, предприятия-изготовителя оборудования - потребителя комплектующего изделия). При инициативной разработке конкретное содержание ТЗ определяется разработчиком изделия в соответствии с его процедурными документами (раздел 2 Требований к обеспечению качеств).
13.08.2019 техническое задание на предмет закупки - поставки деталей трубопроводов для ремонта сварных соединений САРЗ (Приложение N 4 к договору) было утверждено главным инженером филиала АО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская АЭС" и согласовано со стороны исполнителя - генеральным директором ООО "Протон".
При указанных обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора, следует вывод о том, что у ООО "Протон" имелась предусмотренная договором документация для изготовления поставляемой продукции, в связи с чем, ответчиком не был доказан факт неисполнения истцом предусмотренных договором обязанностей.
То обстоятельство, что техническое задание не содержало необходимую исходную информацию (технические характеристики, рабочие и расчетные параметры) для разработки рабочей конструкторской документации, не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку данное обстоятельство могло, и должно было быть установлено ответчиком на стадии согласования указанного технического задания.
Достаточных и достоверных доказательств того, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, своевременно приняв необходимые меры по изучению технического задания, поставщик не имел бы возможности своевременно согласовать требуемые технические характеристики, ООО "Протон" представлено не было.
Возлагая на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с согласованным Техническим заданием, поставщик фактически выразил свое согласие на поставку соответствующей продукции в установленные договором сроки и, тем самым, принял на себя предпринимательские риски, связанные с возможными проблемами при ее изготовлении. Поэтому возникновение последствий в виде необходимости дополнительного согласования технических параметров, необходимых для изготовления продукции, и увеличение в связи с этим сроков ее изготовления обусловлено результатом непродуманных и рискованных действий самого ответчика.
Ссылка ООО "Протон" на то, что отдельные этапы изготовления и согласования необходимой для изготовления продукции документации (согласование с заказчиком РКД, направление в специализированную организацию для проведения и получения экспертизы и др.) потребовали значительных временных затрат подлежит отклонению, поскольку поставщик, будучи лицом, профессионально занимающимся поставкой продукции в указанной сфере, заключая договор на поставку продукции, которая подлежала изготовлению третьим лицом (ООО ППП "МИК-ХХI"), должен был понимать специфику изготовления такой продукции и требуемой для этого документации, и тем самым рассчитывать время для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке.
Помимо прочего, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Протон" полагало, что неисполнение обязательств по поставке продукции обусловлено действием непреодолимой силы (форс-мажором), а именно распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик указывал, что ООО "Протон" временно прекращало работу в связи с Указом Президента от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", персонал находился по месту своего жительства в связи с объявленными выходными днями.
Исходя из п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 6 Обзора).
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В п. 7 Обзора указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в письме от 10.04.2020 N 44 (т.е. в период нерабочих дней) ООО "Протон" сообщало АО "Концерн Росэнергоатом" о том, что продолжает работать в штатном режиме в условиях принятых дополнительных мер по обеспечению дополнительной безопасности работников (т. 2 л.д. 71 - 72).
В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ООО "Протон" также указало, что завод-изготовитель ООО ППП "МИК-ХХI" не осуществляло деятельность с 27.03.2020 по 25.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в подтверждение чего представило письмо ООО ППП "МИК-ХХI" от 07.05.2020 N 30-1/05 (т. 2 л.д. 76).
Вместе с тем, ответчик в своем отзыве ссылался на то, что процесс изготовления продукции был начат только после получения письма АО "Концерн Росэнергоатом" от 19.05.2020 N 9/Ф06-9/24/71564 об осуществлении освидетельствования контрольных точек со статусом "НР" планов качества без представителей Курской АЭС, поскольку до получения указанного ответа изготовитель не имел права приступить к началу производственного процесса изготовления изделий.
Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств того, что неисполнение обязательств по поставке продукции было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не было обусловлено действиями самого ответчика, которым при заключении договора поставки не были учтены сроки изготовления и согласования необходимой документации (планов качества) на поставляемую продукцию.
При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления N 7).
Согласно п. 5 Обзора, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.
Однако по состоянию на 22.09.2020 обязательство по поставке продукции, предусмотренной условиями договора поставки от 28.10.2019 N 9/99835-Д, исполнено не было, что также свидетельствует о том, что отсутствие поставки в установленные договором сроки не было обусловлено введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки поставки продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 277 200 руб. 00 коп., отказав в остальной части.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и не приложил к исковому заявлению квитанцию, подтверждающую направление в адрес ответчика искового заявления с приложениями, не может быть признан состоятельным.
Материалы дела содержат квитанцию от 28.09.2020 и список внутренних почтовых отправлений от 28.09.2020, которые свидетельствуют о направлении АО "Концерн Росэнергоатом" в адрес ООО "Протон" искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 6 - 8).
Довод ООО "Протон" о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ППП "МИК-ХХI", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо не является стороной договора поставки от 28.10.2019 N 9/99835-Д.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом области норм материального права являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 (рез. часть от 04.12.2020) по делу N А35-7955/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 (рез. часть от 04.12.2020) по делу N А35-7955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
